中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司
肖仙桃（湖北百思得律師事務所）
馮卿（湖北百思得律師事務所）
陳某某
王國蘭
姜娜
姜博
蘇長金（代理權限代為承認（湖北常泰律師事務所）
放棄（湖北常泰律師事務所）
變更訴訟請求（湖北常泰律師事務所）
彭媛媛（代理權限代為承認（湖北常泰律師事務所）
張某某
長春照寶物流有限公司永吉縣分公司
張國奇（代理權限代為承認
放棄
變更訴訟請求

上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司。
負責人張建威，該公司經理。
委托代理人肖仙桃（代理權限:一般代理），湖北百思得律師事務所律師。
委托代理人馮卿（代理權限:一般代理），湖北百思得律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系姜文進之母。
被上訴人（原審原告）王國蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系姜文進之妻。
被上訴人（原審原告）姜娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系姜文進之女。
被上訴人（原審原告）姜博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系姜文進之子。
委托代理人蘇長金（代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書等），湖北常泰律師事務所律師。
委托代理人彭媛媛（代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書等），湖北常泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）長春照寶物流有限公司永吉縣分公司。
負責人張運寶，經理。
委托代理人張國奇（代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等），該公司職工。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱“平安財保吉林分公司”）為與被上訴人陳某某、王國蘭、姜娜、姜博、張某某、長春照寶物流有限公司永吉縣分公司（以下簡稱“照寶物流永吉分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01432號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月11日受理后，依法組成由審判員周鑫擔任審判長，審判員姚仁友、張歡參加的合議庭，于2016年6月2日公開開庭進行了審理。
上訴人平安財保吉林分公司的委托代理人肖仙桃，被上訴人陳某某、王國蘭、姜娜、姜博的委托代理人蘇長金，被上訴人照寶物流永吉分公司的委托代理人張國奇，到庭參加訴訟。
被上訴人張某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告陳某某、王國蘭、姜娜、姜博訴稱:2015年8月9日17時42分許，姜文進駕駛號牌為鄂A×××××號重型倉柵式貨車沿福銀高速公路由福州往銀川方向行駛至1169KM＋500M處時，與前方同車道內由張某某駕駛的號牌為吉B×××××／吉B×××××掛重型廂式半掛車發(fā)生尾隨相撞后，又與道路邊護攔發(fā)生碰撞，造成姜文進當場死亡，兩車及兩車所載貨物、道路交通設施受損的道路交通事故。
2015年8月27日，湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊作出高警公交認字（2015）第00007號道路交通事故認定書，認定姜文進、張某某負此事故的同等責任。
事故發(fā)生后，被告照寶物流永吉分公司支付了10萬元賠償款后。
因賠償問題無法達成一致，現(xiàn)起訴至法院，要求被告賠償各項損失367055.5元（不包括被告已支付的10萬元），并承擔本案的訴訟費。
原審被告照寶物流永吉分公司辯稱:1、我公司已投保交強險、商業(yè)險；2、原告損失應依法核實。
原審被告平安財保吉林分公司口頭辯稱，1、審查原告證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，保險公司按法律規(guī)定和保險條款的約定，在無免賠責任的情況下，承擔賠償責任；2、原告的損失應當依法重新核算，對其不合理、不合法的損失予以駁回；3、保險公司不承擔案件的訴訟費用和鑒定費用。
原審查明:2015年8月9日17時42分許，姜文進駕駛號牌為鄂A×××××重型倉柵式貨車沿福銀高速公路由福州往銀川方向行駛至1169KM＋500M處時，與前方同車道內由張某某駕駛的號牌為吉B×××××／吉B×××××掛重型廂式半掛車發(fā)生尾隨相撞后，又與道路邊護攔發(fā)生碰撞，造成姜文進當場死亡，兩車及兩車所載貨物、道路交通設施受損的道路交通事故。
2015年8月27日，湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊作出高警公交認字（2015）第00007號道路交通事故認定書，認定姜文進、張某某負此事故的同等責任。
事故發(fā)生后，被告照寶物流永吉分公司向原告支付了10萬元賠償款。
后因賠償問題無法達成一致，原告遂訴至法院，請求被告在已支付的10萬元賠償款之外再賠償367055.5元，并承擔本案全部訴訟費。
被告張某某駕駛的號牌為吉B×××××／吉B×××××掛重型廂式半掛車，法定車主系被告照寶物流永吉分公司所有，被告照寶物流永吉分公司為該車在平安財保吉林分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，交強險保險期為2014年11月9日0時起至2015年11月8日24時止；商業(yè)第三者責任險保險期為2015年1月4日0時起至2016年1月3日24時止，賠償限額為100萬元，并投保有不計免賠率特約險。
原審另查明，死者姜文進1967年11月22出生，漢族，公民身份證號:xxxx，自2012年8月13日至故事故發(fā)生時止居住在鄂州市武昌大道497號東方名居1號樓2單元13層1303號。
2014年7月27日姜文進將自購的車牌號為鄂A×××××號重型倉柵式貨車掛靠在武漢市港玖運輸有限公司從事公路貨物運輸經營活動。
事故發(fā)生當日，姜文進駕駛鄂A×××××號重型倉柵式貨車在去為貨主運送貨物的途中。
2015年9月17日，隨州市曾都區(qū)價格認證中心作出認定:鄂A×××××號重型倉柵式貨車車輛損失為33870.00元。
原告陳某某與其夫姜明安共育有兩個子女，長子姜文進，次子姜小忠，其夫已于2001年11月1日去世。
次子姜小忠為殘疾人，靠領取低保金維持生活，陳某某由長子姜文進一人贍養(yǎng)。
此次交通事故給原告方造成的經濟損失有:死亡賠償金497040元，喪葬費21608.5元，被扶養(yǎng)人生活費208512.5元［兒子（17歲）16681元／年×1年÷2人=8340.5元、母親（68歲）16681元／年×12年=200172元］，精神撫慰金結合本地生活消費水平，酌定為25000元，車輛損失33870元，路產損失2120元，施救費2900元，鑒定費1700元，交通費1960元，合計794711元。
本院認為，被撫養(yǎng)人陳某某雖是農村戶口，但隨其在城鎮(zhèn)工作、生活的兒子姜文進共同生活，原審對其被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民計算符合公平原則和客觀實際，上訴人的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
關于被撫養(yǎng)人生活費是否需除以二。
本院認為，依照《中華人民共和國婚姻法》的第二十八條 ?“有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務。
有負擔能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經死亡或子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務。
”的規(guī)定，只有在子女沒有能力撫養(yǎng)父母時，孫子女才會產生撫養(yǎng)祖父母的義務，而姜文進生前有撫養(yǎng)陳某某能力，姜文進生前系陳某某唯一的撫養(yǎng)人，陳某某的被撫養(yǎng)人生活費不應除以二。
故陳某某的孫女暨姜文進的女兒姜娜并沒有撫養(yǎng)陳某某的義務，對上訴人上訴提出姜娜在其父親姜文進生前有撫養(yǎng)陳某某的義務的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司的上訴理由依法均不能成立。
原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3260元，由中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被撫養(yǎng)人陳某某雖是農村戶口，但隨其在城鎮(zhèn)工作、生活的兒子姜文進共同生活，原審對其被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民計算符合公平原則和客觀實際，上訴人的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
關于被撫養(yǎng)人生活費是否需除以二。
本院認為，依照《中華人民共和國婚姻法》的第二十八條 ?“有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務。
有負擔能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經死亡或子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務。
”的規(guī)定，只有在子女沒有能力撫養(yǎng)父母時，孫子女才會產生撫養(yǎng)祖父母的義務，而姜文進生前有撫養(yǎng)陳某某能力，姜文進生前系陳某某唯一的撫養(yǎng)人，陳某某的被撫養(yǎng)人生活費不應除以二。
故陳某某的孫女暨姜文進的女兒姜娜并沒有撫養(yǎng)陳某某的義務，對上訴人上訴提出姜娜在其父親姜文進生前有撫養(yǎng)陳某某的義務的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司的上訴理由依法均不能成立。
原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3260元，由中國平安財產保險股份有限公司吉林分公司負擔。

審判長：周鑫
審判員：姚仁友
審判員：張歡

書記員：趙曼曼