再審申請人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市前進區(qū)。
委托訴訟代理人：王寶富，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告）：虎林市興海米業(yè)有限公司，住所地虎林市寶東鎮(zhèn)。
法定代表人：董慶春，董事長。
委托訴訟代理人：黃云濤，虎林市寶東法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：集賢縣聚豐米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣豐樂鎮(zhèn)東二村。
法定代表人：陳某某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王寶富，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。

再審申請人陳某某因與被申請人虎林市興海米業(yè)有限公司（以下簡稱興海米業(yè)）、原審被告集賢縣聚豐米業(yè)有限公司（以下簡稱聚豐米業(yè)）買賣合同糾紛一案，不服本院（2012）虎商初字第98-1號民事調(diào)解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點是：原審（2012）虎商初字第98-1號民事調(diào)解書調(diào)解時是否違反自愿原則。本案中，陳某某稱其在看守所被威逼恐嚇，才為董慶春出具的尚欠碎米款的對賬單以及600000元欠條。但是看守所戒備森嚴，監(jiān)控設(shè)施完備，且調(diào)解當日雙方均有律師及法律工作者在場，意思表達自由，經(jīng)過充分協(xié)商后才達成的調(diào)解協(xié)議，至今陳某某并未提交其在看守所被威逼恐嚇的相關(guān)證據(jù)，也未提交調(diào)解時違背其真實意思表示的證據(jù)，且該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故對陳某某的該項主張，本院不予支持。關(guān)于陳某某及聚豐米業(yè)稱實際購貨人系××米業(yè)，其不應(yīng)承擔給付貨款責任；冉某與涂某系××米業(yè)工作人員，并非聚豐米業(yè)工作人員，涂某出具的對賬單對陳某某不發(fā)生效力的問題。因陳某某、涂某、冉某在陳某某刑事案件中作相關(guān)陳述時承認冉某、涂某系陳某某的雇員，且陳某某在涂某對賬單復(fù)印件背面書寫“趙某請配合董姐把大連公司款合清，由張某拉走的貨款給付”的便條，涂某出具的對賬單與陳某某為興海米業(yè)出具的對賬單、尚欠碎米款數(shù)額相符，以上證據(jù)足以形成證據(jù)鏈條，足以認定陳某某對涂某出具的對賬單予以認可，興海米業(yè)與陳某某之間的買賣合同關(guān)系成立，合同相對人系陳某某，而非××米業(yè)。關(guān)于陳某某稱法院違法超標的查封、凍結(jié)其財產(chǎn)，其為了解除財產(chǎn)保全才違心與興海米業(yè)達成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解書無效的問題，其未提供財產(chǎn)保全行為錯誤或違法的證據(jù)，故對陳某某該項主張，本院不予支持。關(guān)于陳某某稱原審案件審判長周某有受賄行為，原審案件再審調(diào)解書應(yīng)予撤銷的問題，經(jīng)復(fù)查，原審調(diào)解書并未違反自愿原則，且調(diào)解內(nèi)容合法，陳某某的該項主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，陳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長 馬玉蘭
審判員 張麗
人民陪審員 李金芝

書記員： 蘇書驥