原告：陳鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張熙，上海尚寶律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戚嘯賢，上海尚寶律師事務(wù)所律師。
　　被告：同濟大學(xué)附屬口腔醫(yī)院，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：王佐林，職務(wù)院長。
　　委托訴訟代理人：樓凌宇，上海圣知林律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞大千，上海圣知林律師事務(wù)所律師。
　　原告陳鳳某與被告同濟大學(xué)附屬口腔醫(yī)院人事爭議糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月29日公開開庭進行審理。原告陳鳳某的委托訴訟代理人張熙，被告同濟大學(xué)附屬口腔醫(yī)院的委托訴訟代理人樓凌宇、卞大千到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長適用簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳鳳某向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告之間的人事關(guān)系于2019年7月10日解除；2.被告及時為原告辦理退工手續(xù)。事實和理由：原告于2006年進入被告處工作，擔(dān)任教授、主任醫(yī)師一職，雙方簽訂數(shù)份聘用合同，末份聘用合同期限至2021年6月30日止。原告因個人身體原因，于2019年6月10日向被告提出于2019年7月10日辭職，被告于2019年6月14日批準同意，原告最后工作日為2019年7月9日。2019年7月10日起原告已正式離職，但被告拒不配合原告辦理離職交接手續(xù)與退工手續(xù)，嚴重侵犯原告合法權(quán)益。聘用合同第五條第八款第一、三、四項的約定嚴重侵犯原告自由擇業(yè)權(quán)，原告認為該條文無效。即使條文有效，也應(yīng)當作限縮性解釋。現(xiàn)不服仲裁裁決，訴至法院，請求依法支持原告訴請。原告為證明其主張，向本院提交了滬勞人仲(2019)辦字第1440號仲裁裁決書、聘用合同、辭職申請、同濟大學(xué)擬離校教職工登記表為證。
　　被告同濟大學(xué)附屬口腔醫(yī)院辯稱，不同意原告的訴訟請求，同意仲裁裁決。根據(jù)《事業(yè)單位人事管理條例》第十七條及《上海市事業(yè)單位聘用合同管理辦法》第三十六條，雙方對解除聘用合同的條件有約定的，應(yīng)當從約定。原、被告簽訂的聘用合同合法有效，原告尚未完成聘用合同第五條第八款第一至第三項約定的工作內(nèi)容：未完成已收費病人的診療工作、未完成17位研究生的帶教工作、未完成兩項國家自然科學(xué)基金項目，故被告不同意原告辭職。被告為證明其主張，向本院提交了被告處的管理制度、兩項國家自然基金項目進展報告、教學(xué)情況報告、效益工資計算單、發(fā)放明細、工資單、銀行流水、口腔正畸學(xué)教材、收費情況匯總表、未完成和已完成診治的病人病歷及繳費單據(jù)、律師函兩份、12345投訴單、仲裁庭審筆錄、告知函、短信打印件為證。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供證據(jù)的真實性均無異議，但認為被告并未批準原告的辭職申請，原告需要得到醫(yī)、教、研三方的批準才能離職。原告對被告提供的教學(xué)情況報告、發(fā)放明細、銀行流水、仲裁庭審筆錄、告知函、短信、第二份律師函及快遞單據(jù)真實性認可；對被告處管理制度、效益工資計算單的真實性不認可；對口腔正畸學(xué)教材未發(fā)表質(zhì)證意見；對其余證據(jù)真實性無法確認。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)原、被告訴、辯稱以及提供的證據(jù)，本院查明如下事實：
　　原告于2006年6月入職被告處，雙方簽訂多份聘用合同，末份聘用合同期限為2017年7月1日至2021年6月30日。原告在被告處的行政職務(wù)為口腔正畸教研室負責(zé)人、口腔正畸科負責(zé)人，專業(yè)技術(shù)職務(wù)為教授、主任醫(yī)師。2019年6月10日，原告向被告遞交辭職申請：“因個人原因，現(xiàn)申請于2019年7月10日起，辭去同濟大學(xué)附屬口腔醫(yī)院/口腔醫(yī)學(xué)院醫(yī)療，教學(xué)職務(wù)，敬請領(lǐng)導(dǎo)批準。”2019年6月14日，同濟大學(xué)口腔醫(yī)學(xué)院在《同濟大學(xué)擬離校教職工登記表》上蓋章同意原告的辭職申請；2019年7月1日，同濟大學(xué)本科生院在《同濟大學(xué)擬離校教職工登記表》上蓋章，并注明無本科教學(xué)任務(wù)，其他部門(包括研究生院、科技處等)均無審核意見。
　　另查明，聘用合同第五條第八款約定，有下列情況之一的，乙方(原告)不得提出解除或終止合同：(1)擔(dān)負國家及單位重點項目(校級以上課題或項目)的主要技術(shù)、管理責(zé)任人，在重點科研項目任務(wù)完成之前；(2)正在接受司法機關(guān)或行政機關(guān)依法審查尚未結(jié)案的人員；(3)擔(dān)任醫(yī)院醫(yī)教研或管理工作的主要負責(zé)人，或單獨掌握承擔(dān)某項工作者，如解除聘用合同將會影響醫(yī)教研工作的開展，必須堅持原崗位工作，直至有其他人能掌握并能繼續(xù)承擔(dān)此項工作的開展；(4)給醫(yī)院造成損失未處理完畢的。
　　2019年8月14日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、確認原告與被告之間的人事關(guān)系于2019年7月10日解除；2、為原告及時辦理退工手續(xù)(含社保、公積金、人事檔案的轉(zhuǎn)出或封存)。該仲裁委員會于2019年9月29日作出滬勞人仲(2019)辦字第1440號裁決書，對原告要求被告辦理退工手續(xù)的請求不予支持；對原告要求確認與被告之間的人事關(guān)系于2019年7月10日解除，被告為原告辦理社保、公積金、人事檔案轉(zhuǎn)出手續(xù)的請求，認為不屬于人事爭議受理范圍，不予處理。原告不服仲裁裁決，訴至本院。
　　審理中，原告稱，被告已于2019年6月14日批準同意原告離職，并提供《同濟大學(xué)擬離校教職工登記表》為證。被告認可該登記表的真實性，但認為被告并未批準原告離職，表格上蓋章單位系同濟大學(xué)口腔醫(yī)學(xué)院，落款處簽名“李林”系被告處兼任人事工作的醫(yī)生，無被告及研究生院蓋章，且表格名稱為“擬”離職教職工登記表，原告需得到醫(yī)、教、研三方批準才能離職。
　　審理中，關(guān)于工作交接，被告提交律師函兩份、《關(guān)于就醫(yī)教研工作情況進行說明的告知函》以及短信一份，證明被告希望積極解決問題，催促原告進行工作交接，但原告并未完成交接，不符合聘用合同約定的離職條件。其中第一份律師函發(fā)送于2019年8月1日，載明：“……2019年6月10日你向我院提出辭職申請，考慮到你崗位的特殊性，醫(yī)院尚未批準你的辭職申請。然你于2019年7月10日起離崗至今，且未與醫(yī)院辦結(jié)任何工作交接手續(xù)……此后醫(yī)院于2019年7月10日向你本人發(fā)送了《警示函》，希望你就工作交接等事項與醫(yī)院達成協(xié)商一致的解決方案，你于7月17日進行了書面回復(fù)，但相關(guān)回復(fù)內(nèi)容與客觀事實不符，且不能切實解決根本性問題，未能體現(xiàn)愿意配合醫(yī)院進行實質(zhì)性工作交接與離職確認的態(tài)度……”。第二份律師函發(fā)送于2019年8月7日，載明：“本所曾于2019年8月1日向你發(fā)送《律師函》一份，經(jīng)查詢你于8月4日已簽收?，F(xiàn)就有關(guān)你擅自脫崗事項的處理，向你函告如下：1、對已接診尚未完成治療的患者，在以下方案中選擇實施：a.如患者本人同意，可將患者轉(zhuǎn)至現(xiàn)工作單位繼續(xù)治療；b.如患者要求在同濟大學(xué)附屬口腔醫(yī)院繼續(xù)就診，你可與醫(yī)院協(xié)商，在規(guī)定的時間回醫(yī)院完成后續(xù)治療(醫(yī)院可協(xié)助你辦理在本院的執(zhí)業(yè)許可)；c.如以上方案都無法實施，則根據(jù)治療方案按下列標準返還治療收入……2、教學(xué)方面：a.根據(jù)同濟大學(xué)研究生培養(yǎng)方案，對所有在校研究生履行導(dǎo)師職責(zé)，學(xué)生名單如下(共計17名)……3、科研方面：按照之前簽署的協(xié)議履行相關(guān)職責(zé)。就上述內(nèi)容，我所代表同濟大學(xué)附屬口腔醫(yī)院向你作出如下聲明：(1)在雙方未能就交接事項達成一致之前，醫(yī)院不同意你的辭職，你應(yīng)繼續(xù)履行聘用合同；(2)請你于8月11日24：00前書面回復(fù)具體意見，如雙方達成一致的，醫(yī)院可考慮批準你的辭職申請……”。2019年9月20日，被告向原告發(fā)送《關(guān)于就醫(yī)教研工作情況進行說明的告知函》：“……如您堅持離職的，我院現(xiàn)根據(jù)相關(guān)規(guī)定及雙方聘用合同的約定，就您醫(yī)教研工作需交接的內(nèi)容，特向您說明如下：一、醫(yī)療方面：本著對患者負責(zé)的態(tài)度和醫(yī)生的基本義務(wù)，需要說明和理清您所負責(zé)的患者的疾病診斷情況(包括原治療計劃、療程、治療費用、矯治類型、目前所處治療階段、已收費用、尚未收取的費用)。同時，對于已超過治療計劃時間的患者，麻煩說明延期原因及后續(xù)矯治方案。對于尚未完成治療，且長期未按照醫(yī)囑時間復(fù)診患者，也麻煩說明原因。二、教育方面：目前，您作為導(dǎo)師負責(zé)指導(dǎo)的研究生一共有17名。麻煩告知這些學(xué)生的教學(xué)進展以及學(xué)業(yè)安排。三、科研方面：請說明尚未結(jié)項的兩個國家級基金項目的處理意見。我院完全愿意按照法律規(guī)定以及雙方聘用合同的約定與您履行，也希望您按約履行。如您積極完成醫(yī)教研的工作交接的，我院也將按照聘用合同之約定與您終止聘用合同。故此，請您于2019年9月26日上午9點回院，雙方開始就題述事宜開展相關(guān)工作。”2019年9月25日，被告律師與原告短信溝通，希望9月26日原告到醫(yī)院當面交流，原告回復(fù)稱在外地，沒法到醫(yī)院。被告稱需原告在醫(yī)療方面多點執(zhí)業(yè)診治完病人或?qū)⒉∪藥ё撸虒W(xué)方面將研究生帶到畢業(yè)，研究方面將課題做完結(jié)項才算辦理完畢工作交接。
　　原告對第一份律師函真實性無法確認，認為被告沒有提供相應(yīng)的快遞單據(jù)；對第二份律師函、短信及告知函真實性認可，但對關(guān)聯(lián)性不認可，認為律師函中的內(nèi)容均為被告單方面的命令和威脅，沒有事實及法律依據(jù)；告知函中被告未經(jīng)溝通即以行政命令的形式要求原告2019年9月26日回院，體現(xiàn)其官僚作風(fēng)；原告短信中已明確告知身在外地，原告認為工作交接義務(wù)已經(jīng)完成，即使工作交接存在瑕疵，責(zé)任也在于被告的故意刁難，被告要求原告履行額外的交接義務(wù)，無事實與法律依據(jù)。原告稱，關(guān)于國家級基金項目，其依托單位為同濟大學(xué)，與被告無關(guān)，現(xiàn)同濟大學(xué)已同意原告離職。其中一項目結(jié)束時間為2023年，遠超聘用合同期限，如聘用合同到期也必須續(xù)簽至項目結(jié)束明顯不符合公平正義原則。原告有權(quán)將該兩項目帶走，或交由他人完成，或終止該兩項目。關(guān)于17名帶教研究生，其學(xué)籍在同濟大學(xué)，若導(dǎo)師離職，學(xué)院和學(xué)校應(yīng)當指派其他導(dǎo)師帶教，并非由原導(dǎo)師指定其他導(dǎo)師，且某些學(xué)生的畢業(yè)時間遠超聘用合同期限。關(guān)于病人，其是與被告形成合同關(guān)系，并非原告。病人的治療周期很長，且是階段性的，原告已完成相關(guān)病人的階段性治療，應(yīng)當收取階段性獎金，病人的投訴也是針對被告未及時安排醫(yī)生進行治療，而非要求原告繼續(xù)治療。目前原告由于身體原因，無法繼續(xù)診治病人，無法繼續(xù)教學(xué)，而關(guān)于研究項目，原告身體狀況亦不允許，正與同濟大學(xué)溝通，若同濟大學(xué)無人接手，則原告將予以終止。原告認為其未能辦理工作交接，是被告故意刁難，沒有安排人員進行工作交接。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原告是否有權(quán)單方解除聘用合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》，本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。當事人對依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭議仲裁機構(gòu)所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當依法受理。本案系原、被告之間因原告辭職發(fā)生的爭議，屬于人民法院受理人事爭議的范圍，本院依法予以處理。
　　《勞動合同法》規(guī)定，事業(yè)單位與實行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)國務(wù)院頒布的《事業(yè)單位人事管理條例》，事業(yè)單位工作人員提前30日書面通知事業(yè)單位，可以解除聘用合同。但是，雙方對解除聘用合同另有約定的除外。《上海市事業(yè)單位聘用合同管理辦法》第三十六條也作出了相同規(guī)定。由此可知，事業(yè)單位工作人員享有單方合同解除權(quán)，但聘用合同可以對其解除權(quán)予以限制。本案中，聘用合同系原、被告雙方真實意思表示，合同訂立時不存在欺詐、脅迫之情形，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雖在一定程度上限制了原告的自由擇業(yè)權(quán)，但原告作為行政職務(wù)為口腔正畸教研室負責(zé)人、口腔正畸科負責(zé)人，專業(yè)技術(shù)職務(wù)為教授、主任醫(yī)師的高精尖人才，在醫(yī)療、教學(xué)、研究方面肩負重大領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，若任意離職將對工作造成重大影響，故聘用合同對其自由擇業(yè)權(quán)作出一定程度限制實屬合理。聘用合同合法有效，雙方應(yīng)當本著誠實信用的原則嚴格全面履行聘用合同的約定。
　　聘用合同第五條第八款約定，有下列情況之一的，乙方(原告)不得提出解除或終止合同：(1)擔(dān)負國家及單位重點項目(校級以上課題或項目)的主要技術(shù)、管理責(zé)任人，在重點科研項目任務(wù)完成之前；(3)擔(dān)任醫(yī)院醫(yī)教研或管理工作的主要負責(zé)人，或單獨掌握承擔(dān)某項工作者，如解除聘用合同將會影響醫(yī)教研工作的開展，必須堅持原崗位工作，直至有其他人能掌握并能繼續(xù)承擔(dān)此項工作的開展。本院認為，原告對被告提供的兩項國家自然基金項目進展報告的項目名稱、編號予以確認，承認該兩個項目尚未完成。上述項目的依托單位雖為同濟大學(xué)，但項目負責(zé)人為原告，并未超出原告的崗位職責(zé)范圍，原告雖稱有權(quán)將項目交由他人完成或終止項目，但至今尚未完成項目任務(wù)或?qū)椖咳蝿?wù)作出合理安排，不符合聘用合同的約定。此外，原告作為口腔正畸教研室負責(zé)人、口腔正畸科負責(zé)人，其工作在一定程度上具有不可替代性，離職會對教學(xué)及醫(yī)療工作造成重大影響，原告應(yīng)恪盡職守，與被告積極協(xié)調(diào)，妥善安排研究生的帶教以及病人的診療?，F(xiàn)原告尚未完成國家自然科學(xué)基金項目的研究工作，且未與被告就病人診治及研究生帶教作出妥善安排，其提出解除聘用合同沒有合同依據(jù)及法律依據(jù)。此外，原告稱被告已于2019年6月14日批準同意原告辭職，但《同濟大學(xué)擬離校教職工登記表》上的蓋章單位并非被告，且研究生院以及其他部門均無審核意見，原告在仲裁庭審中亦確認該表中同濟大學(xué)口腔醫(yī)學(xué)院蓋章審核落款處簽名的李林于2019年7月11日發(fā)送短信告知不同意原告離職，故對原告的意見，本院難以采納。綜上，鑒于原、被告間的聘用合同尚未解除，原告請求確認原、被告之間的人事關(guān)系于2019年7月10日解除，請求被告及時為原告辦理退工手續(xù)無法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十六條、《事業(yè)單位人事管理條例》第十七條、第十九條規(guī)定，判決如下：
　　原告陳鳳某的訴訟請求，均不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告陳鳳某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：韓??毅

書記員：傅藝嘉