原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：司榮濤，黑龍江國盛律師事務所律師。
被告：李淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：于鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住所地黑龍江省林口縣。

原告陳某某與被告李淑芹房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案受理。依法由代理審判員高宇適用簡易程序于2016年8月3日公開開庭進行了審理，原告陳某某及其委托代理人司榮濤、被告李淑芹的委托代理人于鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告對房權證沒有異議，對房屋買賣合同和收條有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
證據(jù)二（一組），李淑芹與陳某某于2016年5月16日簽訂的房屋買賣合同復印件一份及檔案查詢證明復印件一份（均與原件核對無異），意在證明：2016年5月16日，被告協(xié)助原告去房產部門辦理房屋過戶，應被告本人申請房產出具了檔案查詢證明，為了房產過戶的需要按房產部門固定的格式，雙方又簽訂了一份房屋買賣合同，整個的房屋過戶手續(xù)簽字都已完成，但最后因土地權屬問題未完成房屋過戶。
被告對該組證據(jù)均有異議，原告誘惑被告去房產。
本院認為，被告對該組證據(jù)均有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，房屋買賣合同有被告的簽字，檔案查詢證明是房產部門出具的，符合證據(jù)的形式要件與實質要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
被告提供如下證據(jù)：
證據(jù)一（一組），原告向被告匯款及被告向原告匯款的明細復印件兩張，意在證明：2015年10月10日原告給被告的委托代理人于鵬轉入了71000元的記錄及被告的委托代理人于鵬于2016年2月5日給原告轉入利息3000元的記錄。
原告對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，從形式要件看該份證據(jù)并沒蓋有銀行的印章，無法證明出處，即使兩份證據(jù)真實，也只能證實原告與被告的委托代理人之間存在借貸關系與本案沒有任何關系。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，但是在法庭詢問中原告承認給被告的委托代理人于鵬匯款71000元與于鵬給原告匯款3000元的事實，但是該組證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，所以本院對該組證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下：
2015年12月10日，原告陳某某與被告李淑芹簽訂了房屋買賣合同，合同約定甲方（被告）自愿將林口縣稅務局老樓（南樓）262室出售給乙方（原告），土地證沒辦理，成交金額合計人民幣80000元，被告于2016年1月10日交房。被告負責協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)。被告為原告出具了收到涉訴房屋房款的收條，該收條有被告李淑芹的簽字。另查明，被告將涉訴房屋的鑰匙及房產證均已交付原告。在2016年5月16日，被告在原告的要求下到林口房產處查詢涉訴房屋的檔案，并且原、被告在林口房產處又簽訂了一份房屋買賣合同，合同約定被告將林口縣稅務局老樓（南樓）262室出售給原告，房屋價款為80000元，付款方式為一次付清。
本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣合同有原、被告的簽字并捺印，其合法有效，并且原告已經支付了房屋價款，被告亦為其出具有被告簽字的收條，同時被告亦將涉訴房屋的房產證及鑰匙交給了原告，雖然被告主張該案件系名為買賣，實為借貸，但是沒有提供的足夠的證據(jù)予以證明，原告已經履行了支付房屋價款的義務，因此，被告應履行協(xié)助原告辦理房屋過戶的義務。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
原告陳某某與被告李淑芹于2015年12月10日簽訂的房屋買賣合同有效；
被告李淑芹于判決生效后十日內協(xié)助原告陳某某辦理涉訴房屋的房屋過戶手續(xù)。
案件受理費1800元，減半收取900元，由被告李淑芹負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

代理審判員　高　宇

書記員：楊國君