上訴人（原審被告）張某某。
訴訟代理人胡毅剛、謝天，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為上訴，開庭，舉證或質(zhì)證，承認(rèn)或放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）陳冰彬。
訴訟代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）劉某。
訴訟代理人李海軍，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，和解，簽收法律文書。

上訴人張某某因與被上訴人陳冰彬、劉某民間借貸糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第00588號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的訴訟代理人謝天，被上訴人陳冰彬的訴訟代理人楊雄剛，被上訴人劉某的訴訟代理人李海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，劉某分別于2014年1月14日、2014年2月10日、2014年3月1日、2015年1月4日、2015年3月22日向陳冰彬借款300000元、100000元、500000元、200000元、95000元，上述五次借款合計1195000元，劉某均向陳冰彬出具借條，載明借款金額。嗣后，劉某按利率25‰分別向陳冰彬支付利息。庭審中，經(jīng)陳冰彬和劉某的特別授權(quán)委托代理人認(rèn)可，2014年1月14日借款300000元支付利息82500元；2014年2月10日借款100000元支付利息25000元；2014年3月1日借款500000元支付利息112500元；2015年1月4日、2015年3月22日的借條200000元、95000元系劉某于2014年12月4日向陳冰彬借款220000元未出具借條和對前期借款利息75000元未付后將利息計入后期本金并重新出具的憑證，借款本金合計1120000元，劉某于2015年4月14日歸還本金427456元，實(shí)際拖欠陳冰彬借款本金人民幣692544元未償還。另外，劉某、張某某于1993年12月22日登記結(jié)婚，后因夫妻關(guān)系不和，劉某、張某某于2015年3月23日登記離婚，雙方并達(dá)成離婚協(xié)議書。該協(xié)議書中對財產(chǎn)分割和債權(quán)債務(wù)的處理分別進(jìn)行了約定：“位于應(yīng)城市古城大道古城新都4棟2單元801室的房子（包括室內(nèi)設(shè)施），估價600000元，歸女方所有；車牌鄂A×××××號大眾途觀汽車，購買價278000元，歸男方所有。因購買應(yīng)城市古城大道古城新都4棟2單元801室的房子所欠房貸200000元，還剩150000元本金，由女方負(fù)責(zé)償還，夫妻關(guān)系存續(xù)期間再無其他共同債務(wù)，如任何一方對外負(fù)有債務(wù)由負(fù)債方自行承擔(dān)。”訴訟中，劉某、張某某對該借款債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)還是夫妻一方個人債務(wù)產(chǎn)生爭議，調(diào)解不成。
原審判決認(rèn)為，劉某在2014年1月14日至2014年12月4日向陳冰彬借款人民幣1120000元，下欠本金692544元，有劉某書寫的借條及借貸雙方庭審中自認(rèn)的事實(shí)相互印證，法院予以確認(rèn)。因案涉借款是劉某在其與張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間以個人的名義所借，判斷是否為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院法釋（2003）19號《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外”的規(guī)定予以認(rèn)定。由該規(guī)定可知，基于夫妻利益聯(lián)系的緊密性，為了維護(hù)交易安全，促進(jìn)財產(chǎn)正常流轉(zhuǎn)，我國法律對夫妻關(guān)系存續(xù)期間以一方個人名義所負(fù)債務(wù)是以推定為夫妻共同債務(wù)為原則，以確認(rèn)為一方個人債務(wù)為例外，且例外情形必須由夫妻一方舉證證明。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)綜合全案分析認(rèn)為，本案不存在可以認(rèn)定為夫妻個人債務(wù)的兩種例外情形。第一，不具有《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款所規(guī)定的對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有且第三人知道該約定的情形。財產(chǎn)各自所有的約定屬于法律上的約定財產(chǎn)制，應(yīng)當(dāng)明確且公示于第三人。第二，沒有充分的證據(jù)證明陳冰彬與劉某將案涉借款明確約定為個人債務(wù)。雖然劉某、張某某離婚協(xié)議約定有“夫妻關(guān)系存續(xù)期間再無其他共同債務(wù)，如任何一方對外負(fù)有債務(wù)由負(fù)債方自行承擔(dān)”，但該約定僅在劉某與張某某之間具有約束力，對債權(quán)人陳冰彬沒有約束力。劉某、張某某未能充分履行對案涉借款用途的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，對其認(rèn)為借款未用于家庭生活的抗辯主張，法院不予支持。故陳冰彬要求劉某、張某某共同歸還所欠借款的訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于本案利息，因借貸雙方?jīng)]有約定，陳冰彬要求劉某、張某某連帶清償利息的訴訟請求，法院不予支持。劉某自愿按利率25‰向陳冰彬支付利息，并沒有損害國家、集體和第三人利益，也沒有證據(jù)證明違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，劉某要求將所還利息沖抵本金的訴訟請求，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條、第二十五條，《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、劉某所欠陳冰彬的借款人民幣692544元為劉某與張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，由劉某與張某某共同償還；二、駁回陳冰彬的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)10725.44元，財產(chǎn)保全申請費(fèi)3982.72元，合計14708.16元，由劉某、張某某共同負(fù)擔(dān)。上述款項(xiàng)，于判決生效后10日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外”的規(guī)定，張某某與劉某均無充足證據(jù)證明本案債務(wù)為劉某個人債務(wù)，故原審判決適用法律正確，張某某上訴稱其不承擔(dān)責(zé)任的理由，本院不予支持。原審法院采取了訴前保全措施后已向張某某送達(dá)了《民事裁定書》，訴前保全措施的擔(dān)保人范勇雖為應(yīng)城市人民法院工作人員，但這不是應(yīng)城市人民法院回避本案的法定情形；至于上訴人所述的同一法院處理同類型案件出現(xiàn)了不同結(jié)果的問題，因其它案件當(dāng)事人對已經(jīng)生效的其它案件未依法定程序主張權(quán)利，且與本案無關(guān)，故張某某關(guān)于一審訴訟違反法定程序、原判不公的上訴理由，本院不予支持。綜上，上訴人張某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10725元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　汛 審判員　彭　娟 審判員　蔣家鵬

書記員：范紅