上訴人（原審被告）：臨湘市誠信花炮廠，住所地湖南省臨湘市忠防鎮(zhèn)漁潭村。
負(fù)責(zé)人：魯榮輝，該廠廠長。
委托代理人：柳練兵，湖南思陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，公司職員。
委托代理人：宋峰翔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：向長武，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：潛江市昊源煙花爆竹有限公司，住所地湖北省潛江市周磯辦事處廣空農(nóng)場二分場周熊公路以東。
法定代表人：胡生榮，該公司董事長。

上訴人臨湘市誠信花炮廠（以下簡稱誠信花炮廠）因與被上訴人陳某、向長武、潛江市昊源煙花爆竹有限公司（以下簡稱潛江昊源公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00188號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月23日公開開庭進行了審理，上訴人誠信花炮廠的委托代理人柳練兵，被上訴人陳某及其委托代理人宋峰翔，被上訴人向長武到庭參加訴訟，被上訴人潛江昊源公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某訴稱，2014年2月23日，其從向長武處購買煙花一個。2月24日晚，其在燃放該煙花時被斜飛低炸的煙花炸傷右眼，當(dāng)晚入住荊門市中醫(yī)醫(yī)院，住院七天。后因傷情嚴(yán)重，轉(zhuǎn)到武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院，支付醫(yī)療費30000多元。2014年6月4日，其傷情經(jīng)司法鑒定為傷殘八級，后期康復(fù)費用3000元。其燃放的煙花系誠信花炮廠生產(chǎn)，后經(jīng)潛江昊源公司、王博、向長武銷售至本人。該煙花系缺陷產(chǎn)品，致其人身損害，三原審被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，訴請三原審被告賠償醫(yī)療費30805.1元、護理費1923元、誤工費18150元、住院伙食補助費1350元、傷殘賠償金137436元、后期康復(fù)費3000元、被撫養(yǎng)人生活費40162.5元、鑒定費1560元、交通費1730元、精神撫慰金10000元，合計246116.6元。
原審查明，2014年2月23日，陳某為其女陳思語操辦周歲生日從向長武經(jīng)營的小賣店處購買垂直向上發(fā)射的煙花一個。同年2月24日晚，陳某在其家門口平坦的場地上燃放煙花時，被斜飛低炸的煙花炸傷右眼。當(dāng)晚，陳某被丁某等人送到荊門市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，因傷情嚴(yán)重，于2014年3月3日出院后于3月4日轉(zhuǎn)院至武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院。自3月4日至5月12日，陳某在該院間斷住院三次，共計20天。2014年6月4日，陳某傷情經(jīng)司法鑒定為傷殘八級，賠償系數(shù)30%，后期康復(fù)費用3000元。事發(fā)后，陳某支付醫(yī)療費30805.1元、鑒定費1560元、交通費1730元，其各項損失經(jīng)核定為210333.03元。
另查明，陳某系農(nóng)村居民，在荊門市區(qū)從事不固定的建筑工作。陳思語系陳某之女，生于2013年3月8日，生活在荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)革集村。涉案煙花系誠信花炮廠生產(chǎn)，后經(jīng)潛江昊源公司、王博、向長武連環(huán)銷售給陳某。事發(fā)后，潛江昊源公司、王博、向長武分別向陳某支付賠償款24000元、2000元、1000元。
原判認(rèn)為，因產(chǎn)品存有缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，陳某提供的證據(jù)足以證明其在燃放潛江花炮廠生產(chǎn)的煙花時，該煙花斜飛低炸并致其眼睛受傷的事實?；谠撌聦崳罁?jù)日常生活經(jīng)驗法則，足能推定涉案煙花存在缺陷、系缺陷產(chǎn)品。潛江花炮廠未能舉證證明該產(chǎn)品缺陷系在運輸、倉儲銷售過程中產(chǎn)生，也未能舉證證明陳某在燃放煙花時主觀上存在故意或重大過失及有燃放不當(dāng)?shù)男袨?，或證明涉案產(chǎn)品缺陷與陳某受害之間不存在因果關(guān)系等免責(zé)或減責(zé)事由，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對陳某訴請潛江花炮廠承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，予以支持。因陳某未能舉證證明潛江昊源公司、向長武在銷售過程中，因其過錯造成涉案煙花的缺陷，且潛江昊源公司、向長武已指明涉案煙花的生產(chǎn)者、供貨者，故陳某訴請其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無事實、法律根據(jù)，不予支持。對陳某主張的損失，具體分析、認(rèn)定如下：
關(guān)于醫(yī)療費，原審被告主張應(yīng)扣除已經(jīng)農(nóng)村合作基療保險機構(gòu)報銷的8750元，經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票，陳某在本案中主張的醫(yī)療費30805.1元，已扣除核銷的部分，不存在重復(fù)主張的情形。
關(guān)于誤工費，陳某雖為農(nóng)村居民，但在城市務(wù)工從事建筑工作，其主要收入、生活來源于城市，應(yīng)當(dāng)視其為城鎮(zhèn)人員。因陳某收入不固定，其也未舉證證明受傷前近三年平均年收入，應(yīng)以其從事的房地產(chǎn)業(yè)2014年度在崗職工年平均工資收入計付。因其傷后持續(xù)誤工且已定殘，誤工時間應(yīng)自受傷時2014年2月24日起算至定殘日前一天6月3日止，共計100天，核定為10724.93元（39146元／年÷365天×100天）。
關(guān)于住院伙食補助費，須區(qū)分地域按不同標(biāo)準(zhǔn)分別計付。陳某在荊門本地區(qū)住院7天補助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以20元／天計付，核定1140元（20×7＋50×20）。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，因被撫養(yǎng)人陳思語生活在農(nóng)村，故對其撫養(yǎng)費應(yīng)按2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)6280元計付，核定為16014元（6280元／年×30%×17年÷2人）。
關(guān)于傷殘賠償金，因陳某被視為城鎮(zhèn)人員，故應(yīng)按2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22906元計付，陳某主張137436元（22906元／年×20年×30%）合法有據(jù)，予以確認(rèn)。此外，陳某主張的護理費1923元、后期康復(fù)費3000元、鑒定費1560元、交通費1730元，共計8213元，經(jīng)審查，合法有據(jù)，亦予以確認(rèn)。
關(guān)于精神撫慰金，陳某傷殘8級，且為眼睛受傷，勢必會對以后的工作、生活帶來較大的影響，結(jié)合本地區(qū)生活水平及潛江花炮廠支付能力，酌定為6000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第二款、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條第二款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審判決：一、臨湘市誠信花炮廠于判決生效之日起七日內(nèi)向陳某支付賠償金210333.03元；二、駁回陳某的其他訴訟請求。案件受理費1596元，由臨湘市誠信花炮廠負(fù)擔(dān)。
二審查明，證人楊某、丁某的出庭證言，相互印證，證明陳某受傷時，距離煙花燃放點兩米左右，本院予以確認(rèn)。其他事實與原審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：涉案煙花是否屬于缺陷產(chǎn)品；陳某有無過錯，應(yīng)否相應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體××和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《煙花爆竹安全與質(zhì)量》（GB10631-2013）第1.26條的規(guī)定，低炸是指燃放時在規(guī)定高度以下開爆的現(xiàn)象。本案所涉煙花系組合煙花C類，根據(jù)1.7.2的相關(guān)規(guī)定，其最低高度不得低于10米。本案中，涉案煙花在燃放過程中，將陳某眼睛炸傷，根據(jù)現(xiàn)場目擊證人的陳述，顯示涉案煙花出現(xiàn)了尚未達到規(guī)定的升空高度就發(fā)生了爆炸，即出現(xiàn)了低炸現(xiàn)象，說明涉案煙花未能符合上述國家標(biāo)準(zhǔn)，系缺陷產(chǎn)品。誠信花炮廠作為缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)對其產(chǎn)品缺陷對他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。故誠信花炮廠的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于陳某自身有無錯誤及責(zé)任比例問題，在日常生活中燃放煙花，燃放人點燃煙花后，及時撤離致安全地點系普通人應(yīng)當(dāng)知曉的安全常識。本案中，涉案煙花引線在煙花頂部，火藥在煙花底部，點燃引線后，經(jīng)過一段時間的燃燒，方可引燃火藥，產(chǎn)生爆炸的效果。根據(jù)陳某自述，其點燃的正是位于煙花頂部的引線，依生活常理分析，陳某應(yīng)有足夠時間撤離到安全距離，但據(jù)證人的出庭陳述，陳某在事故發(fā)生時，僅距離煙花兩米左右，涉案煙花為組合煙花，相比普通煙花，其所要求的安全距離更遠(yuǎn)，陳某在點燃煙花后，僅離煙花兩米左右，距離明顯不夠，陳某自身的行為，對損害的發(fā)生，亦存在過錯，應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
綜上，誠信花炮廠生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品致陳某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但陳某本人在燃放煙花的過程中亦有一定過錯，故可減輕誠信花炮廠的賠償責(zé)任，酌定誠信花炮廠對陳某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，具體數(shù)額為147233.12元（210333.03元×70%）。原判認(rèn)定事實不清，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00188號民事判決；
二、臨湘市誠信花炮廠賠償陳某各項損失147233.12元；
三、駁回陳某的其他訴訟請求。
上述第二項限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。逾期將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1596元，陳某負(fù)擔(dān)479元，臨湘市誠信花炮廠負(fù)擔(dān)1117元。二審案件受理費1596元，陳某負(fù)擔(dān)479元，臨湘市誠信花炮廠負(fù)擔(dān)1117元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖芄 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李瑞

書記員：周立