原告：陳某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：柴小森，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)葉某某徐某某村民委員會，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張明，主任。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張翕翊，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　被告：許強興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許冬妹(系許強興之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告陳某連、陳某某與被告上海市松江區(qū)葉某某徐某某村民委員會(以下簡稱“徐某某委員會”)、許強興財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及兩原告共同委托訴訟代理人柴小森，被告徐某某委員會的委托訴訟代理人張翕翊，被告許強興的委托訴訟代理人許冬妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某連、陳某某向本院提出訴訟請求判令：一、被告許強興與被告徐某某委員會簽訂的《葉某某徐某某區(qū)域環(huán)境綜合治理協(xié)議書》無效；二、被告徐某某委員會賠償原告房屋拆除損失400,000元；三、被告徐某某委員會賠償原告租金損失暫計99,000元(按照每月3,000元計算,自2016年6月21日起計算至判決生效之日止,暫計至2019年3月21日)。事實與理由：楊巧娥是上海市松江區(qū)葉某某徐某某圣渡560號(以下簡稱“圣渡560號”)村民。楊巧娥與丈夫育有陳鳳芳、陳鳳明、陳密芳三個子女,原告陳某連、陳某某是陳鳳明的子女。楊巧娥于2010年7月23日死亡,楊巧娥的配偶先于陳鳳明死亡。陳鳳明于1977年4月26日死亡。被告許強興是兩原告的繼父。楊巧娥與丈夫共同在圣渡560號建造了房屋,并取得城鄉(xiāng)宅基地使用證。2016年5月被告徐某某委員會稱政府出臺相關(guān)文件,原告的房屋超過面積,屬于違法建筑,2016年6月20日被告徐某某委員會與被告許強興簽訂《葉某某徐某某區(qū)域環(huán)境綜合治理協(xié)議書》(以下簡稱“協(xié)議書”),認(rèn)定原告的房屋是違法建筑,拆除了152平方米房屋,包括一樓3間房屋,二樓同等面積房屋,共拆除六間房屋。此后,原告到被告徐某某委員會處反映情況,被告承認(rèn)原告被拆除的房屋不屬于違法建筑,拆錯了,但是拒絕賠償損失。并且，被告許強興不是系爭房屋的權(quán)利人,無權(quán)代表原告簽署協(xié)議書,兩被告簽署的協(xié)議書侵害了原告的合法權(quán)益,應(yīng)為無效。為此,兩原告曾提起訴訟,2018年11月29日貴院出具民事裁定書,以涉案宅基地上房屋,當(dāng)事人沒有進(jìn)行分家析產(chǎn)及法定繼承,不能認(rèn)定涉案宅基地上的房屋屬兩原告所有,認(rèn)定兩原告和本案沒有直接的利害關(guān)系為由,駁回原告的訴訟請求。2018年12月20日,貴院再次出具調(diào)解書,確認(rèn)涉案宅基地上的房屋由兩原告繼承,按份共有。據(jù)此,兩原告取得涉案房屋的所有權(quán),有權(quán)提起本案訴訟以維護(hù)合法權(quán)利。綜上所述,被告徐某某委員會認(rèn)定原告的房屋是違法建筑沒有法律依據(jù),且被告徐某某委員會也認(rèn)可拆遷行為錯誤。被告徐某某委員會的行為造成原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)當(dāng)予以賠償。
　　被告徐某某委員會辯稱：不同意原告的全部訴請。針對第一項訴請，其與被告許強興簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，是合法有效的，被告許強興作為戶主有權(quán)代表簽字，在這之前，與此相關(guān)的訴訟中均確認(rèn)被拆除的房屋是被告許強興和他妻子(即兩原告的母親)共同建造的，當(dāng)時兩原告和被告許強興確認(rèn)這個房屋是全部推倒重建的，所以被告許強興作為房屋權(quán)利人就有權(quán)處理自己的財產(chǎn)，具備了簽約的資格，原先屬于楊巧娥的房屋已經(jīng)拆除，所以所謂的遺產(chǎn)已經(jīng)不存在了。兩原告之所以否認(rèn)被告許強興的簽約資格，就是想推翻之前已經(jīng)簽訂且已經(jīng)履行的協(xié)議書，即便是被告許強興無權(quán)處分，根據(jù)法律規(guī)定，也不能構(gòu)成合同無效的標(biāo)準(zhǔn)，而且涉案房屋確實是違章建筑，兩原告經(jīng)過上次訴訟，繼承的是地上合法建筑物，但是翻建的房屋并不是合法建筑物，故不是調(diào)解書針對的房屋；翻建的房屋不僅加層，而且在原先天井的部分還加蓋了二層房屋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過批準(zhǔn)的宅基地面積；針對第二、三項訴請，基于上述原因，兩原告是無權(quán)要求被告徐某某委員會賠償損失的，且違法建筑不得用于出租。
　　被告許強興辯稱：對兩原告的訴請沒有意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：圣渡560號房屋經(jīng)過農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記，宅基地證號176853，土地使用者登記為楊巧英(即楊巧娥)，立基日期為1983年之前，宅基地使用面積227.20平方米，其中主房占地103.60平方米，棚舍占地16平方米，房屋為一層結(jié)構(gòu)。2010年7月23日，楊巧娥因死亡注銷戶口，其配偶先于其死亡。楊巧娥育有三個子女，分別為陳鳳芳、陳鳳明、陳密芳(陳明芳)。陳鳳明與配偶顧雪華生育二子，分別為原告陳某連與陳某某，1977年4月26日陳鳳明因死亡注銷戶口。后顧雪華與被告許強興結(jié)婚，婚后生育許冬妹。
　　2016年6月20日，被告許強興(乙方)與被告徐某某委員會(甲方)簽訂協(xié)議書，約定為了積極配合葉某某區(qū)域環(huán)境綜合治理,根據(jù)葉某某關(guān)于開展區(qū)域環(huán)境綜合治理工作的相關(guān)要求,對存量違法建筑進(jìn)行拆除,經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商就拆除違法建筑事宜達(dá)成如下協(xié)議：1、拆除范圍面積：乙方要求甲方助拆違法建筑面積為152平方米,助拆的時間為2016年6月20日至2016年6月30日；2、補償項目及金額為18,240元；3、乙方必須配合甲方按承諾的期限將違法建筑進(jìn)行拆除。此外，協(xié)議還對其他事項進(jìn)行了約定。此后，被告徐某某委員會按約將無證面積152平方米進(jìn)行了助拆，并將補償款18,240元支付給被告許強興。
　　2018年6月8日，原告陳某連、陳某某訴至本院，要求確認(rèn)被告許強興與被告徐某某委員之間簽訂的協(xié)議書無效；被告徐某某委會將被拆除的房屋恢復(fù)原狀并賠償原告租金損失。本院經(jīng)審理后，于2018年11月29日作出(2018)滬0117民初9773號之一民事裁定書，認(rèn)為圣渡560號的農(nóng)村宅基地使用權(quán)人登記為楊巧娥，與兩原告系祖孫關(guān)系。涉案宅基地上的房屋原由楊巧娥夫婦建造，而協(xié)議書項下被拆除的房屋屬于翻建后的房屋，兩原告的母親及被告許強興對房屋的翻建均作出了貢獻(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，繼承人可以通過繼承取得宅基地上的房屋所有權(quán)，但不能通過繼承取得宅基地使用權(quán)。在楊巧娥去世后，其尚有子女即第一順位法定繼承人陳鳳芳、陳密芳。而就涉案宅基地上房屋，當(dāng)事人沒有進(jìn)行分家析產(chǎn)及法定繼承，無法認(rèn)定涉案宅基地上的房屋屬兩原告所有，就兩原告的訴請而言，兩原告與本案沒有直接的利害關(guān)系。據(jù)此，本院駁回了兩原告的起訴。
　　2018年12月18日，原告陳某某訴至本院，要求對圣渡560號農(nóng)村宅基地房屋進(jìn)行法定繼承及分家析產(chǎn)，該案經(jīng)上海市松江區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：　　一、坐落于上海市松江區(qū)葉某某徐某某圣渡560號房屋(農(nóng)村宅基地證號：176853，以宅基地審核為限，僅限地上合法建筑物)歸陳某某、陳某連按份共有，陳某某對上述房屋享有二分之一的份額，陳某連對上述房屋享有二分之一的份額；二、陳鳳芳、陳密芳、顧雪華均自愿放棄上述房屋中的遺產(chǎn)繼承權(quán)。
　　審理中，兩原告確認(rèn)涉案宅基地上的房屋原由楊巧娥夫婦建造，包括三間朝南的主房，中間為天井，天井北側(cè)為兩間平房(其中一間為灶間，一間豬棚)，2003年左右對房屋進(jìn)行整體拆除后重建。在原主房的位置建造了二上二下的樓房，主房西側(cè)另有一間房屋，原天井位置建造了二上二下的樓房，原北側(cè)平房位置建造了三上三下的樓房。房屋翻建后，仍由楊巧娥居住，2008年左右原告母親顧雪華及繼父許強興搬入居住至今。
　　以上事實，有上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、審核表、戶籍信息摘抄、派出所證明、宅基地使用證、《葉某某徐某某區(qū)域環(huán)境綜合治理協(xié)議書》、告知書、照片、電話錄音、租房證明、(2018)滬0117民初9773號之一民事裁定書、(2018)滬0117民初21956號民事調(diào)解書、徐某某拆除無證建筑補償經(jīng)費審核表、銀行明細(xì)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。本案中，圣渡560號的農(nóng)村宅基地使用權(quán)人登記為楊巧娥，2003年原宅基地房屋被整體拆除重建，重建后的房屋面積遠(yuǎn)超宅基地使用證核準(zhǔn)建造的房屋面積，對于房屋的翻建兩原告的母親及被告許強興均作出了貢獻(xiàn)，并實際居住在上述房屋內(nèi)。2016年6月，被告徐某某委員會對區(qū)域內(nèi)涉及“五違”及臟亂差的現(xiàn)象進(jìn)行整治，當(dāng)時圣渡560號農(nóng)村宅基地上的房屋尚登記在楊巧娥名下，未通過繼承及析產(chǎn)明確權(quán)屬，由被告許強興作為戶主代表與被告徐某某委員會簽訂了協(xié)議書，確認(rèn)圣渡560號房屋中存在違建面積152平方米，由被告徐某某委員會進(jìn)行助拆，并對拆除違建面積的補償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，該協(xié)議現(xiàn)已履行完畢。兩原告于2018年12月18日通過訴訟方式，繼承取得了對應(yīng)宅基地使用證176853所核準(zhǔn)的地上合法建筑物的所有權(quán)。但兩原告未能提供翻建房屋的合法建設(shè)審批手續(xù)，故無法確認(rèn)兩原告對被告徐某某委員會助拆的無證建筑物享有合法權(quán)利，故兩原告的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第七條、第三十七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某連、陳某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費8,785元，減半收取4,392.50元，由原告陳某連、陳某某負(fù)擔(dān)4,392.50元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??莉

書記員：徐亞娟