陳某某
蘇州涼興混凝土有限公司
史美君（江蘇宜興銅峰法律服務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州市相城支公司
劉福剛
陳春莉（江蘇辰海律師事務所）

原告陳某某。
委托人徐斌。
被告蘇州涼興混凝土有限公司，組織機構代碼號碼為72869303—0。
法定代表人丁興根，該公司總經理。
委托代理人史美君，宜興市銅峰法律服務所法律工作者。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州市相城支公司，住所地蘇州市相城區(qū)嘉元路國檢大廈01層B、C座，組織機構代碼73651937-4。
負責人夏平，該公司總經理。
委托代理人劉福剛。
委托代理人陳春莉，江蘇辰海律師事務所律師。
原告陳某某與被告苑某某、蘇州涼興混凝土有限公司（以下簡稱蘇州涼興）、中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州市相城支公司（以下簡稱相城太保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由審判員陸亞琴獨任審判，于2014年2月25日公開開庭進行了審理，原告陳某某的委托代理人徐斌，被告蘇州涼興的委托代理人史美君，被告相城太保的委托代理人劉福剛到庭參加訴訟，被告苑某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。2014年2月25日，陳某某向本院申請撤回對苑某某的起訴，本院裁定予以準許。后本院依法組成合議庭，于2014年7月15日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人徐斌，被告蘇州涼興的委托代理人史美君，被告相城太保的委托代理人陳春莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護。交警部門對本案交通事故已作出責任認定，被告相城太保主張車方和別墅所有人應負事故同等責任、陳某某也應承擔相應的責任，無事實和法律依據(jù)，本院對相城太保的抗辯主張不予支持，交警部門的責任認定客觀、公正，本院予以確認。本案所涉2013年11月15日的協(xié)議書明確規(guī)定自叁方簽署后生效，因叁方之一蘇州涼興對該協(xié)議書一直不予認可，至今未簽字或蓋章確認，故該協(xié)議書尚未生效。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依法由侵權人予以賠償。被侵權人有權請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明，未作提示或者明確說明的該條款不發(fā)生效力。相城太保主張他公司不承擔鑒定費和訴訟費、要求陳某某醫(yī)療費扣除30%的非醫(yī)保用藥，所舉證據(jù)為商業(yè)三者險條款中的相關免責條款，陳某某、蘇州涼興主張相城太保未向蘇州涼興作提示或者明確說明，相城太保未能舉證證明其公司已履行上述提示義務，應認定相城太保未盡到相關免責事由的提示義務，該免責條款對蘇州涼興不產生效力，相城太保應依法賠償。陳某某主張賠償?shù)膿p失中，根據(jù)本案事實、雙方舉證、質證意見及有關法律規(guī)定，本院確認:醫(yī)療費19885.67元、住院伙食補助費432元（期限24天，標準18元／天）、營養(yǎng)費1620元、誤工費8400元（期限6個月，標準1400元／月）、護理費4500元（期限90天，標準50元／天）、殘疾賠償金27196元（期限20年×十級傷殘10%，標準參照2013年度江蘇省農村居民人均純收入13598元／年計算）、精神損害撫慰金5000元（在交強險范圍內優(yōu)先賠償）、交通費300元、鑒定費2520元（屬事故產生的間接損失，不屬交強險責任限額范圍）。相城太保主張陳某某的誤工費、護理費已由無錫良興代蘇州涼興按照工傷進行了賠付。無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。陳某某上述損失合計69853.67元，應由相城太保在交強險賠償限額范圍內賠償55596元（含精神損害撫慰金5000元）、在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償14457.67元（含鑒定費2520元）。蘇州涼興為陳某某支付的醫(yī)療費、鑒定費及另支付的現(xiàn)金（由無錫良興代付）合計53405.67元，應視為為相城太保墊付，相城太保應予返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第二項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、相城太保于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償陳某某69853.67元（其中支付陳某某16448元，支付蘇州涼興53405.67元）。
二、駁回陳某某對蘇州涼興的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果相城太保未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費598元，由相城太保負擔。該款已由陳某某墊付，相城太保于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內直接支付給陳某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院。同時應根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護。交警部門對本案交通事故已作出責任認定，被告相城太保主張車方和別墅所有人應負事故同等責任、陳某某也應承擔相應的責任，無事實和法律依據(jù)，本院對相城太保的抗辯主張不予支持，交警部門的責任認定客觀、公正，本院予以確認。本案所涉2013年11月15日的協(xié)議書明確規(guī)定自叁方簽署后生效，因叁方之一蘇州涼興對該協(xié)議書一直不予認可，至今未簽字或蓋章確認，故該協(xié)議書尚未生效。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依法由侵權人予以賠償。被侵權人有權請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明，未作提示或者明確說明的該條款不發(fā)生效力。相城太保主張他公司不承擔鑒定費和訴訟費、要求陳某某醫(yī)療費扣除30%的非醫(yī)保用藥，所舉證據(jù)為商業(yè)三者險條款中的相關免責條款，陳某某、蘇州涼興主張相城太保未向蘇州涼興作提示或者明確說明，相城太保未能舉證證明其公司已履行上述提示義務，應認定相城太保未盡到相關免責事由的提示義務，該免責條款對蘇州涼興不產生效力，相城太保應依法賠償。陳某某主張賠償?shù)膿p失中，根據(jù)本案事實、雙方舉證、質證意見及有關法律規(guī)定，本院確認:醫(yī)療費19885.67元、住院伙食補助費432元（期限24天，標準18元／天）、營養(yǎng)費1620元、誤工費8400元（期限6個月，標準1400元／月）、護理費4500元（期限90天，標準50元／天）、殘疾賠償金27196元（期限20年×十級傷殘10%，標準參照2013年度江蘇省農村居民人均純收入13598元／年計算）、精神損害撫慰金5000元（在交強險范圍內優(yōu)先賠償）、交通費300元、鑒定費2520元（屬事故產生的間接損失，不屬交強險責任限額范圍）。相城太保主張陳某某的誤工費、護理費已由無錫良興代蘇州涼興按照工傷進行了賠付。無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。陳某某上述損失合計69853.67元，應由相城太保在交強險賠償限額范圍內賠償55596元（含精神損害撫慰金5000元）、在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償14457.67元（含鑒定費2520元）。蘇州涼興為陳某某支付的醫(yī)療費、鑒定費及另支付的現(xiàn)金（由無錫良興代付）合計53405.67元，應視為為相城太保墊付，相城太保應予返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第二項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、相城太保于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償陳某某69853.67元（其中支付陳某某16448元，支付蘇州涼興53405.67元）。
二、駁回陳某某對蘇州涼興的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果相城太保未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費598元，由相城太保負擔。該款已由陳某某墊付，相城太保于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內直接支付給陳某某。

審判長：儲曉惠
審判員：丁志才
審判員：王思

書記員：諸葛澤穎