陳某某
行某某增菊農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社
柳會(huì)卿（河北崢嶸律師事務(wù)所）
福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司
劉斌
劉洪濤

.河北省行某某人民法院
原告陳某某，農(nóng)民。
委托人理人劉建銘，河北正大祥實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告行某某增菊農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社。
地址:行某某龍州大街。
法定代表人高增菊，該社主任。
委托代理人柳會(huì)卿，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司。
地址:山東省濰坊市北海南路192號(hào)。
法定代表人王桂民，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉斌。
委托代理人劉洪濤。
原告陳某某與被告行某某增菊農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社、福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司為產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人劉建銘、被告行某某增菊農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社的委托代理人柳會(huì)卿、福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司的代理人劉斌、劉洪濤到庭參加訴訟，被告行某某增菊農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社和被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司的法定代表人未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明本案事實(shí)，本院對(duì)原告提交的上述證人證言進(jìn)行了核實(shí):
一、岳流軍證明:今年6月6日河北省行某某崗頭村村民陳某某用他的聯(lián)合收割機(jī)開始給我收割小麥，我承包有30畝地種著小麥，當(dāng)收割一半15畝地時(shí)，發(fā)現(xiàn)在地里有小麥，丟了大量小麥，陳某某跟廠家聯(lián)系后，廠家來人修了兩次，仍然沒有修好，仍然是丟麥子，剩余的地沒有讓他給我割。我這個(gè)事后來經(jīng)領(lǐng)車人劉海豹從中協(xié)調(diào)辦理，由陳某某賠償我6150元為清。當(dāng)時(shí)因?yàn)殛惸衬硾]有現(xiàn)錢，由劉海豹借給陳某某6150元后給了我。
二、劉海豹證明:今年6月6日陳某某開收割機(jī)來了以后，我?guī)ьI(lǐng)陳某某先來到大油村岳流軍地里，我說他家有30畝地，先在他家干吧，陳某某連飯也沒吃，直接進(jìn)到岳流軍家地里開始干，當(dāng)干到一半時(shí)，岳流軍家發(fā)現(xiàn)收割機(jī)割的不干凈，地里丟下到處都是麥粒，后來收割機(jī)廠家來人修了兩次仍然修不好，還是丟麥粒，陳某某就修了兩天半，剩下的沒有割，雙方產(chǎn)生了糾紛，地主岳流軍開始要求陳某某賠償損失15000元，后來我從中調(diào)解，給雙方協(xié)商，一致同意陳某某賠償岳流軍6150元，陳某某手中沒有錢，是我借給他6150元后，他賠償給了岳流軍。
三、魏家普證言:今年5月底的時(shí)候，是我村張先鋒領(lǐng)過來的收割機(jī)，陳某某一共給我家割了6畝小麥，他的機(jī)子老是出毛病，修了好幾次，說是修好了，但最后我到地里一看，還是發(fā)現(xiàn)丟了大量麥粒，我就讓他賠償損失，不讓他走，后來由許多人從中協(xié)商，最后他賠了我3500元損失，才算了事，割以前就講好是割1畝地60元。
四、王滿之妻王德華證明:今年5月底，經(jīng)帶車人張先峰介紹，陳某某的收割機(jī)給我家收割小麥，一共割了6畝地，雙方講定割一畝地收費(fèi)60元，割完后，我發(fā)現(xiàn)地里丟了大量小麥麥粒，給我造成很大損失，后來經(jīng)村里人從中協(xié)商辦理，陳某某賠償了我家2800元算清了。
五、張欽證明:今年內(nèi)大約5月底，經(jīng)張先峰介紹，陳某某的收割機(jī)給我收割小麥，一共給我割了200畝小麥，雙方約定割一畝地收費(fèi)60元，割后以后我發(fā)現(xiàn)地里丟了大量麥粒，造成我巨大損失，后來經(jīng)村里人從中調(diào)解，陳某某賠償我12000元為清，最后他給了我錢后才讓他走。
六、張傳克證明:今年5月底，經(jīng)張先峰領(lǐng)著他的車給我收割小麥，割了5畝地，因割的不干凈，丟了大量麥粒，給我造成大量損失，后來經(jīng)雙方協(xié)商和別人從中辦理，最后陳某某賠償了我3000元損失。
七、張會(huì)嶺證明:大約今年6月份，陳某某開收割機(jī)過來，我是帶來的，讓他給我割了16.5畝地小麥，我?guī)еo小河董村唐電杰家也割過，他的收割機(jī)有質(zhì)量問題，老是出問題，丟麥粒，他多次進(jìn)行維修，一邊修一邊干，給我割完后發(fā)現(xiàn)丟麥粒現(xiàn)象很嚴(yán)重，后來結(jié)合我村其他村干部的調(diào)解，陳某某一共賠償了我損失4650元。
八、唐電杰證明:今年大約6月10日左右，經(jīng)夏張時(shí)張會(huì)嶺介紹，張會(huì)嶺是帶車人，陳某某給我收割小麥，我種著共70畝地小麥，當(dāng)割到50畝地時(shí)，發(fā)現(xiàn)收割機(jī)割得不凈，在地里丟了大量小麥麥粒，給我造成很大損失，后來經(jīng)村里干部從中調(diào)解，陳某某一共賠償了我11500元錢損失，辦理了才讓他走。
九、張先鋒證明:今年5月底，陳某某的收割機(jī)來收割小麥，是我?guī)斫o上述幾家收割的，當(dāng)時(shí)講的都是割一畝地收費(fèi)60元，因收割機(jī)有毛病，出現(xiàn)丟麥?，F(xiàn)象，陳某某都賠償了上述幾家錢。
被告行某某增菊農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社在答辯期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱，訴訟主體錯(cuò)誤，沒有事實(shí)依據(jù)，原告與增菊農(nóng)機(jī)合作社之間不存在買賣關(guān)系，請(qǐng)法院駁回原告對(duì)增菊專業(yè)合作社的起訴。
被告行某某增菊農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司在答辯期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱，我公司生產(chǎn)的收割機(jī)不存在質(zhì)量問題不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告主張的損失，待舉證后發(fā)表質(zhì)證意見。
被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。庭審時(shí)當(dāng)庭提交了下列證據(jù):
一、新華網(wǎng)下載的河北“小麥機(jī)收率超98%，成本增加機(jī)手少掙一半”。證明事實(shí):證明河北省機(jī)收小麥2011年麥?zhǔn)漳晔杖?萬多元。
二、中國(guó)農(nóng)業(yè)新聞網(wǎng)下載的“小麥跨區(qū)收獲基本結(jié)束，機(jī)收水平再創(chuàng)新高”。證明事實(shí):證明全國(guó)小麥機(jī)手平均單機(jī)收入約2萬元。
三、農(nóng)機(jī)通網(wǎng):福田雷沃2012年自走式小麥機(jī)市場(chǎng)回顧與前瞻。證明事實(shí):證明福田雷沃小麥機(jī)手的平均收入在2.5萬元。
四、中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng):農(nóng)業(yè)部全國(guó)“三夏”大規(guī)模小麥跨區(qū)機(jī)收基本結(jié)束”。證明事實(shí):證明全國(guó)小麥機(jī)手平均單機(jī)純收入約2萬元。
五、中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部:全國(guó)大規(guī)模小麥跨區(qū)機(jī)收會(huì)戰(zhàn)結(jié)束，機(jī)收水平近90%。證明事實(shí):證明2012年全國(guó)小麥機(jī)手平均每畝純收入為10元。
六、天氣網(wǎng)下載信息。
七、夏張村村民委員會(huì)出具的證明。內(nèi)容為:2012年6月1日，河北省行某某翟營(yíng)鄉(xiāng)崗頭村村民陳某某的小麥?zhǔn)崭顧C(jī)到我村收割小麥。收完張會(huì)玲的16畝小麥后發(fā)現(xiàn)小麥機(jī)丟麥子，當(dāng)時(shí)經(jīng)村干部協(xié)調(diào)后，賠我損失4600元，計(jì)肆仟陸佰元。6月2日機(jī)手陳某某在經(jīng)過維修后，繼續(xù)在我村收割作業(yè)未出現(xiàn)丟麥子現(xiàn)象。機(jī)手在我村收割完后，隨即轉(zhuǎn)移到小河董村進(jìn)行收割作業(yè)。夏張村村民委員會(huì)，張會(huì)玲。2014.4.8。
本院依原告的申請(qǐng)，委托石家莊市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)雷沃谷神收割機(jī)停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定，鑒定每天停運(yùn)損失1780元，23天共計(jì)停運(yùn)損失40940元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告行唐增菊農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社對(duì)原告的證據(jù)不發(fā)表意見。被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司對(duì)原告的證據(jù)一、二沒有異議。被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司對(duì)原告的其他證據(jù)有異議。對(duì)證據(jù)三的異議，原告申請(qǐng)的證人并不知道原告支付給農(nóng)戶多少賠償款，對(duì)于原告的收割機(jī)故障并沒有作詳細(xì)的說明，證人沒有完整描述自己在2012年工作每天的費(fèi)用是多少，原告換車的事實(shí)證人也不清楚，原告機(jī)器壞了不能工作，證人并沒有親眼所見，只是推斷收割機(jī)沒有一直工作，證人的證言不能證明其主張。證人對(duì)于跨區(qū)作業(yè)開始時(shí)間和結(jié)束時(shí)間沒有詳細(xì)描述。證據(jù)四的異議，對(duì)證人證言真實(shí)性有異議，原告借證人多少款項(xiàng)證人不知道，也不清楚是否償還了借款，不符合常理，證人并不清楚2012年一起收割小麥的其他人員，最后收益是9萬元左右不符合常理。證人給原告出具過證明，證明原告20多天停機(jī)未收割，但詢問其原告是何時(shí)回的行唐記不清了。結(jié)合證人今天的證言可知其證明所述不實(shí)，為虛假陳述，該證人的證言不可采信。證據(jù)五的異議，證言不真實(shí)，證人稱原告的損失在5、6萬元，2012年收割的時(shí)間記不清，與自己出具的證明不符，根據(jù)該證明與其他兩位證言邵立飛、邵連平、趙文平的用紙、內(nèi)容、均一致，證人在作虛假陳述，證人根本不清楚原告機(jī)器是否正常運(yùn)行，賠償金額是多少，不能證明原告的損失及機(jī)器故障的事實(shí)，對(duì)于該證人的證言不予采信。證據(jù)六的異議，岳流軍的證言原告未提供該證人的身份證明，無法證明證人與原告是何種關(guān)系；沒有提供相應(yīng)的照片證據(jù)，無法確定損失，無法確定6150元的賠償是否合理，證人未出庭作證不能作為本案依據(jù)。證據(jù)七的異議，原告未提供證人的身份信息，無法確定證人與原告的關(guān)系及是否真實(shí)存在，原告應(yīng)提供照片證明賠償?shù)?000元是否合理。張傳克沒有寫明原告為其收割的時(shí)間，證人應(yīng)出庭作證，如不能出庭其存在作假證的嫌疑。證據(jù)八的異議，該證明只說三戶收割麥子有損失，并沒有寫損失多少，既使加蓋村委會(huì)的公章也不能證明原告賠償?shù)臄?shù)額和事實(shí)，加蓋公章不具法律效力。證據(jù)九、十、十一、十二、十三的異議為，對(duì)其他證據(jù)的質(zhì)證意見，沒有提交身份證的，無法確認(rèn)該證人是否真實(shí)存在，對(duì)于原告收割機(jī)漏糧情況均沒有提供照片，無法證實(shí)其真實(shí)性，原告陳述有中間人協(xié)商，應(yīng)提供協(xié)商人的姓名及身份信息，并陳述協(xié)商過程，證人均沒有提供其擁有土地的相關(guān)證據(jù)，不能證明其證言的真實(shí)性。魏家普的證言中沒有寫明原告收割時(shí)間，唐電解與張玲存在虛假作證。對(duì)于價(jià)格鑒定意見書有異議，鑒定第10條委托方提供的不客觀。鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)使用。對(duì)于法院調(diào)取的證據(jù)異議為，法院調(diào)取的證據(jù)均不符合法律規(guī)定，不屬于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)。認(rèn)為該調(diào)查筆錄沒有附有被調(diào)查人的身份證明，證人出具的證言不符合常理，其證言不可信。
原告對(duì)被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司當(dāng)庭提交的證據(jù)質(zhì)證稱，未在舉證期限內(nèi)提交，不同意質(zhì)證。
本院認(rèn)為，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。原告購(gòu)買的產(chǎn)品型號(hào)4LZ-2.5E4，出廠編號(hào)為GE02061CC的收割機(jī)，生產(chǎn)廠家為山東福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司，原告因產(chǎn)品質(zhì)量起訴山東福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司符合法律規(guī)定。原告在使用購(gòu)買被告福田雷沃的收割機(jī)收割小麥時(shí)漏麥子，原告在河南的鎮(zhèn)平、長(zhǎng)葛、武陟收割期間，發(fā)現(xiàn)問題后，隨即打400電話聯(lián)系，被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司沒有派自己的維修員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維修，僅指派當(dāng)?shù)匾粋€(gè)經(jīng)銷商到現(xiàn)場(chǎng)去了一次，也未解決任何問題。收割機(jī)從河南回來后，為驗(yàn)證是否存在漏小麥一事，被告在石家莊的經(jīng)銷商合力公司進(jìn)行了實(shí)際的現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試，結(jié)果因收割機(jī)漏小麥賠償麥農(nóng)損失1500元。2012年6月14日因原告購(gòu)買的收割機(jī)漏麥子問題不能得到妥善解決，被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司的經(jīng)銷商合力公司為原告更換一臺(tái)新收割機(jī)。上述事實(shí)足以證明原告購(gòu)買被告產(chǎn)品型號(hào)為4LZ-2.5E4的收割機(jī)確實(shí)存在質(zhì)量問題。被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司提供的證據(jù)不能證實(shí)自己的收割機(jī)不存在質(zhì)量問題，其抗辯理由本院不予采信。因此，被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。收割機(jī)是一種季節(jié)性的農(nóng)機(jī)具，原告購(gòu)買收割機(jī)，一年僅能在麥?zhǔn)諘r(shí)使用一個(gè)月左右。而原告在2012年的麥?zhǔn)掌陂g，所購(gòu)買收割機(jī)自2012年5月23日至2014年6月14日換新收割機(jī)期間，沒能正常進(jìn)行收割麥子，因而也未能實(shí)現(xiàn)收割小麥賺取利潤(rùn)的目的，故原告請(qǐng)求被告賠償停運(yùn)損失的請(qǐng)求應(yīng)得到支持，被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司應(yīng)賠償原告停運(yùn)損失40940元。原告在河南收割期間，因原告的收割機(jī)始終是處于維修調(diào)試狀態(tài)，加之被告福田雷沃公司消極維修，故被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司稱原告擴(kuò)大了損失的主張不能成立。原告因收割機(jī)漏麥子賠償當(dāng)?shù)佧溵r(nóng)款，被告對(duì)賠償?shù)臄?shù)額提出異議，但并未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，原告提交了麥農(nóng)的證人證言并經(jīng)本院詢問屬實(shí)，因此，對(duì)原告賠償麥農(nóng)43600元應(yīng)予認(rèn)定，該賠償款屬于原告的其他損失，被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司應(yīng)賠償原告損失共計(jì)84540元。原告提供的證據(jù)不能證明被告行某某增菊專業(yè)合作社是產(chǎn)品的銷售者，故應(yīng)駁回原告對(duì)被告行某某增菊專業(yè)合作社的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、第四十四條 ?及其它法律規(guī)定，判決如下:
一、被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告損失84540元。
二、駁回原告對(duì)被告行某某增菊專業(yè)合作社的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1913元，鑒定費(fèi)1200元，保全費(fèi)1170元，共計(jì)4283元，由被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。原告購(gòu)買的產(chǎn)品型號(hào)4LZ-2.5E4，出廠編號(hào)為GE02061CC的收割機(jī)，生產(chǎn)廠家為山東福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司，原告因產(chǎn)品質(zhì)量起訴山東福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司符合法律規(guī)定。原告在使用購(gòu)買被告福田雷沃的收割機(jī)收割小麥時(shí)漏麥子，原告在河南的鎮(zhèn)平、長(zhǎng)葛、武陟收割期間，發(fā)現(xiàn)問題后，隨即打400電話聯(lián)系，被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司沒有派自己的維修員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維修，僅指派當(dāng)?shù)匾粋€(gè)經(jīng)銷商到現(xiàn)場(chǎng)去了一次，也未解決任何問題。收割機(jī)從河南回來后，為驗(yàn)證是否存在漏小麥一事，被告在石家莊的經(jīng)銷商合力公司進(jìn)行了實(shí)際的現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試，結(jié)果因收割機(jī)漏小麥賠償麥農(nóng)損失1500元。2012年6月14日因原告購(gòu)買的收割機(jī)漏麥子問題不能得到妥善解決，被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司的經(jīng)銷商合力公司為原告更換一臺(tái)新收割機(jī)。上述事實(shí)足以證明原告購(gòu)買被告產(chǎn)品型號(hào)為4LZ-2.5E4的收割機(jī)確實(shí)存在質(zhì)量問題。被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司提供的證據(jù)不能證實(shí)自己的收割機(jī)不存在質(zhì)量問題，其抗辯理由本院不予采信。因此，被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。收割機(jī)是一種季節(jié)性的農(nóng)機(jī)具，原告購(gòu)買收割機(jī)，一年僅能在麥?zhǔn)諘r(shí)使用一個(gè)月左右。而原告在2012年的麥?zhǔn)掌陂g，所購(gòu)買收割機(jī)自2012年5月23日至2014年6月14日換新收割機(jī)期間，沒能正常進(jìn)行收割麥子，因而也未能實(shí)現(xiàn)收割小麥賺取利潤(rùn)的目的，故原告請(qǐng)求被告賠償停運(yùn)損失的請(qǐng)求應(yīng)得到支持，被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司應(yīng)賠償原告停運(yùn)損失40940元。原告在河南收割期間，因原告的收割機(jī)始終是處于維修調(diào)試狀態(tài)，加之被告福田雷沃公司消極維修，故被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司稱原告擴(kuò)大了損失的主張不能成立。原告因收割機(jī)漏麥子賠償當(dāng)?shù)佧溵r(nóng)款，被告對(duì)賠償?shù)臄?shù)額提出異議，但并未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，原告提交了麥農(nóng)的證人證言并經(jīng)本院詢問屬實(shí)，因此，對(duì)原告賠償麥農(nóng)43600元應(yīng)予認(rèn)定，該賠償款屬于原告的其他損失，被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司應(yīng)賠償原告損失共計(jì)84540元。原告提供的證據(jù)不能證明被告行某某增菊專業(yè)合作社是產(chǎn)品的銷售者，故應(yīng)駁回原告對(duì)被告行某某增菊專業(yè)合作社的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、第四十四條 ?及其它法律規(guī)定，判決如下:

一、被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告損失84540元。
二、駁回原告對(duì)被告行某某增菊專業(yè)合作社的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1913元，鑒定費(fèi)1200元，保全費(fèi)1170元，共計(jì)4283元，由被告福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張金路
審判員：王淑芳
審判員：趙素麗

書記員：馬文娟