原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職員，現(xiàn)住沽源縣。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。委托代理人：任偉，河北誠昭律師事務(wù)所律師。

原告陳某向本院提出訴訟請求：一、要求被告賠付原告醫(yī)療費等78967.83元。二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年11月4日11時左右，原告單位塞北管理區(qū)住建局城市管理綜合執(zhí)法大隊工作人員在日常巡查過程中發(fā)現(xiàn)，本轄區(qū)內(nèi)的雙樹超市大門口音響聲音太高，已成噪音擾民，隨后原告和另一位同事前去該超市進行勸阻，在勸阻過程中，雙樹超市老板李樹堂的兒子即被告李某某出來阻撓，并將原告打傷、后住院治療20多天。期間原告多次和被告協(xié)商賠償事宜，被告置之不理。無奈，原告只能根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定向人民法院提起訴訟，請求受訴人民法院依法判決，支持原告的全部訴訟請求。我受傷是事實，也是執(zhí)法過程中受傷的，住院二十多天被告沒有去看望過我，營養(yǎng)費之類是我受傷后腰部有后遺癥，事情發(fā)生了我們就按法院的意思解決。被告李某某辯稱，1、就原告訴狀中所陳訴的事實，與當(dāng)時實際發(fā)生的事實不符，原告作為執(zhí)法人員，在未表明身份，并未出示相關(guān)手續(xù)的情形下，擅自搶走我方音響，是導(dǎo)致被告與原告發(fā)生沖突的主要原因，被告動手打原告是在原告搶奪走音響后首先打擊被告的情形下，我方屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，屬于違法阻卻行為，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，或不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任；2、原告在此次沖突中，也屬于具有過錯的一方，應(yīng)當(dāng)減輕或免除被告的責(zé)任；3、原告所主張的醫(yī)療費明顯過高，被告不同意賠付，且需要原告詳細舉證證明其醫(yī)療費的構(gòu)成。原告舉證：1、沽源縣人民醫(yī)院診斷證明書，時間是2017年11月9日十時三十六分；2、沽源縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)，張家口市第一醫(yī)院住院票據(jù)各一張，合計20519.83元；3、沽源縣人民醫(yī)院住院清單及張家口市第一醫(yī)院住院清單各一份；4、護理證明一份；5、索賠明細一份。被告質(zhì)證意見：第一份證據(jù)，沽源縣人民醫(yī)院診斷證明，真實性沒有異議，證明書中記載的第四項腰部軟組織損傷，第五項膽囊結(jié)石不具有關(guān)聯(lián)性，據(jù)我方了解第四項系原告在事故發(fā)生之前就已經(jīng)患有的疾病，第五項不具有關(guān)聯(lián)性；就沽源縣人民醫(yī)院的病歷第六頁所記載的檢查所見，其腰椎部分并沒有損傷，診斷意見為腰椎骨質(zhì)未見異常，因此我方也能夠證實其診斷證明書中所記載的第四項和第五項不真實，就沽源縣人民醫(yī)院的收費票據(jù)真實性沒有異議，但是支付項目是公務(wù)員補助，并不是原告的實際損失；就張家口市第一人民醫(yī)院，真實性沒有異議，需要提交相關(guān)的診斷證明來證實其住院時間及事由，就住院單和收費票據(jù)不能證明原告在第一醫(yī)院住院的時間及情況。關(guān)于原告提交的護理證明，真實性有異議，原則上護理人數(shù)為一人，但原告提交的護理證明為四人，需要護理的應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機構(gòu)出具的需要護理的診斷證明或者醫(yī)囑；關(guān)于其中的交通費，原告應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)票據(jù)來證明其確實發(fā)生，住宿費也應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)的票據(jù)來證明其居住的事實，因此被告有理由質(zhì)疑護理證明的真實性。被告辯稱：1、關(guān)于原告提交的醫(yī)療費，其中有部分只有清單沒有病歷或診斷證明，被告有理由相信有掛床行為。2、關(guān)于原告主張的護理費不應(yīng)當(dāng)支持；3、事情的發(fā)生原告也具有過錯，我方提交的證據(jù)可以證實，因此不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)全部的責(zé)任；4、交通費住宿費原告沒提交相應(yīng)的證據(jù)證實，法庭不應(yīng)當(dāng)支持，庭后提交詳細的代理意見。被告舉證：提交一份事發(fā)當(dāng)日雙樹超市的監(jiān)控錄像一份，證明事發(fā)當(dāng)日首先是原告先動手用音響打我方被告，后我方才與其發(fā)生沖突，證明原告對其遭受損害具有過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告承擔(dān)損失的責(zé)任，事發(fā)當(dāng)日因原告報警，派出所有完整的視頻錄像，人民法院可以去調(diào)查核實。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告屬管理區(qū)城管人員，因被告超市門口音響播放聲音較大，噪擾四鄰，原告在履行管理職務(wù)時與被告發(fā)生爭執(zhí)，后在扣繳被告音響設(shè)備時，雙方發(fā)生肢體沖突，被告打傷原告，經(jīng)沽源縣人民醫(yī)院、張家口市第一人民醫(yī)院診斷證明，構(gòu)成輕微傷，住院治療20天出院休養(yǎng)。被告的行為已被公安部門給予行政處罰。雙方就醫(yī)藥費賠付問題未能協(xié)商一致，原告起訴被告要求賠償各項損失78967.83元，其中：1、醫(yī)療費20519.83元；2、營養(yǎng)費20天×166.6元=3332元；3、住院期間伙食補助費20天×30元/天=600元；4、護理費20天×100元/天×2人=4000元；5、交通費2156元；6、住宿費20天×160元/天=3200元；7、名譽損失費（民法通則第120條規(guī)定）河北省城鎮(zhèn)居民2017年人均支配收入22580/年×2=45160元。被告對原告主張醫(yī)藥費20519.83元，認可無異，其余部分均有異議。原告也有過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)解被告同意與原告和解，愿意一次性賠償原告各項損失22000元，但原告要求至少賠付30000元，雙方未能達成協(xié)議。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
原告陳某與被告李某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某、被告李某某、委托代理人任偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告在自家超市門口音響播放聲音較大，噪擾四鄰，有違公共環(huán)境應(yīng)遵守秩序，不聽勸阻，過錯在先。不服原告（城管人員）管理扣繳其音響，年輕氣盛，爭奪時不理智，以過激暴力行為致傷城管人員，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費20519.83元，票據(jù)證明屬實，予以確認；營養(yǎng)費、交通費、住宿費等雖無正規(guī)票據(jù)及相關(guān)醫(yī)囑證明，但該部分費用已經(jīng)實際發(fā)生且多數(shù)為合理性開支。為防止費用擴大，雙方均未申請再作司法鑒定，愿意和解，今后不再結(jié)怨，被告同意法庭酌情合理認定后予以賠付，具有化解糾紛恩怨的誠意，所持調(diào)解意見應(yīng)予采納。2、營養(yǎng)費20天×30元=600元；3、住院期間伙食補助費20天×30元/天=600元；4、護理費20天×100元/天×1人=2000元；5、交通費管理區(qū)至張家口住院出院按打車計費各1次，2次×600元＝1200元，加陪護人及原告復(fù)查交通費300元，共確認1500元；6、住宿費20天×80元/天=1600元；7、名譽損失費及其他超額部分，因原告屬輕微傷，依據(jù)本案事實證據(jù)及法律相關(guān)規(guī)定，原告就該部分的訴求主張，部分超標(biāo)、超范圍，被告并不認可，故原告堅持至少索賠30000元的訴求，所據(jù)事實證據(jù)及法定理由不足，且被告拒絕接受，故本院不予支持。綜上，酌情認定原告應(yīng)計的損失數(shù)額為26819.83元。依據(jù)雙方過錯責(zé)任所占比例，由被告承擔(dān)主要責(zé)任。原告執(zhí)行管理職務(wù)時，在被管理人拒不配合且?guī)в袑骨榫w的情況下，仍以強扣音響方式履行管理職務(wù)，管理實施方法單一，由此引發(fā)肢體沖突造成損害，也有相應(yīng)過錯及不當(dāng)之處，故應(yīng)適當(dāng)?shù)譁p被告的過錯責(zé)任。依據(jù)雙方過錯責(zé)任，酌情判定被告賠付原告各項損失22000元，不足部分原告可按履行職務(wù)行為時所受損害另行主張給予補償。綜上所述，因本案經(jīng)多方調(diào)解未果。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第六項、第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

被告李某某賠償原告陳某醫(yī)藥費等費用損失共計22000元，限判決書生效10日內(nèi)履行；駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費887.0元，已按減半計收，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　?！≡?/p>

書記員：宋文玲