上訴人(一審原告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(一審原告)：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳某。
　　被上訴人(一審被告)：精悅?cè)夭惋嫻芾?上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：安翔，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：侯偉忠，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陳某、施某某因與被上訴人精悅?cè)夭惋嫻芾?上海)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初11688號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某、施某某上訴請求：撤銷一審法院(2018)滬0118民初11688號民事判決，發(fā)回重審或改判支持陳某、施某某的一審訴訟請求。事實與理由：其與上海雨春資產(chǎn)管理中心(以下稱雨春中心)約定承擔(dān)物業(yè)管理費，而精悅?cè)夭惋嫻芾?上海)有限公司(下稱精悅?cè)毓?也與雨春中心約定承擔(dān)物業(yè)管理費。同一物業(yè)公司對同一商鋪在同一時段僅能取得一次物業(yè)費，業(yè)主方或承租方只要有一方繳納物業(yè)費即可?，F(xiàn)物業(yè)費的支付發(fā)生矛盾，一審法院僅認(rèn)定兩份民事合同效力合法是不夠的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步厘清業(yè)主方與承租方關(guān)于物業(yè)費的承擔(dān)問題。實際并未出現(xiàn)2016年12月1日至2017年12月12日期間陳某、施某某與精悅?cè)毓局貜?fù)繳納物業(yè)費的情況，就在于業(yè)主方與承租方構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系。該期間精悅?cè)毓緦嶋H繳納物業(yè)費代替業(yè)主方履行義務(wù)，物業(yè)公司實際接受，承租方也未提出異議，業(yè)主方、承租方和物業(yè)公司以實際履行方式取得了合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，實現(xiàn)了各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的均衡。前述均衡狀態(tài)本可一直維持到合同期結(jié)束，而雨春中心與精悅?cè)毓居?017年11月1日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定2018年1月21日起精悅?cè)毓静辉僦Ц段飿I(yè)費，陳某、施某某的權(quán)利因此受到損害。補(bǔ)充協(xié)議體現(xiàn)的是債的免除，而只有債權(quán)人可以免除債務(wù)，雨春中心未提供物業(yè)服務(wù)，并不享有物業(yè)費的債權(quán)，其也不是物業(yè)公司的代理人，無權(quán)免除承租方的物業(yè)費。由于補(bǔ)充協(xié)議涉及到物業(yè)公司的利益，該協(xié)議不應(yīng)對物業(yè)公司發(fā)生效力，同樣也不應(yīng)對業(yè)主方發(fā)生效力。并且，補(bǔ)充協(xié)議的有效期超出業(yè)主授權(quán)期限，應(yīng)為無效協(xié)議。鑒于一審判決存在前述錯誤，請求二審予以糾正。
　　被上訴人精悅?cè)毓巨q稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
　　陳某、施某某向一審法院起訴請求：判令精悅?cè)毓痉颠€陳某、施某某2017年12月13日至2018年3月12日的商鋪物業(yè)管理費人民幣(以下幣種均為人民幣)2,025.90元。
　　一審法院認(rèn)定事實：位于上海市青浦區(qū)公園東路XXX弄XXX號建筑面積為45.02平方米的商鋪的登記權(quán)利人為陳某、施某某。
　　2015年7月23日，陳某、施某某(乙方)與雨春中心(甲方)就系爭商鋪簽訂《商鋪出租與委托經(jīng)營協(xié)議》，約定乙方將系爭商鋪出租給甲方并委托甲方經(jīng)營管理；租賃期限自2015年12月13日至2020年12月12日；月租金8,985元，每三個月支付一次，先付后用；該商鋪所涉相關(guān)物業(yè)管理費由乙方承擔(dān)并由乙方向物業(yè)管理公司直接繳納；合同有效期內(nèi)，乙方須按時繳納應(yīng)由乙方承擔(dān)的費用，保證租賃商鋪能夠正常經(jīng)營，保證甲方不會因此遭受不利影響。否則，甲方可以先行代繳，再從乙方的租金收入中扣除。合同并對其他事項進(jìn)行了約定。
　　另查明，2016年11月15日，雨春中心(甲方)與精悅?cè)毓?乙方)就系爭商鋪簽訂《店鋪租賃合同》，約定租期自2016年12月1日至2021年11月30日，管理費822.5元/月(0.60元/天/平方米)，以2個月為一個交管理費期；該店鋪所發(fā)生的水、電、煤氣、通訊、設(shè)備、管理費(本合同均指物業(yè)管理費加上運營管理費)等相關(guān)費用均由乙方承擔(dān)；管理費先付后用，支付的指定賬戶為聯(lián)源公司賬戶。
　　除系爭房屋外，精悅?cè)毓具€承租了案外人的其他商鋪，與系爭商鋪作為整體合并使用。精悅?cè)毓局Ц读?018年1月20日之前的物業(yè)管理費。
　　還查明，2017年11月1日，雨春中心(甲方)與精悅?cè)毓?乙方)就系爭商鋪簽訂《合同變更補(bǔ)充協(xié)議二》(以下稱補(bǔ)充協(xié)議)，約定自2018年1月21日起，乙方不再支付9號商鋪(建筑面積45.02平方米)的物業(yè)管理費。
　　一審審理中，陳某、施某某表示，雨春中心跟精悅?cè)毓镜暮贤袑懨魑飿I(yè)費由精悅?cè)毓境袚?dān)，但是精悅?cè)毓緵]有支付，因此雨春中心將應(yīng)該支付給陳某、施某某租金少支付了，少付的部分即物業(yè)費，陳某、施某某找物業(yè)公司要到了對應(yīng)的發(fā)票。陳某、施某某認(rèn)為雨春中心不應(yīng)該在租金里面扣除物業(yè)費，不向雨春中心主張少付的租金是因為陳某、施某某跟雨春中心約定由陳某、施某某支付物業(yè)費，且雨春中心可以代扣物業(yè)費。精悅?cè)毓九c雨春中心簽訂合同之前曾與陳某、施某某協(xié)商租期，并商定物業(yè)費由精悅?cè)毓局Ц?，陳某、施某某基于代替精悅?cè)毓局Ц段飿I(yè)費而起訴，精悅?cè)毓緦俨划?dāng)?shù)美?，?yīng)返還陳某、施某某物業(yè)費。精悅?cè)毓九c雨春中心的補(bǔ)充協(xié)議系惡意串通損害陳某、施某某的利益，協(xié)議無效，其雙方無權(quán)協(xié)商精悅?cè)毓静恢Ц段飿I(yè)費，因為該免除增加了陳某、施某某的負(fù)擔(dān)，需得到陳某、施某某同意。陳某、施某某提供發(fā)票一份，證明其已支付2017年12月13日至2018年3月12日的物業(yè)費，精悅?cè)毓緦Υ吮硎荆瑹o付款憑證，無法證明陳某、施某某實際支付該費用。
　　精悅?cè)毓颈硎?，陳某、施某某與雨春中心的合同約定物業(yè)費本就由陳某、施某某負(fù)擔(dān)，陳某、施某某要求精悅?cè)毓局Ц段飿I(yè)費沒有依據(jù)。精悅?cè)毓九c雨春中心的補(bǔ)充協(xié)議合法有效。
　　一審法院認(rèn)為，陳某、施某某與雨春中心的《商鋪出租與委托經(jīng)營協(xié)議》、精悅?cè)毓九c雨春中心的《店鋪租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議系各合同當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。陳某、施某某以補(bǔ)充協(xié)議系惡意串通、未經(jīng)其同意加重其負(fù)擔(dān)為由認(rèn)為協(xié)議無效，無事實與法律依據(jù)，況且陳某、施某某支付物業(yè)費的義務(wù)在其與雨春中心的合同中已有約定，精悅?cè)毓久獬Ц段飿I(yè)費并未加重陳某、施某某負(fù)擔(dān)，故對陳某、施某某的該項意見，法院不予采納。陳某、施某某認(rèn)為訴請的物業(yè)費為精悅?cè)毓镜牟划?dāng)?shù)美惸?、施某某未就此獲益舉證證明，且精悅?cè)毓臼欠裰Ц段飿I(yè)費均有前述合同為依據(jù)，難以認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美ｊ惸?、施某某稱其與精悅?cè)毓尽⒂甏褐行娜秸労糜删珢側(cè)毓局Ц段飿I(yè)管理費，但未提供證據(jù)推翻前述補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，故對于陳某、施某某要求精悅?cè)毓局Ц?018年1月21日至2018年3月12日的物業(yè)費的訴訟請求，法院不予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：陳某、施某某的訴訟請求不予支持。案件受理費50元，減半收取計25元，由陳某、施某某負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系一起事實清楚，法律關(guān)系簡單的物業(yè)費糾紛，相關(guān)各方當(dāng)事人按照合同履行本應(yīng)無爭議。陳某、施某某和精悅?cè)毓局Ц段飿I(yè)費的義務(wù)均有相應(yīng)合同予以載明，除非陳某、施某某與雨春中心另有約定，否則不能免除其向雨春中心支付物業(yè)費的義務(wù)。至于精悅?cè)毓局Ц段飿I(yè)費的義務(wù)，也只能由合同相對方予以免除，他人不得干涉。因有相應(yīng)合同根據(jù)，更與不當(dāng)?shù)美麩o關(guān)。如果陳某、施某某認(rèn)為其與精悅?cè)毓尽⒂甏褐行脑_(dá)成由精悅?cè)毓敬惸?、施某某支付物業(yè)費的約定，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。陳某、施某某的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人陳某、施某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　賈妍彥

審判員：王亞勤

書記員：汪??毅