上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市江津西路419號(hào)。
負(fù)責(zé)人：程尚華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許圣國，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某。
被上訴人（原審原告）：任某某。
被上訴人陳某某、任某某委托代理人陳巍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊州市沙市區(qū)柳垸二路霖園小區(qū)A1棟3門5樓2號(hào)。
被上訴人（原審原告）：孫慶紅。
被上訴人（原審原告）：陳巍。
被上訴人孫慶紅、陳巍委托代理人徐毅，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人陳某某、任某某、孫慶紅、陳巍意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人許圣國，被上訴人陳某某、任某某的委托代理人即被上訴人陳巍，被上訴人陳巍及孫慶紅的委托代理人徐毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年5月31日，荊州市城南開發(fā)區(qū)巍巍砂石廠為陳仁等九人向被告購買團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，并于當(dāng)天支付保費(fèi)8100元，被告向荊州市城南開發(fā)區(qū)巍巍砂石廠出具發(fā)票及保單（保單號(hào)AWUHA60C9113B000443V）。保單及被保險(xiǎn)人清單載明：保險(xiǎn)期間為2013年6月1日至2014年6月1日，保險(xiǎn)內(nèi)容為意外醫(yī)療保額為20000元，意外住院津貼保額為50元／天，意外傷害保額為600000元。同時(shí)，《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第三條保險(xiǎn)責(zé)任載明：被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因身故，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單所載該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。2014年2月7日，被保險(xiǎn)人陳仁在“巍紅”86號(hào)船艙中死亡，于2014年2月12日在荊州火葬場(chǎng)火化。2014年3月3日，長江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)對(duì)陳仁死亡事件出具情況說明書，載明：根據(jù)死者陳仁尸表檢驗(yàn)情況，可排除暴力損傷致死原因；死者本身財(cái)物未見丟失，不傾向于侵財(cái)一類案件可能；死者房間門窗均可正常封閉，房間內(nèi)放置燃燒完全的蜂窩煤火爐，結(jié)合死者尸斑呈淡櫻桃紅色特征，死者死因傾向于CO中毒；尸體未發(fā)現(xiàn)明顯被侵害體征，傾向?yàn)槭鹿仕劳觥?014年3月31日，荊州市江湖航運(yùn)有限公司出具證明，載明：2014年2月7日，在荊州十二碼頭靠著的船上“巍紅86號(hào)”，發(fā)現(xiàn)陳仁意外死亡，此事已經(jīng)荊州市長航公安分局調(diào)查并作出結(jié)論。
另查明，死者陳仁，生前系荊州籍散貨船“巍紅86號(hào)”船舶所有人孫紅勝聘請(qǐng)的在春節(jié)期間看船人員。原告陳某某，系死者陳仁父親；原告任某某，系死者陳仁母親；原告孫慶紅，系死者陳仁妻子；原告陳巍，系死者陳仁獨(dú)生女。原告陳某某、任某某已共同委托原告陳巍代理本案訴訟事宜（系特別授權(quán)并辦理授權(quán)委托公證）?，F(xiàn)原告陳某某、任某某、孫慶紅、陳巍因被告財(cái)保荊州支公司拒不理賠，協(xié)商未果而訴至法院。
原審認(rèn)為，荊州市城南開發(fā)區(qū)巍巍砂石廠為陳仁等九人向被告購買團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，此系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，是合法有效的，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)死者陳仁作為被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)合同期內(nèi)發(fā)生意外死亡事故，被告應(yīng)依照合同約定履行賠付義務(wù)。被告辯稱依照《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第三條、第十七條的規(guī)定，只有在被保險(xiǎn)人因“意外傷害”造成損害時(shí)，我公司才承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。而“意外傷害”是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，但本案中原告沒有充分的證據(jù)證明陳仁的死亡是由于“意外傷害”造成的，所以不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。原審認(rèn)為，應(yīng)如何認(rèn)定“意外傷害”是本案的關(guān)鍵因素。因死者陳仁死后未進(jìn)行尸檢即被火化，荊州市江湖航運(yùn)有限公司出具證明能單獨(dú)作為確認(rèn)死因的依據(jù)，長江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)對(duì)陳仁死亡事件出具的情況說明書應(yīng)成為確定死者死因的權(quán)威依據(jù)。對(duì)是否系“意外傷害”，應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)條款對(duì)“意外傷害”的界定及上述情況說明書予以認(rèn)定。上述情況說明書載明，死者房間門窗均可正常封閉，房間內(nèi)放置燃燒完全的蜂窩煤火爐，結(jié)合死者尸斑呈淡櫻桃紅色特征，死者死因傾向于CO中毒。在死者房間門窗均可正常封閉，房間內(nèi)放置燃燒完全的蜂窩煤火爐情況下，卻導(dǎo)致死者陳仁死亡，表明死者傾向于CO中毒，死亡情形符合“意外傷害”中的“外來的、突發(fā)的”類型界定，同時(shí)被告亦未提供證據(jù)證明此死亡系死者生前本意而為之或疾病導(dǎo)致，故死者陳仁死亡亦屬于“非本意的”、“非疾病”導(dǎo)致的死亡。上述情況說明書還載明，死者陳仁死因可排除暴力損傷致死原因、不傾向于侵財(cái)一類案件可能、尸體未發(fā)現(xiàn)明顯被侵害體征，傾向?yàn)槭鹿仕劳龅日J(rèn)定，則進(jìn)一步確認(rèn)此事故死亡應(yīng)屬于“意外傷害”情形之一。綜上，死者陳仁死因符合保險(xiǎn)條款約定中關(guān)于“意外傷害”的界定，被告辯稱于法無據(jù)，故不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某某、任某某、孫慶紅、陳巍保險(xiǎn)金600000元。案件受理費(fèi)5800元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題是被保險(xiǎn)人陳仁死亡是否屬于意外傷害所致，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人陳仁家屬（被上訴人）即向上訴人及公安機(jī)關(guān)報(bào)案。長江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，被保險(xiǎn)人陳仁尸體未進(jìn)行尸檢即被火化，上訴人未提出異議。被上訴人憑長江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)對(duì)陳仁死亡事件出具的《情況說明書》向上訴人申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金，上訴人認(rèn)為出具情況說明的長江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)非政府有關(guān)部門，不具備出具說明的資格而拒絕給付。雙方保險(xiǎn)合同中《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第十條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，受益人作為申請(qǐng)人須提供“事發(fā)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門出具的意外傷害事故證明”等資料，但合同條款未對(duì)“事發(fā)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門”作特別說明。長江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)系國家公安機(jī)關(guān)相關(guān)部門，依照《保險(xiǎn)法》第：“對(duì)保險(xiǎn)合同中的格式條款未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”及第：“格式條款的解釋應(yīng)按照通常理解進(jìn)行，且出現(xiàn)兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人及受益人的解釋”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)相關(guān)部門通常理解屬于“政府有關(guān)部門”的范疇，其出具的《情況說明書》應(yīng)認(rèn)定為“事發(fā)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門出具的意外傷害事故證明”。長江航運(yùn)公安局荊州分局刑事偵查支隊(duì)經(jīng)至事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)荊州籍散貨船“巍紅86號(hào)”船舶進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和調(diào)查后出具的《情況說明書》系對(duì)被保險(xiǎn)人陳仁死因作出的認(rèn)定，被保險(xiǎn)人陳仁尸體現(xiàn)已被火化，《情況說明書》即成為確定死者死因的唯一且權(quán)威性結(jié)論。該《情況說明書》載明：根據(jù)死者陳仁尸表檢驗(yàn)情況，可排除暴力損傷致死原因；死者死因傾向于CO中毒；可排除暴力損傷致死原因；不傾向于侵財(cái)一類案件可能、尸體未發(fā)現(xiàn)明顯被侵害體征，傾向?yàn)槭鹿仕劳?。依?jù)上述結(jié)論可以認(rèn)定被保險(xiǎn)人陳仁死亡符合“意外傷害”構(gòu)成要件中的“外來的、突發(fā)的、非本意的”三項(xiàng)要素，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人即上訴人應(yīng)按約向受益人即四被上訴人支付保險(xiǎn)理賠款。上訴人主張陳仁死因不排除自殺的上訴理由，因未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　郭　莉 審判員　李慧敏 審判員　謝成勇

書記員：唐君玲