陳某
章小平（湖北佳成律師事務所）
曹某某
胡勇峰（北京智匯律師事務所）
舒某某
朱祝英
舒心儀
舒晨銳
舒心儀、舒晨銳的

原告陳某（曾用名陳斌）。
委托代理人章小平，湖北佳成律師事務所律師。
被告曹某某。
被告舒某某。
被告朱祝英（曾用名朱竹英）。
被告舒心儀。
被告舒晨銳。
被告舒心儀、舒晨銳的
法定代理人曹某某。
五被告的委托代理人胡勇峰，北京市智匯律師事務所律師。
原告陳某與被告曹某某、舒某某、朱祝英、舒心儀、舒晨銳民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告陳某及其委托代理人章小平，被告曹某某、舒某某、朱祝英、舒心儀、舒晨銳的委托代理人胡勇峰，證人舒春秋等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告陳某借款及匯款給舒某乙，對匯款被告不能舉證是有其他用途，只能推定認定是借款，故原告與舒某乙之間便形成了合法的民間借貸關系，合法有效，屬法律保護。雖然被告曹某某放棄對舒某乙遺產(chǎn)的繼承，但舒某乙所負債務發(fā)生在與被告曹某某婚姻關系存續(xù)期間，曹某某未能提供證據(jù)證明該借款是舒某乙個人債務，也未能提供證據(jù)證明舒某乙與曹某某對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，且陳某知道該約定，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，該債務應認定為夫妻共同債務，原告主張要求被告曹某某償還借款本金294500元的訴求亦符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?的規(guī)定本院予以支持。被告曹某某辯稱屬舒某乙個人債務，與其無關的辯解意見不成立，本院不予支持。被告辯稱原告主張294500元的債務，被告只承認其中20萬元的真實性，其余94500元因無其他證據(jù)印證系借款，故不予認可的辯解意見與本院查明的事實不符，本院不予支持。原告要求被告承擔利息的訴訟請求，因借條及匯款時雙方無約定利息，故本院對該訴求不予支持。被告曹某某、舒某某、朱祝英明確表示放棄對舒某乙遺產(chǎn)的繼承權，舒某乙的法定遺產(chǎn)繼承人就只有被告舒晨銳、舒心儀，被告舒晨銳、舒心儀擁有繼承舒某乙遺產(chǎn)的權利；另被告舒晨銳、舒心儀雖然未成年，無勞動能力，但由于舒某乙是一名公務員，被告舒晨銳、舒心儀有撫恤金可領取，其有生活來源，且其母親被告曹某某亦有勞動能力，其母親也有撫養(yǎng)子女的義務，故原告要求被告舒晨銳、舒心儀在繼承遺產(chǎn)范圍內承擔舒某乙個人債務的訴訟請求符合《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?的規(guī)定，本院予以支持，被告舒晨銳、舒心儀辯稱其缺乏勞動能力又沒有生活來源，應留出保障其健康成長所需住房、生活、教育費用的辯解意見，與本院查明認定的事實不符，本院不予支持。被告舒某某、朱祝英明確表示放棄對舒某乙遺產(chǎn)的繼承權，其便不存在承擔舒某乙債務的依據(jù)和理由，本院駁回原告對被告舒某某、朱祝英的訴訟請求。被告辯稱舒某乙的財產(chǎn)繼承未完成，其遺留債務的總額至今未能確定，尚無法確定是否存在未知債權人，認為案件應中止訴訟，被告的該辯稱意見與《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的案件中止訴訟的情形不符，本院不予支持。被告辯稱原告明知舒某乙炒黑金、炒期貨、炒股票，亦應承擔債務不能收回的一定風險的意見，因無相應事實和證據(jù)支持，本院不予支持。本案原告主張要求被告曹某某承擔債務，是民間借貸糾紛，亦主張要求繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內承擔連帶清償責任，是被繼承人債務清償糾紛，而被繼承人債務清償糾紛是因民間借貸糾紛而引發(fā)的糾紛，其從屬于民間借貸糾紛，故該案案由應定性為民間借貸糾紛，被告辯稱應以被繼承人債務清償糾紛為案由進行訴訟的辯解意見不成立，本院不予支持。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告曹某某在本判決生效后十五日內償還原告陳某借款本金294500元；被告舒晨銳、舒心儀在繼承舒焱的遺產(chǎn)范圍內對上述債務承擔清償責任。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決書發(fā)生法律效力后，義務人必須自覺履行義務，義務人未如期履行義務的，權利人應于本判決書確定給付之日兩年內向本院申請強制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強制力。
案件受理費5718元，財產(chǎn)保全費2120元，合計7838元，由被告曹某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份公司咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告陳某借款及匯款給舒某乙，對匯款被告不能舉證是有其他用途，只能推定認定是借款，故原告與舒某乙之間便形成了合法的民間借貸關系，合法有效，屬法律保護。雖然被告曹某某放棄對舒某乙遺產(chǎn)的繼承，但舒某乙所負債務發(fā)生在與被告曹某某婚姻關系存續(xù)期間，曹某某未能提供證據(jù)證明該借款是舒某乙個人債務，也未能提供證據(jù)證明舒某乙與曹某某對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，且陳某知道該約定，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，該債務應認定為夫妻共同債務，原告主張要求被告曹某某償還借款本金294500元的訴求亦符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?的規(guī)定本院予以支持。被告曹某某辯稱屬舒某乙個人債務，與其無關的辯解意見不成立，本院不予支持。被告辯稱原告主張294500元的債務，被告只承認其中20萬元的真實性，其余94500元因無其他證據(jù)印證系借款，故不予認可的辯解意見與本院查明的事實不符，本院不予支持。原告要求被告承擔利息的訴訟請求，因借條及匯款時雙方無約定利息，故本院對該訴求不予支持。被告曹某某、舒某某、朱祝英明確表示放棄對舒某乙遺產(chǎn)的繼承權，舒某乙的法定遺產(chǎn)繼承人就只有被告舒晨銳、舒心儀，被告舒晨銳、舒心儀擁有繼承舒某乙遺產(chǎn)的權利；另被告舒晨銳、舒心儀雖然未成年，無勞動能力，但由于舒某乙是一名公務員，被告舒晨銳、舒心儀有撫恤金可領取，其有生活來源，且其母親被告曹某某亦有勞動能力，其母親也有撫養(yǎng)子女的義務，故原告要求被告舒晨銳、舒心儀在繼承遺產(chǎn)范圍內承擔舒某乙個人債務的訴訟請求符合《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?的規(guī)定，本院予以支持，被告舒晨銳、舒心儀辯稱其缺乏勞動能力又沒有生活來源，應留出保障其健康成長所需住房、生活、教育費用的辯解意見，與本院查明認定的事實不符，本院不予支持。被告舒某某、朱祝英明確表示放棄對舒某乙遺產(chǎn)的繼承權，其便不存在承擔舒某乙債務的依據(jù)和理由，本院駁回原告對被告舒某某、朱祝英的訴訟請求。被告辯稱舒某乙的財產(chǎn)繼承未完成，其遺留債務的總額至今未能確定，尚無法確定是否存在未知債權人，認為案件應中止訴訟，被告的該辯稱意見與《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的案件中止訴訟的情形不符，本院不予支持。被告辯稱原告明知舒某乙炒黑金、炒期貨、炒股票，亦應承擔債務不能收回的一定風險的意見，因無相應事實和證據(jù)支持，本院不予支持。本案原告主張要求被告曹某某承擔債務，是民間借貸糾紛，亦主張要求繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內承擔連帶清償責任，是被繼承人債務清償糾紛，而被繼承人債務清償糾紛是因民間借貸糾紛而引發(fā)的糾紛，其從屬于民間借貸糾紛，故該案案由應定性為民間借貸糾紛，被告辯稱應以被繼承人債務清償糾紛為案由進行訴訟的辯解意見不成立，本院不予支持。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告曹某某在本判決生效后十五日內償還原告陳某借款本金294500元；被告舒晨銳、舒心儀在繼承舒焱的遺產(chǎn)范圍內對上述債務承擔清償責任。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決書發(fā)生法律效力后，義務人必須自覺履行義務，義務人未如期履行義務的，權利人應于本判決書確定給付之日兩年內向本院申請強制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強制力。
案件受理費5718元，財產(chǎn)保全費2120元，合計7838元，由被告曹某某承擔。

審判長：梁勁松
審判員：朱仲民
審判員：樊啟寅

書記員：金露