原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省南昌市。
　　被告：上海梵尊實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王文彬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張曉哲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李嵩飛，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某訴被告上海梵尊實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“梵尊公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案于2019年7月2日公開開庭進(jìn)行審理，原告陳某、被告梵尊實(shí)業(yè)的委托訴訟代理人張曉哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告向原告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣(以下幣種均同)5萬元及利息損失(以5萬元為本金，從2019年1月1日始至被告實(shí)際支付之日止，以銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2015年12月28日，被告將其位于上海市青浦區(qū)崧建路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋出租給原告用于經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)務(wù)，租賃期限從2016年1月1日始至2018年12月31日止。原告為了承租該飯店，支付了高額的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。2018年5月14日，原、被告協(xié)議解除前述租賃合同，并約定被告補(bǔ)償原告11萬元，先付6萬元，剩余5萬元于2018年12月31日前付清。但被告付了6萬元后，尚余5萬元至今未付，因此原告訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告梵尊公司辯稱，本案法律關(guān)系是贈(zèng)與關(guān)系，原告訴請(qǐng)應(yīng)該駁回。2015年12月原被告簽訂租賃合同，約定原告應(yīng)該遵守食品安全工商的規(guī)定，但原告未辦理衛(wèi)生證件導(dǎo)致被市場(chǎng)監(jiān)督管理局查封停業(yè)，原告違約本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因原告與被告方管理人員是江西同鄉(xiāng)，且基于對(duì)原告經(jīng)濟(jì)困難及患病小孩的同情，被告才同意對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，但協(xié)議中也說明了對(duì)于該種補(bǔ)償被告是沒有義務(wù)的，只是贈(zèng)與行為?，F(xiàn)因經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，被告的主要業(yè)務(wù)是收取房租，而租戶多有拖欠租金，被告一直處于虧損狀態(tài)，并于2019年6月向原告發(fā)函，要求撤銷剩余5萬元的贈(zèng)與。根據(jù)合同法第195、186條的規(guī)定，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，利息也不會(huì)產(chǎn)生，但就利息的計(jì)算方式，即使有，應(yīng)是從起訴日起算的同期存款利率。
　　經(jīng)開庭審理查明，2015年12月28日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂房屋租賃合同(以下簡(jiǎn)稱“租賃合同”)，約定甲方將崧建路XXX弄XXX號(hào)樓301室含廚房、主餐廳、雅間等，建筑面積約為371平方米，租賃給乙方，租期自2016年1月1日起至2018年12月31日止。合同并對(duì)租金、押金、物業(yè)費(fèi)及支付方式等事宜進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告實(shí)際使用并經(jīng)營(yíng)了系爭(zhēng)房屋。
　　另查明，2018年5月14日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《解除陳某租賃合同的處理方案協(xié)議說明》(以下簡(jiǎn)稱“協(xié)議說明”)，內(nèi)容為“乙方由于在前期經(jīng)營(yíng)過程中沒有辦理任何的工商、衛(wèi)生等證件。于2018年4月份被市場(chǎng)監(jiān)督管理局查封停業(yè)。甲方作為公司，秉持友善憐憫的態(tài)度給予乙方適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)損失和以后轉(zhuǎn)店收入作為補(bǔ)償，具體方案如下：一、乙方的責(zé)任：1、行政部門的查封責(zé)任和罰款與其他經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由乙方全部承擔(dān)。2、此次處理方案為一次性處理結(jié)果，乙方不得無理由節(jié)外生枝增加任何條件，若因言行不慎造成甲方和商戶利益損失的負(fù)面影響，乙方承擔(dān)所有的經(jīng)濟(jì)損失和相關(guān)法律責(zé)任。二、甲方處理方案：1、乙方提出的要求該食堂的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為壹拾萬元整，另退原租房押金壹萬元，共計(jì)壹拾壹萬元。由于時(shí)間倉(cāng)促，該食堂暫無人接管經(jīng)營(yíng)。經(jīng)公司研究決定，先預(yù)付陸萬元(含押金)給乙方急用。收到款項(xiàng)后乙方應(yīng)立即搬離原食堂，同時(shí)不得損壞和帶走食堂里的物件，如有此現(xiàn)象將按價(jià)賠償。2、剩下部分尾款5萬元甲方在2018年12月31日前付清給乙方。該協(xié)議本著同情心為乙方解決小孩患XXX疾病所需救命錢。按合同條款甲方是沒有該項(xiàng)責(zé)任給予補(bǔ)償，一切本著人道主義精神考慮的決定。”該協(xié)議說明簽訂后，原告搬離系爭(zhēng)房屋，被告向原告支付6萬元，剩余5萬元至今未付。
　　還查明，在本案訴訟中，被告于2019年6月通過其工作人員向原告發(fā)送微信圖片，函告原告，在協(xié)議說明中的11萬元系以“食堂轉(zhuǎn)讓費(fèi)”的名義對(duì)原告的贈(zèng)與，現(xiàn)因大環(huán)境不景氣，被告的租金收繳出現(xiàn)嚴(yán)重問題，大量商戶拖欠租金，2018年至今被告仍處于虧損狀態(tài)，資金流動(dòng)嚴(yán)重吃緊，因此通知原告“撤銷對(duì)陳某剩余尾款人民幣5萬元的贈(zèng)與”。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，租賃合同、協(xié)議說明、微信聊天記錄、函告等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告表示，協(xié)議說明綜合來看就是贈(zèng)與協(xié)議，首段提到原告的工商衛(wèi)生違法導(dǎo)致查封停業(yè)、被告秉持友善憐憫的態(tài)度給原告補(bǔ)償，末段也明確被告按合同條款沒有責(zé)任補(bǔ)償，之所以沒寫明贈(zèng)與協(xié)議是因?yàn)楣竟芾砣藛T不是律師。至于轉(zhuǎn)讓費(fèi)，是原告提出的要求，不代表被告認(rèn)可該筆費(fèi)用的性質(zhì)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)只是口頭的習(xí)慣，被告沒有補(bǔ)償義務(wù)。原告未對(duì)食堂進(jìn)行裝修，約定原告留下食堂內(nèi)所有物件是無奈之舉，因原告無法給出任何有價(jià)值的東西，只得以價(jià)值不大的保留物抵償被告損失。被告的經(jīng)營(yíng)主要就是對(duì)外轉(zhuǎn)租其從案外人租某的房子，以收取租金，目前很多租戶拖延租金，經(jīng)營(yíng)狀況惡化，但被告尚未針對(duì)租戶拖欠租金的行為提起訴訟。為此，被告提供2019年5月的利潤(rùn)表，證明其經(jīng)營(yíng)狀況。原告對(duì)此認(rèn)為補(bǔ)償協(xié)議已有約定，與被告的經(jīng)營(yíng)狀況無關(guān)。
　　原告表示，系爭(zhēng)房屋無法辦出營(yíng)業(yè)執(zhí)照是因?yàn)楸桓娣讲慌浜咸峁┎牧虾偷綀?chǎng)，且三樓不具備餐飲條件，工商局說系爭(zhēng)房屋沒有申報(bào)餐飲。對(duì)此被告是清楚的，因此簽訂了協(xié)議說明。協(xié)議說明針對(duì)的是補(bǔ)償不是贈(zèng)與，且被告也已經(jīng)支付了第一筆6萬元。原告使用過系爭(zhēng)房屋做餐飲，添置了桌子、廚房設(shè)備、盤子碗筷等，這次東西都沒有帶走，在協(xié)議說明中也有提到，要留給被告轉(zhuǎn)讓給其他人。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原被告簽訂的協(xié)議說明系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。從協(xié)議說明的內(nèi)容來看，雖有“秉持友善憐憫的態(tài)度”、“本著人道主義精神考慮”等表述，但無明確的“贈(zèng)與”的意思表示，且提及“此次處理方案為一次性處理結(jié)果”、“給予乙方適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)損失和以后轉(zhuǎn)店收入作為補(bǔ)償”、“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”、“不得損壞和帶走食堂里的物件”等，因此綜合整篇內(nèi)容，該協(xié)議說明是針對(duì)租賃合同解除的后續(xù)事宜的處理，即使被告出于同鄉(xiāng)相助的考慮，給予的10萬元補(bǔ)償款超出原告添置物品的價(jià)值，但補(bǔ)償款的性質(zhì)不會(huì)因此轉(zhuǎn)變。況且，即使包含有“贈(zèng)與”的成分，該種“贈(zèng)與”因含有道德義務(wù)性質(zhì)，且被告提供的證據(jù)及其對(duì)于拖欠租金的租戶的反應(yīng)行為不足以證明其經(jīng)濟(jì)狀況于付款期限屆至之時(shí)顯著惡化，因此亦是不可撤銷的。因此，被告要求撤銷剩余5萬元尾款贈(zèng)與的意見，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。原告向被告主張其未付轉(zhuǎn)讓費(fèi)及利息損失的訴訟請(qǐng)求，于法無悖，本院予以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海梵尊實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某轉(zhuǎn)讓費(fèi)尾款5萬元及利息損失(以5萬元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2019年1月1日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,050元，減半收取計(jì)525元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：汪宇婧

書記員：周??詩