原告陳某某。
委托代理人鄭小沖，蘇州市平江區(qū)平誠法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人顧健，蘇州市平江區(qū)平誠法律服務(wù)所法律工作者。
被告彭增強(qiáng)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州市人民路738號。
負(fù)責(zé)人鄒宣戈，總經(jīng)理。
委托代理人施利霞，該公司員工。
委托代理人袁方，該公司員工。

原告陳某某訴被告彭增強(qiáng)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱“蘇州平保”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員丁曉峰適用簡易程序獨(dú)任審判，于2011年6月2日公開開庭審理了本案，原告陳某某的委托代理人鄭小沖、被告彭增強(qiáng)、被告蘇州平保的委托代理人施利霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2010年7月8日，被告彭增強(qiáng)駕車與原告所騎電動自行車相撞，致原告受傷，故訴至法院請求判令被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)94472.15元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告彭增強(qiáng)辯稱，對于發(fā)生事故的事實(shí)不持異議，原告違反交通信號燈指示應(yīng)承擔(dān)80%責(zé)任，原告主張的損失數(shù)額過高。
被告蘇州平保辯稱，對于發(fā)生事故的事實(shí)以及存在保險(xiǎn)合同關(guān)系不持異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，對于原告的損失需要進(jìn)一步核實(shí)。
經(jīng)審理查明，2010年7月8日6時(shí)20分左右，彭增強(qiáng)駕駛蘇E×××××小型普通客車沿蘇州工業(yè)園區(qū)跨陽路由南向北在跨陽路與揚(yáng)東路口處時(shí)車輛與沿?fù)P東路由西向東行駛至上述交叉路口處陳某某駕駛的電動自行車相撞，致陳某某跌地受傷及車輛損壞。本次事故經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)為鑒于雙方當(dāng)事人對該起事故是因哪一方當(dāng)事人行經(jīng)上述路口時(shí)違反交通信號燈指示而造成各執(zhí)一詞，且又再無其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)，使無法查證該起交通事故的全部事實(shí)。
蘇E×××××小型普通客車登記所有人為彭增強(qiáng)，該車在被告蘇州平保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
陳某某受傷后送至九龍醫(yī)院住院治療，累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)56794.15元，被告彭增強(qiáng)預(yù)付30000元。2011年2月25日，經(jīng)蘇州同濟(jì)司法鑒定所鑒定，陳某某因車禍致第一腰椎壓縮性骨折構(gòu)成十級傷殘，誤工期限為6個月，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理3個月，營養(yǎng)期限為3個月。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2520元。
上述事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是：1、事故責(zé)任如何確定；2、原告的損失如何確定。
一、關(guān)于事故責(zé)任問題
原告陳某某主張本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生碰撞導(dǎo)致的事故，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在責(zé)任無法認(rèn)定的情況下應(yīng)由機(jī)動車承擔(dān)全部責(zé)任。被告彭增強(qiáng)主張，事故系由原告闖紅燈所引起，原告應(yīng)承擔(dān)80%的事故責(zé)任。
被告彭增強(qiáng)為證實(shí)自己的主張，申請證人王某到庭作證。證人王某在作證前旁聽了雙方的訴辯內(nèi)容，原告同意其作證后證人向某陳述稱：證人與被告彭增強(qiáng)系朋友關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)證人與被告彭增強(qiáng)同車，通過跨陽路與揚(yáng)東路口時(shí)本車系綠燈正常行駛，看到原告的電動車時(shí)已經(jīng)來不及采取措施了，事故發(fā)生后，證人撥打了報(bào)警電話及急救電話，后來證人離開現(xiàn)場，交警到場時(shí)證人已經(jīng)離開現(xiàn)場，事后證人亦未曾向交警反映過上述情況。證人還向某陳述稱，事故發(fā)生時(shí)周圍無其他目擊證人。對于證人上述陳述被告彭增強(qiáng)及蘇州平保不持異議，原告認(rèn)為證人與被告為朋友關(guān)系，其證言不可信，且證人作證前旁聽了庭審，其作證程序亦不符合法律規(guī)定。

本院認(rèn)為，證人王某作證前雖然旁聽了當(dāng)事人的訴辯主張，但其所聽到的庭審過程中并無雙方當(dāng)事人對于事故發(fā)生時(shí)的細(xì)節(jié)進(jìn)行描述的內(nèi)容，故不存在因聽取了當(dāng)事人了陳述而刻意改變自己的陳述內(nèi)容的情形，故對其作證資格本院仍予以認(rèn)可。但從證據(jù)效力上講，證人王某與被告彭增強(qiáng)相熟，具有一定利害關(guān)系，且其證言為孤證，難以作為本案的定案依據(jù)。從證人陳述的內(nèi)容上看，證人王某的證言僅僅能夠證實(shí)事故發(fā)生時(shí)其在現(xiàn)場，且根據(jù)其陳述現(xiàn)場無其他目擊證人，其有關(guān)本方車輛正常行駛的陳述無法得到有效印證，因此證人王某的證詞尚不足以證實(shí)被告彭增強(qiáng)的主張。交警部門作為處理交通事故的專門機(jī)構(gòu)，在根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查之后尚無法認(rèn)定事故責(zé)任，在無有效證據(jù)佐證的情況下，人民法院亦無法得出其他結(jié)論。按照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，因無證據(jù)表明原告陳某某對于事故發(fā)生存在過錯，故應(yīng)推定機(jī)動車一方承擔(dān)全部責(zé)任，故對被告彭增強(qiáng)的該項(xiàng)抗辯理由本院不予采信。
二、關(guān)于原告損失問題
在庭審中，被告彭增強(qiáng)及蘇州平保對原告主張的殘疾賠償金45888元不持異議，本院予以確認(rèn)。
1、醫(yī)療費(fèi)，各方當(dāng)事人對原告提交的票據(jù)金額56794.15元均不持異議，本院對此予以確認(rèn)。被告蘇州平保認(rèn)為其中彈力腰圍84元缺乏病歷佐證，且發(fā)生于住院期間，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告所稱的彈力腰圍亦系九龍醫(yī)院出具的門診收費(fèi)收據(jù)，從使用功能上判斷與原告腰椎骨折的傷情亦相互紊合，故被告蘇州平保的抗辯理由本院不予采信，醫(yī)療費(fèi)本院確認(rèn)為56794.15元。
2、護(hù)理費(fèi)，原告主張按60元／天計(jì)算為5400元，被告對計(jì)算期限90天均不持異議，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，認(rèn)可按40元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張的數(shù)額符合目前本地護(hù)工市場勞動力價(jià)格水平，故對原告主張的5400元本院予以確認(rèn)。
3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按20元／天計(jì)算為1800元，被告對計(jì)算期限90天均不持異議，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，認(rèn)可按15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張的數(shù)額符合目前司法實(shí)踐中通行的標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的1800元本院予以確認(rèn)。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按20元／天計(jì)算為320元，被告對計(jì)算期限16天均不持異議，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，認(rèn)可按18元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，被告的該項(xiàng)抗辯符合目前司法實(shí)踐中通行的標(biāo)準(zhǔn)，故該項(xiàng)費(fèi)用本院確認(rèn)為288元（18×16）。
5、精神損害撫慰金，原告主張5000元，被告彭增強(qiáng)認(rèn)為并未造成嚴(yán)重后果，且原告自身有過錯，故不予認(rèn)可；被告蘇州平保認(rèn)為保險(xiǎn)公司無過錯，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張的數(shù)額符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故對其該項(xiàng)請求本院予以支持。
6、交通費(fèi)，原告主張270元，被告認(rèn)為數(shù)額過高，表示認(rèn)可150元，本院認(rèn)為，交通費(fèi)的支出以治療、康復(fù)所需為前提，以合理為限，根據(jù)原告的實(shí)際治療情況，本院酌定該項(xiàng)費(fèi)用為200元。
7、誤工費(fèi)，原告按1500元／月計(jì)算為9000元，被告認(rèn)可誤工期限6個月，但認(rèn)為原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，認(rèn)可按1140元／月計(jì)算。為此原告提交了蘇州市天然物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明以及蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑鎮(zhèn)北社區(qū)出具的證明，被告對于社區(qū)證明無異議，但認(rèn)為物業(yè)公司證明無落款日期明顯具有隨意性，不能證實(shí)其誤工損失情況。本院認(rèn)為，原告提交的物業(yè)公司證明從證據(jù)角度來看，的確不足以證實(shí)原告的誤工損失情況，但根據(jù)被告認(rèn)可的社區(qū)證明，原告身份為失地農(nóng)民，其因傷誤工期間必然導(dǎo)致收入減少，原告主張的收入標(biāo)準(zhǔn)亦符合目前勞動力市場價(jià)格水平，故對于原告主張的誤工費(fèi)9000元本院予以確認(rèn)。
8、財(cái)產(chǎn)損失：原告主張財(cái)產(chǎn)損失480元，其中修車費(fèi)420元、施救費(fèi)20元、停車費(fèi)40元。原告為此提供了定損單及相應(yīng)發(fā)票。被告蘇州平保表示根據(jù)定損單認(rèn)可維修費(fèi)310元，其余均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，修理費(fèi)應(yīng)根據(jù)定損單確認(rèn)為310元，超出部分本院不予支持。施救費(fèi)應(yīng)作為必要的交通費(fèi)納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，停車費(fèi)作為間接財(cái)產(chǎn)損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)。
綜上，原告損失累計(jì)為：56794.15＋288＋1800＋5400＋200＋9000＋45888＋5000＋310＋20＋40＝124740.15元。以上損失應(yīng)由被告蘇州平保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償75818元（10000＋5400＋200＋9000＋45888＋5000＋310＋20），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分48922.15元應(yīng)由被告彭增強(qiáng)賠償，扣除被告已支付的30000元，被告彭增強(qiáng)尚應(yīng)賠償18922.15元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告陳某某75818元；
二、被告彭增強(qiáng)于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告陳某某18922.15元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取422元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)2942元，由被告彭增強(qiáng)負(fù)擔(dān)。原告同意其所預(yù)交的案件受理費(fèi)由被告向其直接支付，本院不再退還，被告彭增強(qiáng)應(yīng)在履行判決時(shí)一并向支付原告陳某某支付案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)2942元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時(shí)按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行，帳號：55×××99。

審判員 丁曉峰

書記員： 楊惠娟