陳某某
王作新（湖北驍陽律師事務(wù)所）
鄭某
汪某
董俊鋒
熊西林
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人王作新，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告鄭某，司機(jī)。
被告汪某，工人。
被告董俊鋒，司機(jī)。
委托代理人熊西林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部，住所地宜昌市發(fā)展大道41-2-45號，機(jī)構(gòu)代碼:87906073-2。
法定代表人李玉梅，經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓，機(jī)構(gòu)代碼:73521584-6。
法定代表人閆偉青，經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告鄭某、汪某、董俊鋒、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部（下簡稱人保財險宜昌公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（下簡稱太平洋財保宜昌公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡易程序于2014年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人王作新，被告鄭某、汪某、董俊鋒的委托代理人熊西林、人保財險宜昌公司的委托代理人鄭伏艷、太平洋財保宜昌公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某乘座其夫冉啟明駕駛的摩托車與被告鄭某、董俊鋒發(fā)生交通事故致身體受傷要求賠償?shù)恼埱螅戏梢?guī)定，本院予以支持。原告陳某某及其夫冉啟明在事故責(zé)任中，沒有過錯，其損失依法應(yīng)由被告鄭某、董俊鋒全部賠償；被告鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；被告董俊鋒負(fù)事故的次要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告汪某作為事故車輛的登記車主，借用車輛已盡必要注意義務(wù)，對事故的發(fā)生沒有過錯，原告陳某某請求被告汪某作為車主進(jìn)行賠償，于法不符，本院不予支持。因被告鄭某駕駛的機(jī)動車在被告人保財險宜昌公司投保了交強(qiáng)險，被告董俊鋒駕駛的機(jī)動車在被告太平洋財保宜昌公司投保了交強(qiáng)險，故對原告陳某某的損失依法應(yīng)由被告人保財險宜昌公司和太平洋財保宜昌公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償。被告人保財險宜昌公司辯稱本起交通事故涉及兩份交強(qiáng)險，對原告陳某某的損失請求與被告太平洋財保宜昌公司各承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，被告太平洋財保宜昌公司認(rèn)可，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十三條的規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某某因本起交通事故所受損失2672元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部賠償1336元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償1336元；
二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
上述款項，須于本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元減半收取150元，由被告鄭某負(fù)擔(dān)105元，被告董俊鋒負(fù)擔(dān)45元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某乘座其夫冉啟明駕駛的摩托車與被告鄭某、董俊鋒發(fā)生交通事故致身體受傷要求賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持。原告陳某某及其夫冉啟明在事故責(zé)任中，沒有過錯，其損失依法應(yīng)由被告鄭某、董俊鋒全部賠償；被告鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；被告董俊鋒負(fù)事故的次要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告汪某作為事故車輛的登記車主，借用車輛已盡必要注意義務(wù)，對事故的發(fā)生沒有過錯，原告陳某某請求被告汪某作為車主進(jìn)行賠償，于法不符，本院不予支持。因被告鄭某駕駛的機(jī)動車在被告人保財險宜昌公司投保了交強(qiáng)險，被告董俊鋒駕駛的機(jī)動車在被告太平洋財保宜昌公司投保了交強(qiáng)險，故對原告陳某某的損失依法應(yīng)由被告人保財險宜昌公司和太平洋財保宜昌公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償。被告人保財險宜昌公司辯稱本起交通事故涉及兩份交強(qiáng)險，對原告陳某某的損失請求與被告太平洋財保宜昌公司各承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，被告太平洋財保宜昌公司認(rèn)可，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十三條的規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某某因本起交通事故所受損失2672元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部賠償1336元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償1336元；
二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
上述款項，須于本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元減半收取150元，由被告鄭某負(fù)擔(dān)105元，被告董俊鋒負(fù)擔(dān)45元。

審判長：楊維梁

書記員：陳曉玲