陳某某
譚文伯（河北霸州城區(qū)法律服務(wù)所）
李某
蘇亞超
張輝（河北賈俊清律師事務(wù)所）
高向征
張國偉

原告陳某某。
委托代理人譚文伯，霸州市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某。
被告蘇亞超。
上列二
被告
委托代理人張輝，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告高向征。
被告張國偉。
原告陳某某與被告李某、高向征、張國偉、蘇亞超民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月8日立案受理。
依法由審判員邱文都擔(dān)任審判長，與審判員張晨雨、邢宏志組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某及委托代理人譚文伯，被告李某、蘇亞超、張國偉及李某、蘇亞超的委托代理人張輝到庭參加訴訟，被告高向征經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2014年8月29日經(jīng)被告蘇亞超介紹，被告李某向原告借款10萬元，由被告張國偉、高向征提供擔(dān)保，并簽訂借款擔(dān)保協(xié)議書一份，該協(xié)議書載明，借款金額十萬元（￥100000），月息3%，借款期限自2014年8月29日至2015年9月29日，如到期不能歸還借款，除按上規(guī)定外，被告還應(yīng)向原告支付日1／1000的違約金，高向征、張國偉自愿以家庭全部財(cái)產(chǎn)對(duì)借款本金、利息及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本協(xié)議三方簽字按手印時(shí)，被告蘇亞超提出讓原告將借款直接打入蘇亞超妻子的賬號(hào)中。
當(dāng)日，原告通過信用社打入蘇亞超妻子賬號(hào)5萬元，其余5萬元以現(xiàn)金方式當(dāng)場(chǎng)交付給了被告蘇亞超。
現(xiàn)借款期限已到，被告除支付原告的2.8萬元利息外，尚欠原告本金10萬元及利息1.1萬元未還。
雖經(jīng)多次催要，被告推諉拒付，為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，要求1、被告償還借款本金10萬元；2、被告支付原告利息1.1萬元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告李某辯稱，1、原告所訴借款未完全履行，實(shí)際只給付8.2萬元，并不足10萬元；2、被告在2015年6月27日已經(jīng)給付原告本金1萬元，應(yīng)當(dāng)扣除，實(shí)際還差7.2萬元；3、雙方約定利息過高，應(yīng)按銀行利率；4、原、被告約定的違約金過高；5、原告未按約定足額履行合同，應(yīng)賠償被告的損失，利息和營業(yè)額應(yīng)從中扣除。
高向征拿走了5萬元。
被告張國偉辯稱，我不承認(rèn)為李某擔(dān)保，我沒有在協(xié)議上簽字，也沒有按手印。
被告蘇亞超辯稱，1、本案所列被告主體不適格，應(yīng)駁回對(duì)蘇亞超的起訴；2、原告在訴狀中也認(rèn)可被告蘇亞超是中間人，被告也承認(rèn)被告蘇亞超是中間人。
被告高向征未出庭，也未答辯。
為支持其訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交以下證據(jù):
1、原告的身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份；
2、2014年8月29日原告與三被告簽訂的借款協(xié)議一份，證明被告李某向原告借款的事實(shí)、數(shù)額、期限及被告高向征、張國偉提供擔(dān)保的事實(shí)；
3、2014年8月29日霸州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社南孟分社出具的儲(chǔ)蓄存款憑條一份，證明原告給被告蘇亞超指定的其妻陳雪靜的賬號(hào)打款5萬元的事實(shí)。
被告李某的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)1、3、無異議；對(duì)證據(jù)2、的真實(shí)性無異議，原告實(shí)際只借給被告8.2萬元，原、被告未約定利息。
被告張國偉的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)1、無異議；對(duì)證據(jù)2、我沒有在協(xié)議上簽字，我不承認(rèn)為李某擔(dān)保；對(duì)證據(jù)3、不清楚。
被告蘇亞超的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)1、3、無異議；對(duì)證據(jù)2、的真實(shí)性無異議，原告實(shí)際只借給被告8.2萬元。
為支持自己的答辯意見，被告李某向法庭提交2015年6月27日原告為被告李某出具的收條一份，證明被告償還原告1萬元的本金，被告尚欠原告本金7.2萬元。
原告的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，該收條未注明償還本金，按交易習(xí)慣，應(yīng)先償還利息再償還本金，所以被告李某償還的應(yīng)該是利息而不是本金。
被告張國偉、高向征、蘇亞超未向法庭提供相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的借款擔(dān)保合同，屬民間借貸，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
雖合同約定借款金額為10萬元，但原告只交付給被告8.2萬元，因此認(rèn)定實(shí)際出借額為8.2萬元；被告向原告借款時(shí)借條上雖未約定利息，結(jié)合本案庭審及原告預(yù)先扣息1.8萬元的情況，可以認(rèn)定原、被告借款時(shí)已經(jīng)約定利息，因約定利息過高，本院確定按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付借期內(nèi)及逾期利息。
對(duì)原告主張逾期還款違約金的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
計(jì)息時(shí)間可從被告收到借款之日起，即2014年8月29日起計(jì)算。
被告主張2015年6月27日償還原告1萬元是償還的本金，但未提供證據(jù)加以證明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。
因此，對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持，但該1萬元應(yīng)從被告應(yīng)付利息中扣除。
被告高向征、張國偉作為擔(dān)保人應(yīng)按擔(dān)保合同約定對(duì)擔(dān)保的數(shù)額即8.2萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告蘇亞超已將借款全額交付被告李某，且未在借款合同上簽字，對(duì)原告要求被告蘇亞超承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告高向征經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對(duì)訴訟權(quán)利的放棄，依法可缺席判決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金8.2萬元；
二、如被告李某以借款8.2萬元為本金，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付原告陳某某自2014年8月29日起至判決生效之日止的利息（2015年6月27日被告李某償還原告的1萬元應(yīng)從中扣除）；
三、被告高向征、張國偉對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2520元，由被告李某、高向征、張國偉承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)2520元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的借款擔(dān)保合同，屬民間借貸，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
雖合同約定借款金額為10萬元，但原告只交付給被告8.2萬元，因此認(rèn)定實(shí)際出借額為8.2萬元；被告向原告借款時(shí)借條上雖未約定利息，結(jié)合本案庭審及原告預(yù)先扣息1.8萬元的情況，可以認(rèn)定原、被告借款時(shí)已經(jīng)約定利息，因約定利息過高，本院確定按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付借期內(nèi)及逾期利息。
對(duì)原告主張逾期還款違約金的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
計(jì)息時(shí)間可從被告收到借款之日起，即2014年8月29日起計(jì)算。
被告主張2015年6月27日償還原告1萬元是償還的本金，但未提供證據(jù)加以證明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。
因此，對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持，但該1萬元應(yīng)從被告應(yīng)付利息中扣除。
被告高向征、張國偉作為擔(dān)保人應(yīng)按擔(dān)保合同約定對(duì)擔(dān)保的數(shù)額即8.2萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告蘇亞超已將借款全額交付被告李某，且未在借款合同上簽字，對(duì)原告要求被告蘇亞超承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告高向征經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對(duì)訴訟權(quán)利的放棄，依法可缺席判決。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金8.2萬元；
二、如被告李某以借款8.2萬元為本金，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付原告陳某某自2014年8月29日起至判決生效之日止的利息（2015年6月27日被告李某償還原告的1萬元應(yīng)從中扣除）；
三、被告高向征、張國偉對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2520元，由被告李某、高向征、張國偉承擔(dān)。

審判長：邢宏志
審判員：張晨雨

書記員：呂新軍