原告暨被告：陳克某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：楊雄，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
被告：中國通信建設(shè)第三工程局有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道號(hào)784號(hào)。
法定代表人：魏楓，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳龍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被告暨原告：武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路231號(hào)陽光新天地1816室。
法定代表人：沈建學(xué)，董事長。
委托訴訟代理人：梁昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市武昌區(qū)。

原告陳克某與被告中國通信建設(shè)第三工程局有限公司、武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議一案及原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司與被告陳克某勞動(dòng)爭議一案，陳克某、武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司不服同一仲裁裁決，分別向本院起訴，本院受理后決定合并審理，將原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司與被告陳克某勞動(dòng)爭議一案[案號(hào)為（2017）鄂0103民初517號(hào)]并入原告陳克某與被告中國通信建設(shè)第三工程局有限公司、武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議一案[（2016）鄂0103民初8806號(hào)]，依法由審判員王佩珊適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告暨被告陳克某（以下簡稱原告）及其委托訴訟代理人楊雄、被告中國通信建設(shè)第三工程局有限公司的委托訴訟代理人柳龍（以下簡稱被告中通三公司）、被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱被告卓某人力資源公司）的委托訴訟代理人梁昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告原入職于被告中通三公司，在被告中通三公司的金茂賓館從事維修工作。2007年8月29日，被告中通三公司金茂賓館與原告等四名員工解除勞動(dòng)關(guān)系。2008年9月1日，被告中通三公司改變用工方式，與勞務(wù)派遣單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，原告成為勞務(wù)派遣單位派遣至被告中通三公司工作的派遣員工，工資由被告中通三公司支付，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由勞務(wù)派遣單位繳納。2008年9月1日至2010年7月31日，勞務(wù)派遣單位是武漢中通人力資源服務(wù)有限公司。2010年8月1日至2016年7月31日，勞務(wù)派遣單位是被告卓某人力資源公司，原告與被告卓某人力資源公司簽訂了三次書面勞動(dòng)合同。
2016年6月17日，被告中通三公司向原告送達(dá)《關(guān)于金茂賓館聘用員工轉(zhuǎn)簽勞動(dòng)合同的通知》，主要內(nèi)容為：被告中通三公司與被告卓某人力資源公司的合作協(xié)議已到期，其已與新的單位武漢眾業(yè)基石人力資源管理有限公司簽訂了合作協(xié)議。金茂賓館聘用員工與被告卓某人力資源公司簽訂的勞動(dòng)合同即將于同年7月31日到期。因此，從同年8月1日起，按被告中通三公司的規(guī)定，金茂賓館聘用員工必須轉(zhuǎn)簽合同到武漢眾業(yè)基石人力資源管理有限公司。為了不影響各位員工的社保繳納，需要各位在同年7月5日前與武漢眾業(yè)基石人力資源管理有限公司簽訂新的勞動(dòng)合同。若不同意轉(zhuǎn)簽合同，請(qǐng)于上述日期前寫出書面申請(qǐng)交賓館辦公室。同年6月20日，原告向被告中通三公司、被告卓某人力資源公司郵寄《報(bào)告》，主要內(nèi)容為：2016年6月金茂賓館未與勞動(dòng)者協(xié)商，單方通知?jiǎng)趧?dòng)者不與被告卓某人力資源公司簽訂勞動(dòng)合同，而與武漢眾業(yè)基石人力資源管理有限公司簽訂勞動(dòng)合同。故原告提出如下訴求：1、根據(jù)我國勞動(dòng)合同法規(guī)定，要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2、按國家規(guī)定給予勞動(dòng)者工休假。3、發(fā)放高溫津貼。
2016年6月30日，被告中通三公司向被告卓某人力資源公司發(fā)送《聯(lián)系函》，主要內(nèi)容為：被告中通三公司與被告卓某人力資源公司的合作協(xié)議已到期，目前被告卓某人力資源公司至被告中通三公司金茂賓館工作的李平等10名同工與被告中通三公司的勞務(wù)派遣關(guān)系以及與被告卓某人力資源公司的勞動(dòng)合同將于同年7月31日到期。其中有3名員工：陳克某、文某、溫某某不同意在合同到期后終止與被告卓某人力資源公司的勞動(dòng)合同，也不同意按被告中通三公司要求辦理相關(guān)手續(xù)，因此，被告中通三公司金茂賓館視為該三名員工自動(dòng)按期終止勞動(dòng)合同。請(qǐng)被告卓某人力資源公司為該三名員工辦理相關(guān)手續(xù)。
2016年6月30日，被告卓某人力資源公司向原告發(fā)出《關(guān)于終止勞動(dòng)關(guān)系的通知書》，主要內(nèi)容為：因用工單位被告中通三公司金茂賓館終止與被告卓某人力資源公司的勞務(wù)派遣合作協(xié)議，原告與被告卓某人力資源公司簽訂的勞動(dòng)合同到期后原告無法繼續(xù)在該單位工作。被告卓某人力資源公司可為原告安排其他合適工作。若原告無法接受以上選擇，視為原告不同意續(xù)簽勞動(dòng)合同?，F(xiàn)提前通知原告，被告卓某人力資源公司與原告的勞動(dòng)合同于2016年7月31日到期終止，即勞動(dòng)關(guān)系于2016年7月31日24時(shí)起終止。告知原告于勞動(dòng)關(guān)系終止日前到被告卓某人力資源公司辦理相關(guān)手續(xù)。同年7月18日，原告向被告卓某人力資源公司郵寄了《回復(fù)〈關(guān)于終止勞動(dòng)關(guān)系的通知書〉》，主要內(nèi)容為：原告已在被告中通三公司金茂賓館工作20余年。近期被告中通三公司將變更新的派遣公司，并單方?jīng)Q定不與原告續(xù)簽新的勞動(dòng)合同，非原告意愿。原告希望領(lǐng)導(dǎo)能站在勞動(dòng)者的立場，根據(jù)我國勞動(dòng)合同法相關(guān)內(nèi)容，最大限度保障原告的合法權(quán)益，妥善解決原告的問題。
另查明，被告中通三公司在2010年7月9日、2012年7月9日、2014年7月9日分別與被告卓某人力資源公司分別簽訂了三份勞務(wù)派遣協(xié)議書，最后一份勞務(wù)派遣協(xié)議書的期限至2016年7月8日止。被告中通三公司已發(fā)放原告2014年未休帶薪年休假工資600元。原告已休2015年年休假5天。2016年7月16日被告中通三公司安排原告在2016年7月16日至7月31日期間休帶薪年休假。原告與被告卓某人力資源公司勞動(dòng)合同終止前十二個(gè)月平均工資為2239.5元。
2016年8月1日，原告向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，同年10月26日，該仲裁委作出了武勞人仲裁字[2016]第518號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、被告卓某人力資源公司應(yīng)當(dāng)自本裁決書生效之日起15日內(nèi)向原告支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20155.5元，并協(xié)助原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)。二、被告中通三公司應(yīng)當(dāng)自本裁決書生效之日起15日內(nèi)向原告支付2015年至2016年未休帶薪年休假工資3706.76元。三、駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。原告與被告卓某人力資源公司對(duì)此裁決不服，訴至本院。
以上事實(shí)，有原、被告的陳述，勞動(dòng)合同、勞務(wù)派遣協(xié)議書、關(guān)于金茂賓館聘用員工轉(zhuǎn)簽勞動(dòng)合同的通知、報(bào)告、聯(lián)系函、關(guān)于終止勞動(dòng)關(guān)系的通知書、回復(fù)、借記卡賬戶歷史明細(xì)單、武勞人仲裁字[2016]第518號(hào)仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。原告與被告卓某人力資源公司簽訂的第三份勞動(dòng)合同于2016年7月31日到期，在該份勞動(dòng)合同到期前即2016年6月30日，被告卓某人力資源公司向原告發(fā)出了關(guān)于終止勞動(dòng)關(guān)系的通知書，告知原告雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2016年7月31日到期終止。但原告的意愿是要求與被告卓某人力資源公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定，被告卓某人力資源公司應(yīng)與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，被告卓某人力資源公司未與原告簽訂而終止了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，違反了法律規(guī)定。因此，被告卓某人力資源公司應(yīng)向原告支付終止勞動(dòng)合同的賠償金?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起施行，因此，被告卓某人力資源公司應(yīng)支付原告終止勞動(dòng)合同賠償金的年限應(yīng)當(dāng)從2008年1月1日起算，具體數(shù)額為40311元（2239.5元×9個(gè)月×2倍）。同時(shí)，被告卓某人力資源公司已為原告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在雙方終止勞動(dòng)關(guān)系后協(xié)助原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十五條規(guī)定，國家實(shí)行帶薪年休假制度。勞動(dòng)者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款的規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。因此，對(duì)兩年之前的未休年休假工資是否發(fā)放，應(yīng)由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任。原告未提供2014年7月31日以前被告中通三公司應(yīng)支付原告未休年休假工資的事實(shí)證據(jù)，因此，本院對(duì)原告要求支付2014年8月1日至2016年7月31日期間未休年休假工資的主張，予以支持。2014年8月1日至2016年7月31日期間，原告應(yīng)享有年休假29天（6天+15天+8天）。原告在2015年已休5天，2016年被告中通三公司已安排原告休帶薪年休假10天。因此，原告的用人單位即被告卓某人力資源公司應(yīng)向原告支付未休年休假工資3294.9元（2239.5元÷21.75天×16天×200%）。被告中通三公司在武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出武勞人仲裁字[2016]第518號(hào)仲裁裁決書，裁決被告中通三公司應(yīng)向原告支付2015年至2016年未休年休假工資3706.76元后未提起訴訟，視為被告中通三公司認(rèn)可該項(xiàng)裁決事，因此，被告中通三公司應(yīng)向原告支付未休年休假工資3706.76元。
關(guān)于原告要求被告中通三公司向原告支付1994年5月至2012年12月未同工同酬績效工資差額100元、被告卓某人力資源公司向原告支付2013年1月至2016年7月績效工資差額48400元的訴訟請(qǐng)求，因原告提供的證據(jù)不足以證明其上述主張，因此，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十五條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第三項(xiàng)、第四十七條、第八十七條、國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告陳克某支付終止勞動(dòng)關(guān)系的賠償金40311元，并協(xié)助原告暨被告陳克某辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)；
二、被告中國通信建設(shè)第三工程局有限公司本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告陳克某支付未休帶薪年休假工資3706.76元；
三、駁回原告暨被告陳克某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)5元，由被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　王佩珊

書記員：廖廣龍