原告陳某某。
委托代理人丁祎。
被告于洋。
委托代理人陳?？　?/p>

原告陳某某與被告于洋交通事故損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員唐小紅獨任審判，于2013年11月13日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人丁祎，被告于洋及其委托代理人陳?？〉酵⒓釉V訟。本案現已審理終結。
原告陳某某訴稱：2013年3月9日7時35分左右，被告于洋駕駛蘇F×××××重型普通貨車由南向北行駛至海安縣海安鎮(zhèn)鳳山路與黃河路交叉路口右轉彎時，遇原告陳某某駕駛蘇F×××××二輪摩托車由南向北行駛亦經此地，兩車發(fā)生碰撞，致原告陳某某受傷、車輛受損。海安縣交警大隊認定被告于洋承擔本起事故的主要責任，原告陳某某承擔次要責任。原告因本起事故造成如下損失：醫(yī)療費76501.77元、二次手術費6500元、住院伙食補助費1044元（58天＊18元／天）、營養(yǎng)費2080元（208天＊10元／天）、護理費12875.38元（118天＊59.41元／天＋5865元）、誤工費48240元（180元／天＊268天）、殘疾賠償金183997.4元（29677元／年＊20年＊31%）、精神損害撫慰金20000元、交通費1000元、車損542元、司法鑒定費2360元。因被告于洋已墊付醫(yī)藥費36000元，故被告于洋還需賠償原告醫(yī)藥費8101.24元、其他損失113117元，合計121218.24元。
被告于洋辯稱：對事故事實及責任認定沒有異議；對原告的傷殘不予認可，本案系誤診導致原告損失的擴大；原告?zhèn)麣堣b定后的醫(yī)藥費、頭頸胸矯形器均不予認可；對原告單位的證明不認可，原告誤工費最多以1200元／月計算；事故發(fā)生后被告已給付36000元。
經審理查明：2013年3月9日7時35分左右，于洋駕駛蘇F×××××重型普通貨車由南向北行駛至海安縣海安鎮(zhèn)鳳山路與黃河路交叉路口右轉彎時，遇陳某某駕駛蘇F×××××二輪摩托車同向行駛，兩車發(fā)生碰撞，致陳某某受傷、車輛受損。本起事故經海安縣交警大隊認定、南通市交警支隊復核：于洋承擔本起事故的主要，陳某某承擔次要責任。
事故發(fā)生后，陳某某即被送往海安縣人民醫(yī)院檢查治療，入院診斷為左側肩胛骨骨折、左下肺挫傷、多處軟組織傷，于3月14日行脾臟切除術、左肩胛骨骨折切開復位內固定術，于5月8日治療好轉出院，出院診斷為外傷遲發(fā)性脾破裂、樞椎齒狀突骨折、左側肩胛骨骨折、左下肺挫傷、多處軟組織傷。原告陳某某為此花去門診醫(yī)藥費1580.2元、住院醫(yī)藥費58452.77元，合計60032.97元（被告于洋墊付36000元）。
出院后，陳某某于2013年5月29日、6月9日、7月7日、8月8日、10月9日分別去醫(yī)院檢查治療，分別花去門診醫(yī)藥費170.8元、145元、747元、413元、493元，合計1968.8元。
2013年4月7日，原告陳某某購買頭頸胸矯形器一具用于治療樞椎齒狀突骨折，為此花去殘疾生活輔助具費4500元。
案件審理過程中，經原告陳某某申請，本院委托南通三院司法鑒定所對陳某某的傷殘等級、誤工期限、護理期限及人數、二次手術費用及相關的誤工、護理期限進行了法醫(yī)學鑒定，2013年9月30日，該鑒定所作出通三司法鑒定所（2013）臨鑒字第2398號司法鑒定意見書，認定陳某某因交通事故致外傷性遲發(fā)性脾破裂，環(huán)椎齒狀突骨折，左側肩胛骨骨折，左下肺挫傷，多處軟組織傷；其脾臟切除評定為交通事故八級傷殘，頸部功能障礙評定為交通事故十級傷殘；其休息期限為5個月，住院期間需2人護理，出院后需1人護理1個月；二次手術取出費用為6500元，期間需1人護理1個月，休息2個月。為此，原告陳某某花去鑒定費2280元（不含鑒定機構收取的取證費80元）。
原告陳某某住院期間，雇請護工為其護理，為此原告支付護理費5865元（2013年3月19日至5月8日）。
另查明，原告陳某某在海安縣海安鎮(zhèn)寧海南路95號601室有住房一套、其繳納了職工養(yǎng)老保險。
本案審理過程中，原告陳某某表示其二次手術相關的費用等實際發(fā)生后再行主張。
上述事實，有交通事故認定書、海安縣人民醫(yī)院門診病歷、住院醫(yī)療費票據（附費用明細匯總清單）、購貨發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費票據、交通費發(fā)票、陪護協議、收款憑證、收條、駕駛證、行駛證、房產證、養(yǎng)老保險手冊及當事人當庭陳述在卷佐證。
原告為證明其事故發(fā)生前在南通瑞和建筑裝飾有限公司從事水電安裝工作，向法庭提供了工資結算單、單位出具的證明，被告對此不予認可，但未能提供證據予以反駁。

本院認為：本起交通事故經交警部門調查，作出事故認定，公安機關的認定準確，本院予以采信。原告因交通事故受傷、車輛受損，依法有權主張獲得醫(yī)療費、誤工費、交通費、財物損失費等損失的賠償。原告陳某某身體受傷，經有權機構鑒定構成傷殘，還有權獲得殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。各項損失計算期限應有相應的事實依據，計算標準應當符合法律規(guī)定。
對于原告主張的醫(yī)療費，其中購買頭頸胸矯形器所花費的4500元是原告為治療和康復所支出的合理費用，應屬殘疾器具輔助用品費用，本院認定醫(yī)療費62001.77元。
對于原告主張的營養(yǎng)費，根據其實際住院天數，本院認定610元（61天＊10元／天）。
對于原告主張的住院伙食補助費1044元（58天＊18元／天），根據其實際住院天數，原告主張低于其實際損失，本院照準。
對于原告主張的護理費11093.08元（5865元＋59.41元／天＊88天），根據鑒定意見書，原告住院期間需要2人護理，出院后需1人護理1個月，結合原告提供的護理費協議及憑證，本院認定11271.31元（5865元＋59.41元／天＊91元／天），原告主張低于其實際損失，本院照準。
對于原告主張的誤工費，根據鑒定意見書，誤工期限為5個月，由于原告所舉證據無法確認其實際收入情況，本院參照2011年度江蘇省建筑安裝業(yè)在崗職工平均工資44604元／年計算，確定原告的誤工標準為122.2元／天，認定原告誤工費為18330元。
對于原告主張的殘疾賠償金183997.4元（29677元／年＊20年＊31%），被告雖存疑，但未提供相反證據亦未申請重新鑒定，本院不予采信。原告主張的計算標準準確，本院采信。
原告因交通事故受傷致殘，給原告精神造成較大傷害，原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。根據當事人的過錯程度、侵權后果及本地平均生活水平等因素，本院酌定為10000元。
對于原告主張的交通費，未能提供票據予以證實，本院根據原告的傷情、治療情況及家庭住址等情況，酌定600元。
原告主張的財產損失費542元經有權機構進行了評估，證據充分，本院予以采信。
對于原告主張的司法鑒定費2280元，不屬于交強險賠償范圍，應由事故雙方按責分擔。另有取證費80元，系鑒定機構不規(guī)范的收費，不應由被告賠償。
綜上，原告陳某某因本起交通事故造成如下損失：醫(yī)療費62001.77元、營養(yǎng)費610元、住院伙食補助費1044元、護理費11093.08元、誤工費18330元、殘疾賠償金183997.4元、殘疾輔助器具費4500元、精神損害撫慰金10000元、交通費600元、財產損失費542元，合計292718.25元。本案審理過程中，原告與保險公司就原告在交強險限額內的損失（120542元）達成一致協議，故對于原告超出交強險的損失應當由本案的原、被告按責負擔。由于本起事故的雙方當事人均系駕駛機動車，被告承擔本起事故的主要責任，本院確認被告于洋對原告陳某某超出交強險的損失承擔70%的賠償責任。事故發(fā)生后被告于洋已墊付的費用在其應承擔的賠償款項中予以扣減。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告于洋賠償原告陳某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費等損失中的84523.38元（不含事故發(fā)生后已墊付的36000元），于本判決發(fā)生法律效力后10日內履行完畢。
如被告不能按照本院指定的期限履行金錢給付義務的，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
案件受理費1006元減半收取503元，司法鑒定費2280元，合計2783元，由原告陳某某負擔835元，被告于洋負擔1948元（被告于洋負擔部分已由原告陳某某代墊，被告于洋在履行上述義務時一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提供副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1006元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，帳號：471558227682）。

代理審判員 唐小紅

書記員： 范玲玲