陳某
卞福錄（河北錦澤律師事務(wù)所）
尹高峰（河北錦澤律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司
張承剛

原告陳某，無業(yè)。
委托代理人卞福錄、尹高峰，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司），住所地:石家莊市建華南大街78號(hào)。
負(fù)責(zé)人張占祥，總經(jīng)理。
委托代理人張承剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告陳某訴被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人卞福錄、尹高峰，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人張承剛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告肇事車輛在被告處投保情況無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定履行義務(wù)。本案中，潘天申駕駛原告車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損失，且負(fù)事故全部責(zé)任，被告應(yīng)在車損險(xiǎn)保額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失及其他實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用。關(guān)于原告車輛的損失情況，雙方均提交了公估報(bào)告，被告申請(qǐng)重新鑒定后，因?qū)囕v損失項(xiàng)目有爭議，致使重新鑒定無法進(jìn)行?？紤]被告提交的公估報(bào)告中車輛損失照片均為外觀損失情況，而原告提交的公估報(bào)告中顯示車輛有內(nèi)部受損，由此被告的公估報(bào)告未能客觀全面地顯示車輛的全部損失情況，且原告提交的公估報(bào)告車輛公估時(shí)間在先，且出具該公估報(bào)告的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司最后時(shí)間出具的情況說明顯示該公司對(duì)報(bào)告中的車輛損失項(xiàng)目認(rèn)可是屬實(shí)的，故應(yīng)以原告提交的公估報(bào)告為準(zhǔn)。關(guān)于被告提交圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的證明、案件流程審核規(guī)定、扣押清單欲證實(shí)該保險(xiǎn)公估公司否認(rèn)了其出具的公估報(bào)告，因該保險(xiǎn)公估公司又另行給本院出具了相關(guān)說明，認(rèn)可其出具的公估報(bào)告的內(nèi)容，故對(duì)被告的主張，本院不予采信。原告主張拆驗(yàn)費(fèi)，因其未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持?；?，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司于判決書生效之日起15日內(nèi)給付原告陳某車輛損失費(fèi)49.8342萬元、公估費(fèi)1.5萬元，共計(jì)51.3342萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)0.9133萬元，原告負(fù)擔(dān)0.05萬元，被告負(fù)擔(dān)0.8633萬元。（上述費(fèi)用原告已預(yù)交）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告肇事車輛在被告處投保情況無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定履行義務(wù)。本案中，潘天申駕駛原告車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損失，且負(fù)事故全部責(zé)任，被告應(yīng)在車損險(xiǎn)保額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失及其他實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用。關(guān)于原告車輛的損失情況，雙方均提交了公估報(bào)告，被告申請(qǐng)重新鑒定后，因?qū)囕v損失項(xiàng)目有爭議，致使重新鑒定無法進(jìn)行?？紤]被告提交的公估報(bào)告中車輛損失照片均為外觀損失情況，而原告提交的公估報(bào)告中顯示車輛有內(nèi)部受損，由此被告的公估報(bào)告未能客觀全面地顯示車輛的全部損失情況，且原告提交的公估報(bào)告車輛公估時(shí)間在先，且出具該公估報(bào)告的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司最后時(shí)間出具的情況說明顯示該公司對(duì)報(bào)告中的車輛損失項(xiàng)目認(rèn)可是屬實(shí)的，故應(yīng)以原告提交的公估報(bào)告為準(zhǔn)。關(guān)于被告提交圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的證明、案件流程審核規(guī)定、扣押清單欲證實(shí)該保險(xiǎn)公估公司否認(rèn)了其出具的公估報(bào)告，因該保險(xiǎn)公估公司又另行給本院出具了相關(guān)說明，認(rèn)可其出具的公估報(bào)告的內(nèi)容，故對(duì)被告的主張，本院不予采信。原告主張拆驗(yàn)費(fèi)，因其未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持?；耍鶕?jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險(xiǎn)有限公司河北分公司于判決書生效之日起15日內(nèi)給付原告陳某車輛損失費(fèi)49.8342萬元、公估費(fèi)1.5萬元，共計(jì)51.3342萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)0.9133萬元，原告負(fù)擔(dān)0.05萬元，被告負(fù)擔(dān)0.8633萬元。（上述費(fèi)用原告已預(yù)交）

審判長：蘇維艷
審判員：高涵
審判員：武曉彬

書記員：魏冬玲第2頁第1頁