原告：陳光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王丹，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：房超建，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海銘泰出租汽車(chē)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：錢(qián)孔萍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：瞿才軍，男。
　　被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　被告：粟金麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陳光某與被告上海銘泰出租汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銘泰公司”)、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“渤海上海分公司”)及粟金麗機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳光某及其委托訴訟代理人王丹，被告銘泰公司的委托訴訟代理人瞿才軍，被告渤海上海分公司的委托訴訟代理人顧海挺及被告粟金麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳光某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣119,509.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,800元、殘疾賠償金244,922.40元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、律師費(fèi)6,000元、鑒定費(fèi)2,850元；要求被告渤海上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，仍有不足部分或者超出保險(xiǎn)范圍的由被告銘泰公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告粟金麗承擔(dān)20%賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年12月12日，被告銘泰公司駕駛員黃某某駕駛滬GWXXXX出租車(chē)行駛至本市浦東新區(qū)浦東南路進(jìn)龍陽(yáng)路北約150米處時(shí)，因車(chē)上乘客被告粟金麗開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)未注意安全，導(dǎo)致騎自行車(chē)至此的原告被撞倒受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定黃某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告粟金麗負(fù)事故的次要責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。原告治療后進(jìn)行了鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，休息120日、營(yíng)養(yǎng)60日及護(hù)理60日；并酌情給予后續(xù)關(guān)節(jié)假體更換相關(guān)費(fèi)用。事故車(chē)輛在被告渤海上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。為維護(hù)原告權(quán)利，訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告渤海上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)原告所述的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及投保的事實(shí)均無(wú)異議，商業(yè)三者險(xiǎn)為50萬(wàn)元、含不計(jì)免賠，愿意依法在保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于黃某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告粟金麗承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故本被告僅在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及住院期間護(hù)理費(fèi)，其余有異議。另原告的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)系自行委托，本被告未參與，故不認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)，要求重新鑒定。
　　被告銘泰公司辯稱(chēng)，對(duì)原告所述的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及投保的事實(shí)均無(wú)異議，黃某某系本被告處駕駛員，愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)，另坐便器同意按責(zé)賠付。
　　被告粟金麗辯稱(chēng)，愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力賠償。除保險(xiǎn)公司理賠的以外，愿意承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，坐便器同意按責(zé)賠付，其余依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月12日11時(shí)53分許，被告銘泰公司駕駛員黃某某駕駛滬GWXXXX出租車(chē)行駛至本市浦東新區(qū)浦東南路進(jìn)龍陽(yáng)路北約150米處臨時(shí)停車(chē)時(shí)，因車(chē)上乘客被告粟金麗開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)未確保安全，導(dǎo)致騎自行車(chē)至此的原告被撞倒受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定黃某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告粟金麗負(fù)事故的次要責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)119,509.23元，并住院治療了13.5天，住院期間支出伙食費(fèi)380.20元，聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理14天，支出1,120元。原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師支出6,000元。另原告為購(gòu)買(mǎi)坐便器支出369元。
　　另查明，原告系本市非農(nóng)戶(hù)籍。2019年4月16日，經(jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，被鑒定人陳光某外傷致右股骨頸骨折(斷端錯(cuò)位、嵌頓)，右髖關(guān)節(jié)假體置換術(shù)，評(píng)定為XXX傷殘；傷后酌情給予休息期120日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日；并酌情給予后續(xù)關(guān)節(jié)假體更換相關(guān)費(fèi)用。為此，原告支出鑒定費(fèi)2,850元。
　　還查明，滬GWXXXX出租車(chē)事發(fā)時(shí)在被告渤海上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單、駕駛證信息、車(chē)輛信息、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、門(mén)急診病歷、處方箋、外購(gòu)藥收銀憑證及發(fā)票、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、日用品發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、戶(hù)口簿及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定被告銘泰公司的駕駛員黃某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告粟金麗負(fù)事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。雖然被告銘泰公司及被告渤海上海分公司對(duì)黃某某、被告粟金麗責(zé)任劃分存有異議，但雙方當(dāng)事人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告方無(wú)責(zé)任均予以認(rèn)可。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告渤海上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任系一個(gè)整體，一輛機(jī)動(dòng)車(chē)只能單獨(dú)作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的一方，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方全部責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告渤海上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；超出保險(xiǎn)理賠及不屬于保險(xiǎn)理賠的部分，原告要求被告銘泰公司及被告粟金麗按責(zé)任承擔(dān)，被告銘泰公司及粟金麗亦同意，故本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，由被告銘泰公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告粟金麗承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告渤海上海分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告所受肢體損傷，經(jīng)鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，該鑒定意見(jiàn)系鑒定機(jī)構(gòu)依照法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的方式、方法、步驟，遵守和采用相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范作出。被告渤海上海分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)被告渤海上海分公司的異議不予采納，對(duì)其申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許，本院認(rèn)定原告的鑒定意見(jiàn)具有證明效力。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1.醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查病史及醫(yī)療發(fā)票，扣除住院費(fèi)用中的伙食費(fèi)用憑據(jù)核定為119,509.23元。2.伙食費(fèi)，原告按其實(shí)際支出380.20元主張，金額尚屬合理，本院予以確認(rèn)。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)?，按每?0元，結(jié)合鑒定意見(jiàn)計(jì)算60日，確認(rèn)為1,800元。4.護(hù)理費(fèi)，原告住院期間聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理14天支出1,120元，系原告實(shí)際支出，金額尚屬合理，本院予以支持；結(jié)合法醫(yī)鑒定意見(jiàn)，剩余46天，按每日40元計(jì)算，確認(rèn)為1,840元。綜上合計(jì)2,960元。5.殘疾賠償金，原告系本市非農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，定殘之日已滿(mǎn)62周歲,現(xiàn)其根據(jù)傷殘等級(jí)(XXX傷殘)，按照本市最新城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(每年68,034元)，計(jì)算18年，主張244,922.40元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。6、精神損害撫慰金，原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，考慮原告的傷害后果、被告方過(guò)錯(cuò)程度及案件具體情況，原告主張10,000元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，本院予以支持。7.交通費(fèi)，本院考慮原告為治療傷情等所需，酌情支持200元。8.日用品費(fèi)369元，被告銘泰公司及粟金麗均無(wú)異議，同意按責(zé)任比例分擔(dān)，且不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，本院予以確認(rèn)、9.衣物損，本院根據(jù)本案的具體案情，酌情支持200元。10.鑒定費(fèi)2,850元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票為證，系原告合理?yè)p失，本院予以確認(rèn)。11.律師費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度等情況，酌情支持5,000元。綜上，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認(rèn)被告渤海上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為120,200元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款200元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，本院確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的損失合計(jì)262,621.83元，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任范圍(100%)，由被告渤海上海分公司承擔(dān)；余款即律師費(fèi)5,000元及日用品費(fèi)369元，由被告銘泰公司按80%的份額承擔(dān)4,295元，被告粟金麗按20%的份額承擔(dān)1,074強(qiáng)生公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳光某382,821.83元；
　　二、被告上海銘泰出租汽車(chē)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳光某4,295元；
　　三、被告粟金麗于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳光某1,074元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,183元(原告陳光某已預(yù)交),減半收取計(jì)3,591.50元，由原告陳光某負(fù)擔(dān)30.50元，被告上海銘泰出租汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)922元，被告粟金麗負(fù)擔(dān)230元，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)2,409元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：金??劍

書(shū)記員：吳??鈞