原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托代理人高樹升，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人程然，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　被告上海安商物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人呂信強。
　　被告陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人殷彩虹，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告曹勇江、上海安商物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“安商公司”)、陳偉、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告曹勇江的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人高樹升、被告安商公司的法定代表人呂信強、被告陳偉、被告平安保險上海分公司的委托代理人周云濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某訴稱，2018年6月20日，在上海市浦東新區(qū)秀浦路出苗橋路東約100米處，曹勇江駕駛被告安商公司所有的牌號為滬D8XXXX廂式運輸車由西向南通行，被告陳偉駕駛電動自行車由西向東通行，原告系被告陳偉電動車上的乘客。由于曹勇江轉(zhuǎn)彎時未確保安全，被告陳偉違法載人而發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，曹勇江負事故主要責(zé)任，陳偉負事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛投保于被告平安保險上海分公司處。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費14,519.59元(人民幣，下同)、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費2,400元、護理費6,000元、誤工費6,050元、殘疾賠償金500,768元、精神損害撫慰金20,000元、被扶養(yǎng)人生活費56,405.30元、殘疾輔助器具費385,500元、住宿費5,488元、交通費1,188元、衣物損300元、鑒定費1,950元、律師費6,000元。上述損失，要求被告平安保險上海分公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任(精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強險責(zé)任限額的部分，要求被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔80%的賠償責(zé)任，被告陳偉承擔20%的賠償責(zé)任；超出或不屬于保險責(zé)任范圍的損失，要求被告安商公司承擔80%的賠償責(zé)任，被告陳偉承擔20%的賠償責(zé)任。
　　被告安商公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。認可曹勇江系其公司員工，事發(fā)時正在履行職務(wù)行為。超出或不屬于保險責(zé)任范圍的損失，同意由其公司承擔80%的賠償責(zé)任。律師費過高。事故發(fā)生后，其給付原告現(xiàn)金17,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告陳偉辯稱，對事故經(jīng)過無異議。原告和其系同一家公司的員工，事發(fā)當天原告與其他工友發(fā)生矛盾，之后強行坐上其所駕駛的電動車，原告自身對事故的發(fā)生亦存在過錯。另外，事發(fā)時其駕駛電動車在非機動車道正常行駛，是曹勇江轉(zhuǎn)彎時未確保安全才發(fā)生事故，其認為曹勇江應(yīng)負事故全責(zé)。不同意承擔賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，其為原告墊付了醫(yī)療費13,210.10元，并給付原告現(xiàn)金1,000元，均要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。對鑒定結(jié)論無異議。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。事故發(fā)生后，其為原告墊付了10,000元，要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月20日17時12分許，在本市浦東新區(qū)秀浦路出苗橋路東約100米處，被告安商公司下屬員工曹勇江駕駛滬D8XXXX重型廂式貨車與被告陳偉所騎電動自行車不慎相撞，造成乘坐在電動自行車后座的原告受傷。經(jīng)交警部門認定，曹勇江負事故主要責(zé)任，被告陳偉負事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告安商公司給付原告現(xiàn)金17,000元；被告陳偉為原告墊付了醫(yī)療費13,210.10元，并給付原告現(xiàn)金1,000元；被告平安保險上海分公司為原告墊付了10,000元。
　　2018年8月30日，上海法衡醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人陳某某因肢體交通傷，后遺右下肢踝關(guān)節(jié)以上缺失，構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。損傷后手術(shù)治療休息期為75日，營養(yǎng)期為60日，護理期為60日?！痹鏋榇酥С鲨b定費1,950元。為此次訴訟，原告支出律師費6,000元。
　　另查明，原告系城鎮(zhèn)居民。
　　再查明，滬D8XXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責(zé)任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定作為機動車一方的被告安商公司員工曹勇江負事故主要責(zé)任，被告陳偉負事故次要責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔80%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告安商公司予以賠償，由被告陳偉承擔20%份額的賠償責(zé)任。被告陳偉提出原告系強行坐上其所駕電動車，對事故發(fā)生亦存在過錯之意見，因未能提供證據(jù)證明，故本院難以采信。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為27,729.69元(已包括被告安商公司墊付的醫(yī)療費)。(2)住院伙食補助費180元、誤工費6,050元、被扶養(yǎng)人生活費56,405.30元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金500,768元、精神損害撫慰金20,000元、住宿費5,488元、鑒定費1,950元，原告的主張均無不當，本院予以支持。其中精神損害撫慰金16,000元由被告平安保險上海分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(4)護理費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日60元，結(jié)合鑒定結(jié)論計算60日，確認為3,600元。(5)假肢及維修費，根據(jù)原告提供的上海精博假肢矯形器優(yōu)先公司的資格認定證書、配置證明、發(fā)票，本院支持原告5個假肢的安裝費為235,000元、15年的假肢維修費為70,500元、10個凝膠套費用為80,000元，共計385,500元。(6)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持500元。(7)衣物損，本院酌情支持200元。(8)律師費6,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。
　　以上各項損失合計1,016,770.99元，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告120,200元(醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔200元)；由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告709,256.79元；由被告陳偉賠償原告182,514.20元；由被告安商公司賠償原告4,800元。被告平安保險上海分公司合計應(yīng)賠償829,456.79元，抵扣已墊付的10,000元，還需承擔819,456.79元。被告陳偉共計墊付14,210.10元，與其應(yīng)承擔的賠償款相抵扣后，還需承擔168,304.10元。被告安商公司墊付了17,000元，與其應(yīng)承擔的賠償款相抵扣后，原告需返還12,200元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某819,456.79元；
　　二、被告陳偉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某168,304.10元；
　　三、原告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海安商物流有限公司12,200元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,900元，減半收取計6,950元(原告陳某某已預(yù)交)，由原告陳某某負擔155元，被告上海安商物流有限公司負擔834元，被告陳偉負擔1,156元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔4,805元。三被告各自應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦