陳某某
梁莉（四川承安律師事務(wù)所）
黃小某
江安縣信通物流有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司
弓璼

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:，漢族，農(nóng)民，住四川省彭州市。
委托代理人梁莉，四川承安律師事務(wù)所律師。
被告黃小某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:，漢族，農(nóng)民，住四川省江安縣。
被告江安縣信通物流有限公司，住所地:四川省江安縣。
負(fù)責(zé)人鄧在奎，職務(wù):總經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司，住所地:四川省宜賓市翠屏區(qū)。
負(fù)責(zé)人楊濤，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人弓璼，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:，漢族，居民，住四川省彭州市。
原告陳某某訴被告黃小某、江安縣信通物流有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江安支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由審判員陽友利適用簡易程序，于2015年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，經(jīng)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江安支公司申請，本院依法將被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江安支公司變更為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司（下簡稱聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司）。原告陳某某的委托代理人梁莉，被告黃小某，被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司的委托代理人弓璼到庭參加訴訟。被告江安縣信通物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案中，原告騎電動二輪車撞在違章停放在道路上的被告黃小某的川Q＊＊＊＊7號重型倉柵式貨車左后箱板上，造成原告受傷，電動車受損。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，黃小某和陳某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定系交警部門依職權(quán)作出，其認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司雖對事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提供足以推翻交警部門認(rèn)定的相反證據(jù)，對此本院不予采納。被告黃小某因其違法停放機(jī)動車的過錯行為給原告造成傷害，結(jié)合本案的事實(shí)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告自身具有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告黃小某的賠償責(zé)任，自行承擔(dān)40%的責(zé)任。被告黃小某將肇事車掛靠在被告江安縣信通物流有限公司，被告江安縣信通物流有限公司應(yīng)和被告黃小某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，原告可按保險(xiǎn)合同約定，直接要求聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司賠償。被告江安縣信通物流有限公司為川Q＊＊＊＊7號重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且事故發(fā)生時該車尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。本案先按交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的約定進(jìn)行賠償，不足部分由黃小某依法進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原、被告所舉出的證據(jù)，對本次交通事故的損失分別確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為47205.91元，該醫(yī)療費(fèi)產(chǎn)生屬實(shí)，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原告共計(jì)住院29天，參照彭州地區(qū)一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為1740元（60元／天×29天），出院后醫(yī)囑，休息3月，需陪護(hù)一人，因此其院外護(hù)理費(fèi)為5400元（60元／天×90天），二項(xiàng)護(hù)理費(fèi)共計(jì)為7140元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，原告住院29天，參照一般機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助30元／天計(jì)算，原告的該項(xiàng)損失為870元（30元／天×29天）；4、誤工費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原告在事故發(fā)生前在彭州市大順矸磚廠從事搬運(yùn)工作，其所稱每月工資3000元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故誤工費(fèi)應(yīng)按四川省2013年度建筑業(yè)年平均工資35289元計(jì)算從2014年9月29日至評殘前一日，即2015年1月7日，共計(jì)100天，誤工費(fèi)為9668元（35289元／年÷365天×100天），原告主張過高部分，本院不予支持；5、交通費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，原告雖提供交通費(fèi)發(fā)票證明其因就醫(yī)產(chǎn)生的交通費(fèi)用，但其交通費(fèi)發(fā)票不能完全證明其在就醫(yī)過程中產(chǎn)生，鑒于原告就醫(yī)會產(chǎn)生一定醫(yī)療費(fèi)，本院對該項(xiàng)損失酌定為300元，過高部分不予支持；6、營養(yǎng)費(fèi)，因原告在彭州市人民醫(yī)院就醫(yī)的醫(yī)囑上載明需加強(qiáng)營養(yǎng)，故原告的該項(xiàng)請求符合法律規(guī)定，本院酌定該項(xiàng)損失為2000元，對其主張過高部分，本院不予支持；7、殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，原告的傷殘等級為一處九級、一處十級，其雖系農(nóng)村居民戶，但其于2009年8月起至交通事故發(fā)生時在彭州市大順矸磚廠上班，且從2010年始至今居住在彭州市某鎮(zhèn)某小區(qū)某棟某號。其收入來源于城鎮(zhèn)，并居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其殘疾賠償金為93945.60元（2013年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元×20年×21%）。被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司雖辯稱原告系農(nóng)村居民，其收入來源于農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因與未提供相關(guān)證據(jù)反駁，故對此辯解意見，本院不予采納；8、后續(xù)治療費(fèi)，原告就診的彭州市人民醫(yī)院出具的出院病情證明書中明確載明“術(shù)后半年至1年內(nèi)行肋骨內(nèi)固定器取出術(shù)，需治療費(fèi)用8000元”，該證明系原告就診醫(yī)院作出，能證明該損失確系必然發(fā)生的費(fèi)用，故對原告主張后續(xù)治療費(fèi)請求，本院予以支持8000元，對原告主張過高部分，本院不予支持；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，原告的父親陳邦貴在交通事故發(fā)生時已年滿86歲，母親潘邦芬已年滿76歲，屬被扶養(yǎng)對象，二人雖共同生育了連同原告在內(nèi)的一子一女，但兒子已去世，故扶養(yǎng)人只有原告一人。由于原告的父親陳邦貴、母親潘邦芬均是農(nóng)村居民戶，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的父親陳邦貴的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6433.35元（四川省2013年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出6127元×5年×21%），但原告只主張2417.10元，屬自行處分民事權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。原告母親潘邦芬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6433.35元（四川省2013年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出6127元×5年×21%），但原告只主張2417.10元，屬自行處分民事權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)4834.20元，按照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，該被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)4834.20元計(jì)入死亡賠償金中；10、鑒定費(fèi)，原告提供的傷殘鑒定費(fèi)發(fā)票金額為900元，本院予以支持；11、精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，根據(jù)本案的實(shí)際情況和參照當(dāng)?shù)氐纳钏酱_定為6000元，對原告主張的過高部分，本院不予支持；12、修理費(fèi)，原告認(rèn)可被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司的定損金額500元，本院予以支持。
綜上，本次事故造成原告損失為:醫(yī)療費(fèi)47205.91元、護(hù)理費(fèi)7140元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、誤工費(fèi)9668元、交通費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、殘疾賠償金98779.80元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4834.20元）、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)900元、精神損害撫慰金6000元、修理費(fèi)500元，共計(jì)181363.71元。扣除自費(fèi)藥9441.18元（醫(yī)療費(fèi)47205.91元×20%）后，被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額中賠償原告10000元。剩余醫(yī)療費(fèi)27764.73元（47205.91元-自費(fèi)藥9441.18元-10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、后續(xù)治療費(fèi)8000元，共計(jì)38634.73元，按責(zé)任比例分擔(dān)，即原告承擔(dān)15453.89元（38634.73元×40%），被告黃小某承擔(dān)23180.84元（38634.73元×60%），被告黃小某承擔(dān)部分由被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)。除醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)后的其余損失122387.80元，由被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告110500元（含精神損害撫慰金6000元），剩余11887.80元，按責(zé)任比例分擔(dān)，即原告承擔(dān)4755.12元（11887.80元×40%），被告黃小某承擔(dān)7132.68元（11887.80元×60%），被告黃小某承擔(dān)部分由被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)。自費(fèi)藥9441.18元和鑒定費(fèi)900元，共計(jì)10341.18元，不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)，按責(zé)任比例分擔(dān)，即原告承擔(dān)4136.47元（10341.18元×40%），被告黃小某承擔(dān)6204.71元（10341.18元×60%），。綜上，被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司應(yīng)賠償原告損失150813.52元（10000元＋23180.84元＋110500元＋7132.68元）；被告黃小某應(yīng)賠償原告損失6204.71元，原告自擔(dān)24345.48元（15453.89元＋4755.12元＋4136.47元）。因被告黃小某已向原告墊付31975.41元，與被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司應(yīng)賠償原告損失以及被告黃小某應(yīng)賠償原告的損失相品迭，被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司應(yīng)向原告賠償損失125042.82元，支付被告黃小某25770.70元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》》第三條，、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條 ?以及《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告陳某某損失125042.82元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告黃小某25770.70元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)602元，由原告陳某某241元，被告黃小某負(fù)擔(dān)361元（此款原告已交納，被告黃小某負(fù)擔(dān)361元由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在給付被告黃小某上述款項(xiàng)時扣除直接支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案中，原告騎電動二輪車撞在違章停放在道路上的被告黃小某的川Q＊＊＊＊7號重型倉柵式貨車左后箱板上，造成原告受傷，電動車受損。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，黃小某和陳某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定系交警部門依職權(quán)作出，其認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司雖對事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提供足以推翻交警部門認(rèn)定的相反證據(jù)，對此本院不予采納。被告黃小某因其違法停放機(jī)動車的過錯行為給原告造成傷害，結(jié)合本案的事實(shí)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告自身具有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告黃小某的賠償責(zé)任，自行承擔(dān)40%的責(zé)任。被告黃小某將肇事車掛靠在被告江安縣信通物流有限公司，被告江安縣信通物流有限公司應(yīng)和被告黃小某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，原告可按保險(xiǎn)合同約定，直接要求聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司賠償。被告江安縣信通物流有限公司為川Q＊＊＊＊7號重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且事故發(fā)生時該車尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。本案先按交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的約定進(jìn)行賠償，不足部分由黃小某依法進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原、被告所舉出的證據(jù)，對本次交通事故的損失分別確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為47205.91元，該醫(yī)療費(fèi)產(chǎn)生屬實(shí)，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原告共計(jì)住院29天，參照彭州地區(qū)一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為1740元（60元／天×29天），出院后醫(yī)囑，休息3月，需陪護(hù)一人，因此其院外護(hù)理費(fèi)為5400元（60元／天×90天），二項(xiàng)護(hù)理費(fèi)共計(jì)為7140元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，原告住院29天，參照一般機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助30元／天計(jì)算，原告的該項(xiàng)損失為870元（30元／天×29天）；4、誤工費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原告在事故發(fā)生前在彭州市大順矸磚廠從事搬運(yùn)工作，其所稱每月工資3000元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故誤工費(fèi)應(yīng)按四川省2013年度建筑業(yè)年平均工資35289元計(jì)算從2014年9月29日至評殘前一日，即2015年1月7日，共計(jì)100天，誤工費(fèi)為9668元（35289元／年÷365天×100天），原告主張過高部分，本院不予支持；5、交通費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，原告雖提供交通費(fèi)發(fā)票證明其因就醫(yī)產(chǎn)生的交通費(fèi)用，但其交通費(fèi)發(fā)票不能完全證明其在就醫(yī)過程中產(chǎn)生，鑒于原告就醫(yī)會產(chǎn)生一定醫(yī)療費(fèi)，本院對該項(xiàng)損失酌定為300元，過高部分不予支持；6、營養(yǎng)費(fèi)，因原告在彭州市人民醫(yī)院就醫(yī)的醫(yī)囑上載明需加強(qiáng)營養(yǎng)，故原告的該項(xiàng)請求符合法律規(guī)定，本院酌定該項(xiàng)損失為2000元，對其主張過高部分，本院不予支持；7、殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，原告的傷殘等級為一處九級、一處十級，其雖系農(nóng)村居民戶，但其于2009年8月起至交通事故發(fā)生時在彭州市大順矸磚廠上班，且從2010年始至今居住在彭州市某鎮(zhèn)某小區(qū)某棟某號。其收入來源于城鎮(zhèn)，并居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其殘疾賠償金為93945.60元（2013年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元×20年×21%）。被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司雖辯稱原告系農(nóng)村居民，其收入來源于農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因與未提供相關(guān)證據(jù)反駁，故對此辯解意見，本院不予采納；8、后續(xù)治療費(fèi)，原告就診的彭州市人民醫(yī)院出具的出院病情證明書中明確載明“術(shù)后半年至1年內(nèi)行肋骨內(nèi)固定器取出術(shù)，需治療費(fèi)用8000元”，該證明系原告就診醫(yī)院作出，能證明該損失確系必然發(fā)生的費(fèi)用，故對原告主張后續(xù)治療費(fèi)請求，本院予以支持8000元，對原告主張過高部分，本院不予支持；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，原告的父親陳邦貴在交通事故發(fā)生時已年滿86歲，母親潘邦芬已年滿76歲，屬被扶養(yǎng)對象，二人雖共同生育了連同原告在內(nèi)的一子一女，但兒子已去世，故扶養(yǎng)人只有原告一人。由于原告的父親陳邦貴、母親潘邦芬均是農(nóng)村居民戶，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的父親陳邦貴的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6433.35元（四川省2013年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出6127元×5年×21%），但原告只主張2417.10元，屬自行處分民事權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。原告母親潘邦芬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6433.35元（四川省2013年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出6127元×5年×21%），但原告只主張2417.10元，屬自行處分民事權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)4834.20元，按照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，該被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)4834.20元計(jì)入死亡賠償金中；10、鑒定費(fèi)，原告提供的傷殘鑒定費(fèi)發(fā)票金額為900元，本院予以支持；11、精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，根據(jù)本案的實(shí)際情況和參照當(dāng)?shù)氐纳钏酱_定為6000元，對原告主張的過高部分，本院不予支持；12、修理費(fèi)，原告認(rèn)可被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司的定損金額500元，本院予以支持。
綜上，本次事故造成原告損失為:醫(yī)療費(fèi)47205.91元、護(hù)理費(fèi)7140元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、誤工費(fèi)9668元、交通費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、殘疾賠償金98779.80元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4834.20元）、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)900元、精神損害撫慰金6000元、修理費(fèi)500元，共計(jì)181363.71元。扣除自費(fèi)藥9441.18元（醫(yī)療費(fèi)47205.91元×20%）后，被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額中賠償原告10000元。剩余醫(yī)療費(fèi)27764.73元（47205.91元-自費(fèi)藥9441.18元-10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、后續(xù)治療費(fèi)8000元，共計(jì)38634.73元，按責(zé)任比例分擔(dān)，即原告承擔(dān)15453.89元（38634.73元×40%），被告黃小某承擔(dān)23180.84元（38634.73元×60%），被告黃小某承擔(dān)部分由被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)。除醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)后的其余損失122387.80元，由被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告110500元（含精神損害撫慰金6000元），剩余11887.80元，按責(zé)任比例分擔(dān)，即原告承擔(dān)4755.12元（11887.80元×40%），被告黃小某承擔(dān)7132.68元（11887.80元×60%），被告黃小某承擔(dān)部分由被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)。自費(fèi)藥9441.18元和鑒定費(fèi)900元，共計(jì)10341.18元，不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)，按責(zé)任比例分擔(dān)，即原告承擔(dān)4136.47元（10341.18元×40%），被告黃小某承擔(dān)6204.71元（10341.18元×60%），。綜上，被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司應(yīng)賠償原告損失150813.52元（10000元＋23180.84元＋110500元＋7132.68元）；被告黃小某應(yīng)賠償原告損失6204.71元，原告自擔(dān)24345.48元（15453.89元＋4755.12元＋4136.47元）。因被告黃小某已向原告墊付31975.41元，與被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司應(yīng)賠償原告損失以及被告黃小某應(yīng)賠償原告的損失相品迭，被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司應(yīng)向原告賠償損失125042.82元，支付被告黃小某25770.70元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》》第三條，、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條 ?以及《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告陳某某損失125042.82元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告黃小某25770.70元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)602元，由原告陳某某241元，被告黃小某負(fù)擔(dān)361元（此款原告已交納，被告黃小某負(fù)擔(dān)361元由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在給付被告黃小某上述款項(xiàng)時扣除直接支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：陽友利

書記員：李泗龍