陳某某
敖明海（湖北君諧律師事務(wù)所）
徐某某
徐應(yīng)芝
陳亞秋
陳XX
許某某
周清海（?？悼h法律援助中心）
向某某
向陽(yáng)
齊秀榮
楊家強(qiáng)
齊秀榮、楊家強(qiáng)的
王桂群
劉全剛
楊忠保
熊志焱
石艷（廣東廣和（武漢）律師事務(wù)所）
李清
李濤
鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
陳海燕（湖北首義律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч?/p>

原告陳某某，農(nóng)民。
原告徐某某，農(nóng)民。
原告徐應(yīng)芝，個(gè)體工商戶。
原告陳亞秋，個(gè)體戶。
原告陳XX，學(xué)生。
上述五原告的委托代理人敖明海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告許某某，司機(jī)。
委托代理人周清海，保康縣法律援助中心律師。
被告向某某，個(gè)體工商戶。
被告向陽(yáng)，司機(jī)。
被告齊秀榮，個(gè)體工商戶。
被告楊家強(qiáng)，司機(jī)。
被告齊秀榮、楊家強(qiáng)的
委托代理人王桂群。
被告劉全剛，個(gè)體工商戶。
委托代理人楊忠保。
被告熊志焱，司機(jī)，（小西門加油站旁）。
委托代理人石艷，廣東廣和（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告李清，無(wú)業(yè)。
被告李濤，司機(jī)。
被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“湖北鼎和保險(xiǎn)”），組織機(jī)構(gòu)代碼:58796303-2，住所地:武漢市武昌區(qū)徐東大街20號(hào)福星惠譽(yù)國(guó)際城8棟1單元23樓。
代表人莊有才。
委托代理人陳海燕，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“?？等嗣癖ｋU(xiǎn)”），組織機(jī)構(gòu)代碼:70689628-3，住所地:保康縣城關(guān)鎮(zhèn)東街45號(hào)。
代表人王清平。
委托代理人周清海，保康縣法律援助中心律師。
原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳亞秋、陳XX與被告許某某、向某某、向陽(yáng)、齊秀榮、楊家強(qiáng)、劉全剛、熊志焱、李清、李濤、保康人民保險(xiǎn)、湖北鼎和保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳XX及五原告的委托代理人敖明海、被告許某某及其訴訟代理人周清海、被告向陽(yáng)、被告齊秀榮和楊家強(qiáng)的委托代理人王桂群、被告劉全剛及其委托代理人楊忠保、被告熊志焱及其委托代理人石艷、被告李清、被告李濤、被告保康人民保險(xiǎn)的委托代理人周清海、被告湖北鼎和保險(xiǎn)的委托代理人陳海燕到庭參加訴訟。被告向某某經(jīng)本院傳票傳喚沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳亞秋、陳XX訴稱，2013年11月28日晚，我們的親屬陳其學(xué)駕駛二輪摩托車由南漳至吳集，在鄧集村1組路段與同向行人楊某相撞后摔倒在公路上，被南漳至襄陽(yáng)的大貨車碾壓雙下肢，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，肇事車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)公安交警部門調(diào)查，鄂F×××××重型自卸貨車、鄂F×××××重型自卸貨車、鄂F×××××重型專業(yè)作業(yè)車、鄂F×××××中型自卸貨車、鄂F×××××中型自卸貨車均符合肇事條件，涉嫌交通肇事，但無(wú)法查明具體侵權(quán)人，故這五輛車輛的所有人和駕駛?cè)艘婪?gòu)成共同危險(xiǎn)行為，要求被告許某某的保險(xiǎn)人即被告湖北鼎和保險(xiǎn)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、被告?？等嗣癖ｋU(xiǎn)在其承保的商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失701093.28元，其他被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，我們?cè)偕暾?qǐng)追加保險(xiǎn)公司為被告參加訴訟，在承保范圍內(nèi)賠償原告的損失；沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由各被告連帶賠償。
被告許某某、?？等嗣癖ｋU(xiǎn)辯稱，公安部門調(diào)查證實(shí)被告許某某的車輛上無(wú)人體DNA，與此次事故無(wú)因果關(guān)系。原告沒(méi)有證據(jù)證明被告許某某是直接侵權(quán)人，也無(wú)法窮盡共同危險(xiǎn)行為的所有危險(xiǎn)人，故被告許某某和其承保的?？等嗣癖ｋU(xiǎn)不同意原告的請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，受害人請(qǐng)求被告賠償，應(yīng)當(dāng)證明自己有損害后果、被告有侵權(quán)行為、侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系。本案原告的親屬陳其學(xué)在交通事故中死亡，公安機(jī)關(guān)以涉嫌交通肇事罪刑事立案后，沒(méi)有查明具體的侵權(quán)人，僅出具了道路交通事故證明，告知當(dāng)事人向法院起訴。原告即以本案的被告構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，向本院起訴要求被告連帶賠償。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為，是指數(shù)人實(shí)施的危險(xiǎn)行為都有造成對(duì)他人的損害的可能，但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際的損害。共同危險(xiǎn)行為人不能僅僅只是證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為，就可以被免責(zé)，還必須要證明誰(shuí)是真正的侵權(quán)行為人。這里的數(shù)人必須是窮盡所有的共同危險(xiǎn)行為人，不能有遺漏！而本案的原告根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)兩邊相距10公里遠(yuǎn)的兩個(gè)監(jiān)控而選擇五輛大貨車的實(shí)際所有人及司機(jī)作為被告予以起訴，并主張這些被告構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因兩個(gè)監(jiān)控點(diǎn)之間還有很多叉路，不能窮盡所有的可能發(fā)生侵權(quán)的危險(xiǎn)行為人，不光是可能遺漏共同危險(xiǎn)行為人，甚至可能遺漏實(shí)際侵權(quán)行為人！換言之，原告沒(méi)有舉證證明到底有幾個(gè)、是哪幾個(gè)共同危險(xiǎn)行為人，從而完成原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。故原告主張幾被告構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不能成立，本院對(duì)原告的主張不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳亞秋、陳XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3594元，由原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳亞秋、陳XX負(fù)擔(dān)，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？芍苯咏幌尻?yáng)市中級(jí)人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒(méi)有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為，受害人請(qǐng)求被告賠償，應(yīng)當(dāng)證明自己有損害后果、被告有侵權(quán)行為、侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系。本案原告的親屬陳其學(xué)在交通事故中死亡，公安機(jī)關(guān)以涉嫌交通肇事罪刑事立案后，沒(méi)有查明具體的侵權(quán)人，僅出具了道路交通事故證明，告知當(dāng)事人向法院起訴。原告即以本案的被告構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，向本院起訴要求被告連帶賠償。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為，是指數(shù)人實(shí)施的危險(xiǎn)行為都有造成對(duì)他人的損害的可能，但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際的損害。共同危險(xiǎn)行為人不能僅僅只是證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為，就可以被免責(zé)，還必須要證明誰(shuí)是真正的侵權(quán)行為人。這里的數(shù)人必須是窮盡所有的共同危險(xiǎn)行為人，不能有遺漏！而本案的原告根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)兩邊相距10公里遠(yuǎn)的兩個(gè)監(jiān)控而選擇五輛大貨車的實(shí)際所有人及司機(jī)作為被告予以起訴，并主張這些被告構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因兩個(gè)監(jiān)控點(diǎn)之間還有很多叉路，不能窮盡所有的可能發(fā)生侵權(quán)的危險(xiǎn)行為人，不光是可能遺漏共同危險(xiǎn)行為人，甚至可能遺漏實(shí)際侵權(quán)行為人！換言之，原告沒(méi)有舉證證明到底有幾個(gè)、是哪幾個(gè)共同危險(xiǎn)行為人，從而完成原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。故原告主張幾被告構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不能成立，本院對(duì)原告的主張不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳亞秋、陳XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3594元，由原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳亞秋、陳XX負(fù)擔(dān)，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。

審判長(zhǎng)：邱德漢
審判員：李金玉
審判員：李懷萱

書記員：楊柳