陳某某
王靜超（湖北思揚律師事務(wù)所）
段新華
尚選新（湖北宜城楚都法律服務(wù)所）
龔某某
李三芝（湖北宜城楚都法律服務(wù)所）
陳光學(xué)

原告陳某某，退休教師。
委托代理人王靜超，湖北思揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告段新華。
委托代理人尚選新，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告龔某某，宜城市檢察院干部。
委托代理人李三芝，宜城市楚都法律服務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人陳光學(xué)，個體經(jīng)商。
原告陳某某訴被告段新華、龔某某合同糾紛一案，原告陳某某于2013年12月24日訴至本院。要求被告段新華、龔某某支付轉(zhuǎn)讓款654670.60元。庭審中原告陳某某書面申請變更訴訟請求，將訴訟請求變更為:一、請求人民法院依法判令二被告共同向原告支付欠款60萬元及利息（其中45萬元從2011年2月1日起至本息付清之日止，按年息2分即年20%支付；15萬元從2011年7月6日起至本息付清之日止，按年息2分即年20%支付）。審理中，兩被告要求追加陳光學(xué)為第三人參加訴訟。經(jīng)審查，本院依法通知陳光學(xué)參加本案訴訟。審理中2014年2月28日，被告龔某某向本院提交申請，要求1、對第三人陳光學(xué)書寫“清算明細”系陳光學(xué)書寫進行鑒定，2、對《承諾書》中的文字和形成時間進行鑒定；3、對液化（天燃氣）加油站項目竣工驗收申請表一欄“陳光學(xué)60%股份”等文字形成時間和加蓋印章時間進行鑒定；4、對“房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記表”中加蓋印章和落款時間進行鑒定。5月4日，被告龔某某又書面增加鑒定內(nèi)容，要求1、對《承諾書》打印文字時間進行鑒定，2、對《承諾書》中“段新華”簽名上的指紋進行鑒定。3、對《承諾書》中段新華簽名的實際書寫時間進行鑒定。2014年5月26日，原告陳某某、第三人陳光學(xué)向本院書面提交鑒定申請，要求對龔某某提交的“宜城市房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記詢問表”中“黃灣加油站合伙人陳光學(xué)同意出讓給中石化公司，2010-5-28”及“成品油、液化氣（天燃氣）加注站項目竣工驗收申報表”中的“陳光學(xué)60%”，兩處筆跡進行鑒定。6月5日，原告陳某某又書面申請增加鑒定內(nèi)容，對《承諾書》中“段新華”簽名上的指紋進行鑒定。其認為該指紋不是段新華所捺，即為龔某某所捺。上列鑒定內(nèi)容，本院司法技術(shù)科依法定程序，委托“甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心”進行了鑒定，并作出:甘中科（2014）司鑒字第2033A號；2033B號；2034A號；2034B號鑒定意見書。上列鑒定意見書送達后，被告龔某某以鑒定人員不具備鑒定資格，對比檢材樣本多處錯誤為由，不服第2033A號；2034A號；2034B號鑒定意見書，于2014年9月15日書面提出重新鑒定申請書。經(jīng)審查，本院認為甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心做出的的四份鑒定意見中確有多處樣本對比錯誤及司法鑒定人姓名和執(zhí)業(yè)證號錯誤。2014年9月17日，該單位作出甘中科（2014）司鑒補通字第069號意見書，請求本院將已送達至本院的，蓋有吳隆民和宋大康司法鑒定人執(zhí)業(yè)印章的甘中科（2014）司鑒字第2033B號、2034B號鑒定意見書作廢，委托本院收繳銷毀。依照《司法鑒定程序通則》第30條 ?規(guī)定“重新鑒定應(yīng)當委托原鑒定機構(gòu)以外的列入司法鑒定機構(gòu)名冊的其他司法鑒定機構(gòu)進行”。本院司法技術(shù)科又按照法律程序另行委托華東政法學(xué)院司法鑒定中心重新對當事人的鑒定申請進行鑒定。2015年2月10日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心作出華政（2014）物證（文）鑒字第D-285-1號、第D-285-2號鑒定意見書，4月9日作出第D-285-3號鑒定意見書，6月11日作出的第D-285-4號鑒定意見書，并于2015年9月8日作出華政（2015）物證（文）鑒函字第19號“華東政法大學(xué)司法鑒定中心關(guān)于（2014）物證（文）鑒字第D-285-1號、第D-285-4號《文檢鑒定意見書》的情況說明”。2015年7月10日，原告陳某某又書面申請，請求鑒定《承諾書》“段新華”字樣上的手印系被告龔某某所捺，后于2015年7月27日又撤回鑒定申請。本院依法組成合議庭于2014年2月14日，2015年10月12日、11月13日在本院第六審判庭公開開庭對本案進行了審理。原告陳某某的委托代理人王靜超，被告段新華及委托代理人尚選新，被告龔某某及委托代理人李三芝，第三人陳光學(xué)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對房地產(chǎn)等不動產(chǎn)是否享有物權(quán)和處分受益權(quán)，一是看不動產(chǎn)登記在誰名下，二是看該房地產(chǎn)由誰出資。本案中原告陳某某主張的對被告段新華、龔某某享有的債權(quán)60萬元，是基于宜城市流水黃灣加油站出售給中石化襄樊分公司后，所出售的價款1500000元匯到被告段新華名下，而段新華沒有及時全部支付給原告陳某某而產(chǎn)生。既然原告陳某某主張出售宜城市流水黃灣加油站所得1500000元應(yīng)由其全部享有，那么原告陳某某就必須有足夠的證據(jù)證明其對該加油站享有全部的所有權(quán)并且支付了全部的價款。庭審中，被告段新華提供相關(guān)證據(jù)證明宜城市流水黃灣加油站是登記在其名下，被告與第三人陳光學(xué)是合伙關(guān)系，整個購買加油站和出售加油站均是以段新華的名義辦理，且在購買和出售加油站過程中被告段新華共支付各項費用324111.72元，其中建站時出資128782.32元，出售時出資195329.40元。被告辯稱事實有被告段新華當庭舉證的證據(jù)予以證實，事實清楚。原告陳某某當庭質(zhì)證時對段新華支出這些費用部分認可。故本院查明的法律事實是宜城市流水黃灣加油站在興建、辦證、出售等環(huán)節(jié)不是原告陳某某獨資完成，其中有被告段新華部分出資。原告陳某某雖訴稱被告段新華給其匯款并出具欠條，但在舉證證明宜城市流水黃灣加油站是其全額出資的證據(jù)上有欠缺，原告陳某某的訴訟請求與其本人的舉證證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鏈。綜合本案查明的法律事實，本案爭議的宜城市流水黃灣加油站在興建、經(jīng)營、出售、完稅等環(huán)節(jié)花費并不是原告陳某某個人獨自出資完成。原告陳某某在訴訟中稱，被告段新華在宜城市流水黃灣加油站中支付費用行為系墊支，可以從返還款中據(jù)實扣減。本院認為，原告陳某某的這一主張沒有合同依據(jù)，且被告段新華、龔某某根本不予認同。從公平原則上講，當事人共同出資經(jīng)營，應(yīng)當風(fēng)險共當、利益共享。本案中，宜城市流水黃灣加油站售出后利潤豐厚，無論哪一方出資人，只有出資的權(quán)利，沒有收益的權(quán)利，都是不符合常理的。如果雙方當事人都能夠站在公正立場為對方的利益著想，按各自出資的份額獲取該得的紅利，那該是一件多么和諧愉快的事情！綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，本院對原告陳某某要求被告段新華、龔某某共同支付欠款600000元及利息的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費10350元，訴訟保全費3500元，由原告陳某某負擔(dān)。鑒定費41500元，鑒定實際支出差旅費8857.80元，由被告段新華、龔某某共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號1756。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當事人對房地產(chǎn)等不動產(chǎn)是否享有物權(quán)和處分受益權(quán)，一是看不動產(chǎn)登記在誰名下，二是看該房地產(chǎn)由誰出資。本案中原告陳某某主張的對被告段新華、龔某某享有的債權(quán)60萬元，是基于宜城市流水黃灣加油站出售給中石化襄樊分公司后，所出售的價款1500000元匯到被告段新華名下，而段新華沒有及時全部支付給原告陳某某而產(chǎn)生。既然原告陳某某主張出售宜城市流水黃灣加油站所得1500000元應(yīng)由其全部享有，那么原告陳某某就必須有足夠的證據(jù)證明其對該加油站享有全部的所有權(quán)并且支付了全部的價款。庭審中，被告段新華提供相關(guān)證據(jù)證明宜城市流水黃灣加油站是登記在其名下，被告與第三人陳光學(xué)是合伙關(guān)系，整個購買加油站和出售加油站均是以段新華的名義辦理，且在購買和出售加油站過程中被告段新華共支付各項費用324111.72元，其中建站時出資128782.32元，出售時出資195329.40元。被告辯稱事實有被告段新華當庭舉證的證據(jù)予以證實，事實清楚。原告陳某某當庭質(zhì)證時對段新華支出這些費用部分認可。故本院查明的法律事實是宜城市流水黃灣加油站在興建、辦證、出售等環(huán)節(jié)不是原告陳某某獨資完成，其中有被告段新華部分出資。原告陳某某雖訴稱被告段新華給其匯款并出具欠條，但在舉證證明宜城市流水黃灣加油站是其全額出資的證據(jù)上有欠缺，原告陳某某的訴訟請求與其本人的舉證證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鏈。綜合本案查明的法律事實，本案爭議的宜城市流水黃灣加油站在興建、經(jīng)營、出售、完稅等環(huán)節(jié)花費并不是原告陳某某個人獨自出資完成。原告陳某某在訴訟中稱，被告段新華在宜城市流水黃灣加油站中支付費用行為系墊支，可以從返還款中據(jù)實扣減。本院認為，原告陳某某的這一主張沒有合同依據(jù)，且被告段新華、龔某某根本不予認同。從公平原則上講，當事人共同出資經(jīng)營，應(yīng)當風(fēng)險共當、利益共享。本案中，宜城市流水黃灣加油站售出后利潤豐厚，無論哪一方出資人，只有出資的權(quán)利，沒有收益的權(quán)利，都是不符合常理的。如果雙方當事人都能夠站在公正立場為對方的利益著想，按各自出資的份額獲取該得的紅利，那該是一件多么和諧愉快的事情！綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，本院對原告陳某某要求被告段新華、龔某某共同支付欠款600000元及利息的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費10350元，訴訟保全費3500元，由原告陳某某負擔(dān)。鑒定費41500元，鑒定實際支出差旅費8857.80元，由被告段新華、龔某某共同負擔(dān)。

審判長：陳明軍
審判員：王秀蓉
審判員：劉天平

書記員：羅瑞玲