陳某某
向艷麗
王守忠（湖北公安縣埠河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張某某
李冬冬
荊州市公共交通總公司
李玉琴（湖北昭陽律師事務(wù)所）
雷青松
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
張展（湖北晨豐律師事務(wù)所）
湖北晨豐律師事務(wù)所（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告:陳某某
原告:向艷麗
委托代理人:王守忠，湖北省公安縣埠河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某某
被告:李冬冬
被告:荊州市公共交通總公司，住所地荊州市火車站。
法定代表人:陳杰，公司總經(jīng)理。
委托代理人:李玉琴，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人:雷青松，荊州市公共交通總公司員工。
被告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津中路5號。
代表人:周龍，公司總經(jīng)理。
委托代理人:張展，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人:庾光圣，湖北晨豐律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告陳某某、向艷麗訴被告張某某、李冬冬、荊州市公共交通總公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由審判員劉鵬適用簡易程序獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、向艷麗及其委托代理人王守忠，被告李冬冬、荊州市公共交通總公司委托代理人雷青松、李玉琴，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司委托代理人張展、庾光圣到庭參加了訴訟。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告二人為父女關(guān)系，系同一交通事故的受害人，本案合并一案審理，其程序并無不當(dāng)。原、被告各方當(dāng)事人對于交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分沒有異議，本院予以確認(rèn)。綜合庭審舉證、質(zhì)證意見，對于原告身份，戶籍雖為農(nóng)村戶口，但是所屬西流村因新型城鎮(zhèn)化建設(shè)需要，2012年已納入《荊州市江南新區(qū)總體規(guī)劃》管理范圍，原告賴以生存的承包責(zé)任田也因建設(shè)荊州市長江大橋而部分征用，現(xiàn)原告在荊州市九龍淵園林綠化公司務(wù)工，其主要收入已經(jīng)不來源于農(nóng)村土地，而是依賴于自己的務(wù)工收入。殘疾賠償金是對受害人因喪失勞動能力而導(dǎo)致收入損失的賠償，受害人所受損失的主要收入來源決定了計算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的計算也有利于消除城鄉(xiāng)差別以及“同命不同價”的不平等現(xiàn)象。隨著我國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的推進(jìn)，城鄉(xiāng)二元化的差距越來越小，特別是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和商品的廣泛流通，農(nóng)村和城鎮(zhèn)在物價水平、消費水平等方面差距越來越小，一些發(fā)達(dá)地區(qū)的表現(xiàn)更是如此。如僅僅以生活和消費在農(nóng)村為由，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失有失公允。此次交通事故主要影響的是其務(wù)工收入，而并非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金較為合理，本院予以支持。原告陳某某從受傷到評定傷殘之日的期間與司法鑒定誤工損失90日一致，本院認(rèn)可原告誤工損失日90日。原告向艷麗為農(nóng)村戶口，按《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)計算誤工損失適宜，本院予以采信。二原告主張賠償其它項目與標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以支持。二原告的交通費酌情認(rèn)定700元。被告李冬冬的駕駛行為屬履行職務(wù)，對外不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故被告李冬冬的賠償責(zé)任應(yīng)由被告荊州市公共交通總公司承擔(dān)。
原告陳某某主張的損失，依法核定為:醫(yī)療費11804.07元、誤工費5842元（23693元÷365天×90天）、護理費3064元（26008元／年365天×43天）、住院伙食補助費2150元（50元／天×43天）、營養(yǎng)費860元（20元×43天）、傷殘賠償金45812元（22906元×20年×10％）、鑒定費1100元、精神撫慰金3000元、交通費400元，合計74032.07元。上列損失首先由被告英大財保荊州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償63118元（醫(yī)療費5000元＋誤工費5842元＋護理費3064元＋傷殘賠償金45812元＋精神撫慰金3000元＋交通費400元）。超過交強險限額部分10914.07元（醫(yī)療費6804.07元＋住院伙食補助費2150元＋營養(yǎng)費860元＋鑒定費1100元），由被告張某某賠償7639.8元（10914.07元×70％），由被告荊州市公共交通總公司賠償3274.22元（10914.07×30％）。
原告向艷麗主張的損失，依法核定為:醫(yī)療費6925.33元、誤工費3700元（23693元÷365天×57天）、護理費3064元（26008元／年÷365天×43天）、住院伙食補助費2150元（50元／天×43天）、營養(yǎng)費860元（20元×43天）、交通費300元，合計16999.33元。上列損失首先由被告英大財保荊州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償12064元（醫(yī)療費5000元＋誤工費3700元＋護理費3064元＋交通費300元）。超過交強險限額部分4935.33元（醫(yī)療費1925.33元＋住院伙食補助費2150元＋營養(yǎng)費860元），由被告張某某賠償3454.7元（4935.33元×70％），由被告荊州市公共交通總公司賠償1480.6元（4935.33×30％）。
原告陳某某、向艷麗獲得英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司賠償后，返還荊州市公共交通總公司墊付的醫(yī)療費12873.2元（17628元－（3274.22元＋1480.6元）］。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司賠償原告陳某某損失63118元，賠償原告向艷麗損失12064元；
二、被告張某某賠償原告陳某某損失7639.8元，賠償原告向艷麗損失3454.7元；
三、被告荊州市公共交通總公司賠償陳某某損失3274.22元，賠償原告向艷麗損失1480.6元；
四、原告陳某某、向艷麗獲得被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司賠償后，返還被告荊州市公共交通總公司墊付的醫(yī)療費12873.2元；
五、駁回原告陳某某、向艷麗的其它訴訟請求。
上述一、二、三項，于本判決發(fā)生法律效力后15內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2200元，減半收取1100元，由被告張某某負(fù)擔(dān)825元，荊州市公共交通總公司負(fù)擔(dān)275元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件訴訟費，款匯荊州市非稅收入管理局匯款結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號:260201040006032。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤訴處理。

本院認(rèn)為，原告二人為父女關(guān)系，系同一交通事故的受害人，本案合并一案審理，其程序并無不當(dāng)。原、被告各方當(dāng)事人對于交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分沒有異議，本院予以確認(rèn)。綜合庭審舉證、質(zhì)證意見，對于原告身份，戶籍雖為農(nóng)村戶口，但是所屬西流村因新型城鎮(zhèn)化建設(shè)需要，2012年已納入《荊州市江南新區(qū)總體規(guī)劃》管理范圍，原告賴以生存的承包責(zé)任田也因建設(shè)荊州市長江大橋而部分征用，現(xiàn)原告在荊州市九龍淵園林綠化公司務(wù)工，其主要收入已經(jīng)不來源于農(nóng)村土地，而是依賴于自己的務(wù)工收入。殘疾賠償金是對受害人因喪失勞動能力而導(dǎo)致收入損失的賠償，受害人所受損失的主要收入來源決定了計算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的計算也有利于消除城鄉(xiāng)差別以及“同命不同價”的不平等現(xiàn)象。隨著我國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的推進(jìn)，城鄉(xiāng)二元化的差距越來越小，特別是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和商品的廣泛流通，農(nóng)村和城鎮(zhèn)在物價水平、消費水平等方面差距越來越小，一些發(fā)達(dá)地區(qū)的表現(xiàn)更是如此。如僅僅以生活和消費在農(nóng)村為由，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失有失公允。此次交通事故主要影響的是其務(wù)工收入，而并非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金較為合理，本院予以支持。原告陳某某從受傷到評定傷殘之日的期間與司法鑒定誤工損失90日一致，本院認(rèn)可原告誤工損失日90日。原告向艷麗為農(nóng)村戶口，按《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)計算誤工損失適宜，本院予以采信。二原告主張賠償其它項目與標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以支持。二原告的交通費酌情認(rèn)定700元。被告李冬冬的駕駛行為屬履行職務(wù)，對外不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故被告李冬冬的賠償責(zé)任應(yīng)由被告荊州市公共交通總公司承擔(dān)。
原告陳某某主張的損失，依法核定為:醫(yī)療費11804.07元、誤工費5842元（23693元÷365天×90天）、護理費3064元（26008元／年365天×43天）、住院伙食補助費2150元（50元／天×43天）、營養(yǎng)費860元（20元×43天）、傷殘賠償金45812元（22906元×20年×10％）、鑒定費1100元、精神撫慰金3000元、交通費400元，合計74032.07元。上列損失首先由被告英大財保荊州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償63118元（醫(yī)療費5000元＋誤工費5842元＋護理費3064元＋傷殘賠償金45812元＋精神撫慰金3000元＋交通費400元）。超過交強險限額部分10914.07元（醫(yī)療費6804.07元＋住院伙食補助費2150元＋營養(yǎng)費860元＋鑒定費1100元），由被告張某某賠償7639.8元（10914.07元×70％），由被告荊州市公共交通總公司賠償3274.22元（10914.07×30％）。
原告向艷麗主張的損失，依法核定為:醫(yī)療費6925.33元、誤工費3700元（23693元÷365天×57天）、護理費3064元（26008元／年÷365天×43天）、住院伙食補助費2150元（50元／天×43天）、營養(yǎng)費860元（20元×43天）、交通費300元，合計16999.33元。上列損失首先由被告英大財保荊州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償12064元（醫(yī)療費5000元＋誤工費3700元＋護理費3064元＋交通費300元）。超過交強險限額部分4935.33元（醫(yī)療費1925.33元＋住院伙食補助費2150元＋營養(yǎng)費860元），由被告張某某賠償3454.7元（4935.33元×70％），由被告荊州市公共交通總公司賠償1480.6元（4935.33×30％）。
原告陳某某、向艷麗獲得英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司賠償后，返還荊州市公共交通總公司墊付的醫(yī)療費12873.2元（17628元－（3274.22元＋1480.6元）］。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司賠償原告陳某某損失63118元，賠償原告向艷麗損失12064元；
二、被告張某某賠償原告陳某某損失7639.8元，賠償原告向艷麗損失3454.7元；
三、被告荊州市公共交通總公司賠償陳某某損失3274.22元，賠償原告向艷麗損失1480.6元；
四、原告陳某某、向艷麗獲得被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司賠償后，返還被告荊州市公共交通總公司墊付的醫(yī)療費12873.2元；
五、駁回原告陳某某、向艷麗的其它訴訟請求。
上述一、二、三項，于本判決發(fā)生法律效力后15內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2200元，減半收取1100元，由被告張某某負(fù)擔(dān)825元，荊州市公共交通總公司負(fù)擔(dān)275元。

審判長：劉鵬

書記員：黃承珠