山河建設(shè)集團(tuán)有限公司
周天翊（湖北齊安律師事務(wù)所）
嚴(yán)尚志（湖北齊安律師事務(wù)所）
陳某某
方鋒（湖北神宇律師事務(wù)所）
晏某
楊志雄
艾勇（湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所）
武漢匯聚鑫物資有限公司

上訴人（原審被告）山河建設(shè)集團(tuán)有限公司，地址:武漢市友誼大道才茂街山河大廈。
法定代表人程理財(cái)，董事長(zhǎng)。
委托代理人周天翊、嚴(yán)尚志，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人方鋒，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告晏某，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）楊志雄。
委托代理人艾勇，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）武漢匯聚鑫物資有限公司。
法定代表人楊志雄，總經(jīng)理。
委托代理人艾勇，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人山河建設(shè)集團(tuán)有限公司為與被上訴人陳某某、晏某、楊志雄、武漢匯聚鑫物資有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田民一初字第O0150號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2O16年5月19日立案受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員樊勁松、傅焰明參加的合議庭，并于2016年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人山河建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人周天翊、嚴(yán)尚志，被上訴人陳某某及其委托代理人方鋒，被上訴人楊志雄、武漢匯聚鑫物資有限公司的委托代理人艾勇到庭參加訴訟，被上訴人晏某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月25日，山河建設(shè)集團(tuán)有限公司將鐘祥東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司廠房建設(shè)的鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給武漢匯聚鑫物資有限公司。
同年7月4日，武漢匯聚鑫物資有限公司法定代表人楊志雄與晏某簽訂合同，將該工程轉(zhuǎn)包給晏某，楊志雄與晏某簽訂合同的行為已被武漢匯聚鑫物資有限公司確認(rèn)為職務(wù)行為。
為完成工程，晏某雇傭陳某某進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)安裝工作。
2013年8月31日，陳某某在安裝鋼結(jié)構(gòu)時(shí)不慎墜落，致腰部骨折，后被送往鐘祥市人民醫(yī)院住院治療48天。
出院醫(yī)囑1、院外繼續(xù)治療、腰圍固定三月；2、往傳染科、普外科、胸外科進(jìn)一步檢查治療；3、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、休息三月；4、定期來(lái)院復(fù)診，復(fù)查腰椎正側(cè)位片及腰椎CT（術(shù)后一月、二月、三月、半年、一年），根據(jù)X線決定是否下床及負(fù)重行走；5、一年后根據(jù)X線情況決定是否取出內(nèi)固定；6、靜力下功能鍛煉；7、不適隨診。
陳某某傷情經(jīng)二次鑒定，其傷殘程度為八級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)為12000元，誤工期限以自受傷日起至鑒定文書(shū)成書(shū)前一日止為宜；其護(hù)理期限以傷后120日為宜；營(yíng)養(yǎng)期限為傷后60日。
本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:
1、上訴人山河建設(shè)集團(tuán)有限公司是否是本案工程的發(fā)包人。
本案中山河建設(shè)集團(tuán)有限公司與武漢匯聚鑫物資有限公司簽訂《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》時(shí)雖沒(méi)有加蓋其公司印章，但山河建設(shè)集團(tuán)有限公司在一審?fù)彆r(shí)提交了其《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》，并承認(rèn)該工程系其公司向武漢匯聚鑫物資有限公司發(fā)包，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
”因武漢匯聚鑫物資有限公司沒(méi)有相應(yīng)的鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)，故發(fā)包人山河建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人晏某應(yīng)付給的賠償義務(wù)連帶責(zé)任。
山河建設(shè)集團(tuán)有限公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、陳某某殘疾賠償金是按農(nóng)村居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按城鎮(zhèn)居民的生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，陳某某雖是農(nóng)村戶口，但在打工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原判按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確，山河建設(shè)集團(tuán)有限公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
3、原判認(rèn)定陳某某的后期治療費(fèi)及精神損害撫慰金過(guò)高。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
陳某某的后期治療費(fèi)金額有法醫(yī)司法鑒定結(jié)論，原判按照鑒定結(jié)論計(jì)算后期治療費(fèi)依據(jù)充分。
陳某某在事故中受傷，傷殘程度為八級(jí)，給其帶來(lái)了巨大的傷痛和精神損害，原審結(jié)合其的傷殘程度、所受影響及本地實(shí)際等因素酌定精神損害撫慰金10000元，符合法律規(guī)定。
上訴人提出原判原判認(rèn)定陳某某的后期治療費(fèi)及精神損害撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理公正合法應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1560元，由上訴人山河建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:
1、上訴人山河建設(shè)集團(tuán)有限公司是否是本案工程的發(fā)包人。
本案中山河建設(shè)集團(tuán)有限公司與武漢匯聚鑫物資有限公司簽訂《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》時(shí)雖沒(méi)有加蓋其公司印章，但山河建設(shè)集團(tuán)有限公司在一審?fù)彆r(shí)提交了其《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》，并承認(rèn)該工程系其公司向武漢匯聚鑫物資有限公司發(fā)包，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
”因武漢匯聚鑫物資有限公司沒(méi)有相應(yīng)的鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)，故發(fā)包人山河建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人晏某應(yīng)付給的賠償義務(wù)連帶責(zé)任。
山河建設(shè)集團(tuán)有限公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、陳某某殘疾賠償金是按農(nóng)村居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按城鎮(zhèn)居民的生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，陳某某雖是農(nóng)村戶口，但在打工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原判按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確，山河建設(shè)集團(tuán)有限公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
3、原判認(rèn)定陳某某的后期治療費(fèi)及精神損害撫慰金過(guò)高。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
陳某某的后期治療費(fèi)金額有法醫(yī)司法鑒定結(jié)論，原判按照鑒定結(jié)論計(jì)算后期治療費(fèi)依據(jù)充分。
陳某某在事故中受傷，傷殘程度為八級(jí)，給其帶來(lái)了巨大的傷痛和精神損害，原審結(jié)合其的傷殘程度、所受影響及本地實(shí)際等因素酌定精神損害撫慰金10000元，符合法律規(guī)定。
上訴人提出原判原判認(rèn)定陳某某的后期治療費(fèi)及精神損害撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理公正合法應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1560元，由上訴人山河建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張焱奇
審判員：付焰明
審判員：樊勁松

書(shū)記員：吳慧娟