陳某某
任曙光（黑龍江任曙光律師事務(wù)所）
中國建設(shè)銀行股份有限公司寶清支行
陳海東
褚向國（黑龍江褚向國律師事務(wù)所）

原告陳某某，現(xiàn)住寶某某。
委托代理人任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。
被告中國建設(shè)銀行股份有限公司寶清支行。
法定代表人何海濤，職務(wù)行長。
委托代理人陳海東，現(xiàn)住寶某某。
委托代理人褚向國，黑龍江褚向國律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告中國建設(shè)銀行股份有限公司寶清支行合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人任曙光到庭參加訴訟。被告中國建設(shè)銀行股份有限公司寶清支行委托代理人陳海東、褚向國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告為證明其所主張的事實，當庭出示了下列證據(jù):
證據(jù)一、中國建設(shè)銀行股份有限公司寶清支行于2002年1月8日出具的欠據(jù)一份，暫欠原告陳某某工程款318581元。欠款人建行基建并加蓋中國建設(shè)銀行寶某某支行基建財務(wù)專用章，有原行長谷清玲在欠據(jù)后簽字。旨在證明在2002年1月8日前，被告因原告維護化糞池及各個儲蓄所的零活，被告共欠原告工程款60-70萬元，除給付部分款外，尾欠318581元，有原行長谷清玲簽字確認。
證據(jù)二、本院依原告的申請于2015年6月10日調(diào)取的建行原任行長谷清玲的筆錄。載明:一、預(yù)算工程款造價60-70萬，還了一部分，剩余款318581元打的這張欠條，后來又還清了，原聯(lián)在建行帳面上，我們有收據(jù)。二、基建辦公室是建設(shè)銀行的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，基建辦公室使用的公章是建設(shè)銀行自己刻的章使用的。
被告中國建設(shè)銀行股份有限公司寶清支行辯稱，本案原告的主張已超過法律規(guī)定的訴訟時效，根據(jù)《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利訴訟時效期間為兩年，現(xiàn)已有11年之久，已超規(guī)定時效期間。二、關(guān)于原告主張被告拖欠工程款，原告應(yīng)提供所簽的施工合同、相應(yīng)的預(yù)決算書、工票等相應(yīng)證據(jù)作證?，F(xiàn)原告僅依據(jù)欠條則缺少合法性、關(guān)聯(lián)性。綜上請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為證明所主張的事實，當庭出示了下列證據(jù):
證據(jù)一、2002年1月8日為原告出據(jù)“欠據(jù)一份”，旨在證明，欠據(jù)出據(jù)的時間是2002年1月8日，而其提起訴訟的時間是2015年1月19日，中間間隔10余年，同時按照1994年3月26日做出的法復(fù)（1994）3號批復(fù)即《最高人民法院關(guān)于債務(wù)在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條，訴訟時效應(yīng)從何時開始計算問題的批復(fù)》，該批復(fù)明確規(guī)定了出具未約定還款日期的欠條，訴訟時效從出具欠條次日起計算的規(guī)定。原告沒有證據(jù)證明在10年期間曾向被告主張權(quán)利從而引起訴訟時效中止、中斷或延長，故已過訴訟時效。
證據(jù)二、《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，旨在證明原告多年不起訴與常理相悖。
對原告以其出示的證據(jù)（一）證明債務(wù)形成的原因。證據(jù)（二）證明原行長谷清玲證言筆錄追認該筆債務(wù)形成的原因。則本院對該筆債務(wù)318581元形成的原因予以確認。同時對該筆債權(quán)債務(wù)是否已經(jīng)清償則需要由被告出示相應(yīng)的帳目予以抵銷?，F(xiàn)被告依據(jù)已出示的證據(jù)一，時間跨度超過10年。訴訟時效無中止、中斷或延長的事由。證據(jù)二，原告訴訟有悖常理。在本案中，雙方并未簽訂書面工程合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進行約定，因而該欠據(jù)屬于當事人雙方未約定履行期限的情形，應(yīng)適用2005年《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的請求的答復(fù)》，本案訴訟時效期間應(yīng)從原告主張權(quán)利時起算，未超過法定的20年訴訟時效期間，故對被告以證據(jù)一、證據(jù)二證明的問題不予確認。
本院依據(jù)相關(guān)的證據(jù)及庭審筆錄內(nèi)容，確認以下事實:
2002年1月8日，被告中國建設(shè)銀行股份有限公司寶清支行對原告陳某某在2002年前在被告處修化糞池、在儲蓄所及銀行干的零活經(jīng)結(jié)算，除即時給付部分現(xiàn)款外，余款為原告出具欠據(jù)318581元一張，有原任行長谷清玲在欠條背面簽字證明，沒有約定給付期限。此款隨后經(jīng)原告向歷任行長所要，歷任行長均以種種理由推諉，原告于2015年1月26日向本院提起訴訟，請求被告給付欠款318581元。
本院認為，基建辦公室作為被告中國建設(shè)銀行股份有限公司寶清支行的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其于2002年1月8日以原告陳某某為建行修化糞池、維修儲蓄所和干零活名義出具暫欠工程款318581元欠據(jù)一張，欠據(jù)上雖未約定還款日期，但雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)由被告中國建設(shè)銀行股份有限公司寶清支行負償還義務(wù)。本案中，雙方并未簽訂書面工程合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進行約定，因而該欠據(jù)屬于當事人雙方未約定履行期限的情形，應(yīng)適用2005年《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的請求的答復(fù)》，本案訴訟時效期間應(yīng)從原告主張權(quán)利時起算，并未超過訴訟時效。因被告屬國有金融企業(yè)，其對帳目管理有嚴格的程序，故其應(yīng)對其中帳目丟失的后果承擔舉證不能的責(zé)任，以訴訟時效已過等為由拒付欠款是無理的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第二款 ?、第八十五條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國建設(shè)銀行股份有限公司寶清支行給付原告陳某某人民幣318581元。限本判決生效后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6080元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，基建辦公室作為被告中國建設(shè)銀行股份有限公司寶清支行的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其于2002年1月8日以原告陳某某為建行修化糞池、維修儲蓄所和干零活名義出具暫欠工程款318581元欠據(jù)一張，欠據(jù)上雖未約定還款日期，但雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)由被告中國建設(shè)銀行股份有限公司寶清支行負償還義務(wù)。本案中，雙方并未簽訂書面工程合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進行約定，因而該欠據(jù)屬于當事人雙方未約定履行期限的情形，應(yīng)適用2005年《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的請求的答復(fù)》，本案訴訟時效期間應(yīng)從原告主張權(quán)利時起算，并未超過訴訟時效。因被告屬國有金融企業(yè)，其對帳目管理有嚴格的程序，故其應(yīng)對其中帳目丟失的后果承擔舉證不能的責(zé)任，以訴訟時效已過等為由拒付欠款是無理的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第二款 ?、第八十五條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國建設(shè)銀行股份有限公司寶清支行給付原告陳某某人民幣318581元。限本判決生效后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6080元，由被告負擔。

審判長：白春生
審判員：曲偉霞
審判員：高秀梅

書記員：朱琳