上訴人（原審原告）陳某某，xxxx年xx月xx日出生，銷售員。
委托代理人劉喜文，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市，單位推薦。
委托代理人王俊全，黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）王某某，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住佳木斯市。
委托代理人孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郝某某，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張崟，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某、王某某與被上訴人郝某某房屋買賣合同糾紛一案，撫遠(yuǎn)縣人民法院于2014年11月11日作出（2014）撫民初字第149號(hào)民事判決。宣判后，被告陳某某、王某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，于2015年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人王俊全、劉喜文，上訴人王某某的委托代理人孫小風(fēng)、被上訴人郝某某的委托代理人張崟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某某、王某某訴稱：2007年11月5日，二原告與被告簽訂了協(xié)議書，二原告購買了被告位于撫遠(yuǎn)縣國貿(mào)商廈南門市地下室東側(cè)，建筑面積675平方米，交易價(jià)款150萬元。原告陳某某去補(bǔ)辦房產(chǎn)證時(shí)，房產(chǎn)面積是552.72平方米，比協(xié)議書約定的面積少了122.28平方米。故請求人民法院判令被告立即返還多收二原告的購房款271706.16元，及利息（按協(xié)議書約定月息1分計(jì)算，從2007年11月6日計(jì)算至判決書確定給付之日止）；判令被告立即返還多收二原告的契稅款10000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告郝某某辯稱：一是二原告與被告實(shí)際協(xié)議面積是2007年10月26日簽訂的，2007年11月5日協(xié)議無效，陳某某訴訟主體不成立。二是假設(shè)2007年11月5日的協(xié)議成立，但乙方未能按協(xié)議條款履行各種款項(xiàng)的給付義務(wù)。三是2007年10月26日簽訂的預(yù)售協(xié)議是約500平方米，價(jià)格是150萬元，且實(shí)際面積為555.72平方米，滿足了預(yù)銷售面積，銷售方收取150萬元不存在多收房款問題。四是2007年11月5日簽訂的協(xié)議面積是為了吻合產(chǎn)權(quán)部門測繪面積填寫的，再次簽訂的協(xié)議的目的是在上訴方不履行前協(xié)議給付款項(xiàng)的前提下，并不是為了變更面積多收取房款的需要簽訂的，協(xié)議內(nèi)容是對所欠房款再次協(xié)議給付辦法的約定。2007年11月5日此房屋已在產(chǎn)權(quán)部門辦理了相關(guān)的登記手續(xù)，因產(chǎn)權(quán)部門的測繪面積已確定，銷售方填寫的房屋面積要以產(chǎn)權(quán)部門的測繪面積為準(zhǔn)，所以導(dǎo)致銷售方誤填寫了協(xié)議中房屋面積和產(chǎn)權(quán)部門測繪相吻合的面積。依照銷售慣例，房屋測繪面積比原預(yù)售面積多出120平方米，銷售方應(yīng)與購買方商談多出面積的價(jià)格問題。原銷售協(xié)議東側(cè)約500平方米，價(jià)格150萬元，西側(cè)400平方米，價(jià)格120萬元，是以每平方米3000元出售的。東側(cè)超出原預(yù)售面積120多平方米，價(jià)值應(yīng)是36萬多元，假使是銷售方主觀惡意在協(xié)議上填寫虛假面積，那么也應(yīng)該按增加部分協(xié)議多出部分的房款價(jià)格，2007年11月5日協(xié)議面積有誤，是在房產(chǎn)部門辦理登記時(shí)出現(xiàn)的錯(cuò)誤導(dǎo)致的。五是2010年5月18日經(jīng)撫遠(yuǎn)縣人民法院調(diào)解，高俊富、陳某某同郝某某簽訂了一份協(xié)議書，所以答辯人與被答辯人陳某某的房屋糾紛終止。六是原告的訴訟時(shí)效已過。
原審判決認(rèn)定，2007年11月5日，原告陳某某、王某某與被告郝某某簽訂房屋買賣合同，約定將位于撫遠(yuǎn)縣正陽路中段北側(cè)，國貿(mào)商廈南門市地下室東側(cè)的房屋面積為675平方米，交易金額為150萬元賣給二原告，該合同現(xiàn)已履行。另查，撫遠(yuǎn)縣房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)科出具證明兩份，證實(shí)2007000990號(hào)產(chǎn)權(quán)證變更為2011000864號(hào)產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)為陳某某、王某某共有，實(shí)際面積為552.72平方米。
原審法院認(rèn)為，原告陳某某、王某某與被告郝某某于2007年11月5日簽訂的合同真實(shí)有效，合同中約定房屋面積為675平方米，根據(jù)交易慣例，在辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，簽訂合同時(shí)應(yīng)填寫與房產(chǎn)部門測繪相應(yīng)面積，當(dāng)時(shí)房產(chǎn)部門測繪的面積為675平方米，后撫遠(yuǎn)縣房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)科出具的證明中證實(shí)了當(dāng)時(shí)的測繪有誤，該房屋實(shí)際面積應(yīng)為552.72平方米，如按房屋面積675平方米，交易價(jià)格人民幣150萬元計(jì)算，該房屋為商用房屋，每平方米售價(jià)約為2222元，遠(yuǎn)低于二原告與被告簽訂的另一處房屋每平方米3000的單價(jià)，且雙方原有協(xié)議約定“甲方將位于正陽路中段北側(cè)國貿(mào)商廈前商服地下室東側(cè)500多平方米商服賣給乙方，定價(jià)150萬元人民幣”，說明二原告早已知道爭議房屋的實(shí)際面積為500多平方米，故對于原告陳某某和王某某的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告陳某某、王某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)5526元由原告陳某某承擔(dān)2763元，原告王某某承擔(dān)2763元。
在二審期間，上訴人與被上訴人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人的訴辯陳述能夠認(rèn)定雙方協(xié)議買賣爭議房屋時(shí)對房屋面積尚不確定，房價(jià)款為150萬元未確定單價(jià)具體金額的事實(shí)。雙方最先于2006年12月3日口頭協(xié)商購買爭議房屋，內(nèi)容為面積500多平米，價(jià)款150萬元。2007年10月26日雙方因房款給付不及時(shí)，又簽訂了一份書面協(xié)議，約定的面積也是500多平米，價(jià)格150萬元。2007年11月5日雙方又重新簽訂協(xié)議，約定面積675m2，價(jià)格150萬元。一是從雙方當(dāng)事人協(xié)商買賣房屋的過程看，無論面積如何變化，價(jià)格始終為150萬元，說明本案爭議房屋是按套出售的。二是從房屋面積變化過程看，雙方始終是以這套房屋為基礎(chǔ)進(jìn)行協(xié)商和交易的。在被上訴人第一次辦理房照時(shí)，因房產(chǎn)測繪數(shù)導(dǎo)致面積發(fā)生變化，其曾想讓上訴人增加購房款，但后期雙方仍同意按150萬元，說明雙方對房屋單價(jià)沒有約定。2007年11月5日所簽協(xié)議是因該房產(chǎn)權(quán)證登記的面積確定為675m2，是在被上訴人不知道登記錯(cuò)誤而成就的。而事實(shí)及證據(jù)表明，爭議房屋經(jīng)房產(chǎn)部門重新測繪實(shí)際面積為552.75平米，與產(chǎn)權(quán)登記薄記載存在誤差，該誤差系房產(chǎn)部門登記有誤所致，而非被上訴人有意為之。三是從相鄰房屋交易價(jià)格看，同為一體的地下室西側(cè)面積400m2，價(jià)格為120萬元無爭議，東側(cè)即為本案爭議房屋，上訴人主張爭議房屋單價(jià)為2222元／m2系其以倒推法計(jì)算所得，不能證明是雙方約定的事實(shí)。據(jù)此，上訴人訴請理由有悖常理，原審判決以客觀事實(shí)為依據(jù)，按照公平原則未支持其訴訟主張并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5526元，由二上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何思禹

書記員：何璇