上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。被上訴人（原審原告）：何繼日，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。委托訴訟代理人：鄧龍輝，湖北君澤律師事務(wù)所律師。

陳某某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1.本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為房屋買賣合同關(guān)系，一審法院認定為民間借貸法律關(guān)系錯誤；2.上訴人與被上訴人的債務(wù)關(guān)系已在事實上抵消，一審法院未予審理不當(dāng)，遺漏了部分事實。請求二審支持上訴人的上訴請求。何繼日辯稱，1.一審法院認定事實正確，上訴人欠被上訴人80000元的事實有上訴人出具的條據(jù)為證；2.本案法律關(guān)系的轉(zhuǎn)化過程是，最初為房屋買賣關(guān)系，因上訴人沒有履行，經(jīng)被上訴人追討，上訴人向被上訴人出具條據(jù)后，雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系；3.上訴人提出的以建房款抵本案欠款的問題，屬另外一個法律關(guān)系，應(yīng)由上訴人另行主張權(quán)利。請求二審維持原判。何繼日向一審法院起訴請求：1.判決被告返還原告購房款80000元；2.判決被告從2014年10月1日起至返還購房款之日止支付合同約定的利息28800元；3.本案訴訟費由被告負擔(dān)。一審法院認定事實：案外人王敏預(yù)先在赤壁××××街道建房并打好地基，之后因故由被告接手。原告想購買此房，交給王敏40000元。被告接手后原告又于2013年交給被告60000元，被告向原告出具了收條。2014年5月7日，被告返還原告20000元并向原告出具一份注明：本人陳某某欠何繼日人民幣80000元整（包括敏子劃撥的40000元整），現(xiàn)將七樓中間那套房屋抵押給何繼日，如規(guī)定日期沒還，何繼日有權(quán)將此套房屋處理，時間定為2014年10月1日前。該注明的落款和時間下面，被告還寫明如果中途有人購房，被告必須以購房款還清何繼日的借款，被告有權(quán)賣房。2015年4月7日，原、被告簽訂一份建房合同，約定由被告以包工包料的方式為原告建私房一幢，原告表示被告未實際履行合同，被告認為其已經(jīng)實際履行了合同，且雙方已約定以被告的承包款抵銷下欠原告的80000元。一審法院認為，原告向王敏交款40000元，向被告交款60000元向被告預(yù)購房，未簽訂購房合同。經(jīng)協(xié)商，被告在還款20000元后出具注明下欠原告80000元（包括敏子的40000元）。該注明內(nèi)容無房屋買賣的意思表示，只有被告下欠原告80000元并如何還款的內(nèi)容。雙方的真實意思表示是確定欠款金額及還款方式等，原、被告之間因此成立民間借貸關(guān)系，且該借貸關(guān)系是雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告自愿償還王敏收取原告的40000元，原告同意，王敏的債務(wù)據(jù)此已合法轉(zhuǎn)移由被告承擔(dān)，被告稱本案遺漏訴訟主體王敏于法無據(jù)，不予采信。原、被告約定的還款日期不明，且2015年4月雙方又簽訂建房合同，對本案債務(wù)的償還另有約定，故被告辯稱本案已超過訴訟時效與事實不符，亦不予采信，對本案債務(wù)80000元被告應(yīng)負償還之責(zé)。注明中未約定利息，原告稱被告口頭答應(yīng)支付其利息800元/月未提供證據(jù)證明，故對原告訴請被告支付利息28800元的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條規(guī)定，判決：一、被告陳某某于本判決生效后15日內(nèi)返還原告何繼日借款80000元；二、駁回原告何繼日的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費用1800元，減半收取900元，由被告陳某某負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審判決認定的事實屬實，二審繼續(xù)予以認定。
上訴人陳某某因與被上訴人何繼日房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初1041號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、本案是雙方當(dāng)事人因房屋買賣合同產(chǎn)生糾紛，一審判決將案由定為房屋買賣合同糾紛符合《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。雙方當(dāng)事人之間因房屋買賣合同不能實際履行而約定由上訴人退還被上訴人80000元購房款，雙方因此轉(zhuǎn)化為新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但雙方當(dāng)事人之間自始至終沒有民間借貸的意思表示，故一審判決“本院認為”部分認為雙方當(dāng)事人之間成立民間借貸關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正。二、上訴人主張其以建房款抵消了本案欠款，因未能舉證證明，且屬另一法律關(guān)系。因此，上訴人該上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律部分有誤，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元，由陳某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　趙　斌
審判員　楊榮華
審判員　李　偉

書記員：杜潤