陳某某
陳開平
汪安貴（四川雷波縣法律援助中心）
喻某某
朱國忠（四川德古律師事務(wù)所）
楊某某
李天兵（四川雷波縣法律援助中心）
徐某某
劉某姩

上訴人（原審被告）:陳某某，男，生于1995年5月，漢族，村民，住四川省雷波縣。
委托訴訟代理人:陳開平，男，生于1969年5月，村民，住四川省雷波縣。
系陳某某父親，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人:汪安貴，四川省雷波縣法律援助中心法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:喻某某，男，生于1994年1月，漢族，村民，住四川省雷波縣。
委托訴訟代理人:朱國忠，四川德古律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）:楊某某，女，生于1991年3月，漢族，村民，住四川省雷波縣。
委托訴訟代理人:李天兵，四川省雷波縣法律援助中心法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）:徐某某，男。
法定代理人:楊某某，徐某某母親。
委托訴訟代理人:李天兵，四川省雷波縣法律援助中心法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）:劉某姩，女，生于1954年7月，漢族，村民，法定住址:江西省貴溪市，現(xiàn)住四川省雷波縣。
委托訴訟代理人:李天兵，四川省雷波縣法律援助中心法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人陳某某因與被上訴人喻某某，被上訴人楊某某、徐某某、劉某姩機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省雷波縣人民法院（2016）川3437民初236號民事判決，向本院提起上訴。
本院于201６年9月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人陳某某及其委托訴訟代理人陳開平、汪安貴，被上訴人喻某某及其訴訟代理人朱國忠，被上訴人楊某某及楊某某、徐某某、劉某姩共同訴訟代理人李天兵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求:1.撤銷四川省雷波縣人民法院（2016）川3437民初236號民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；2.本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:一、一審法院認(rèn)定事實不清，上訴人所屬的云CXXXXX中型自卸貨車早已于2014年5月31日注銷，在事故發(fā)生時，已經(jīng)不是法律意義上的機(jī)動車輛，無法投保交強(qiáng)險。
一審判決上訴人違反投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)而承擔(dān)民事責(zé)任，有失公允。
對于被侵權(quán)人的損失，侵權(quán)人宜按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)先行承擔(dān)交強(qiáng)險后才按比例承擔(dān)責(zé)任；二、一審法院程序不當(dāng)，應(yīng)依法追加云CLXXXX兩輪摩托車主王澤芬為被告，并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；三、一審法院適用法律不當(dāng)。
被上訴人喻某某明知駕駛?cè)诵旖垱]有機(jī)動車駕駛證而搭乘其摩托，且搭乘時未按規(guī)定戴安全頭盔，故對其自身過錯行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；四、本案上訴人與被上訴人喻某某均有過錯，其精神撫慰金3000元不應(yīng)支持。
喻某某辯稱，雷波縣交通警察大隊認(rèn)定此次交通事故徐建龍負(fù)主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，答辯人不承擔(dān)責(zé)任。
上訴人在交通事故認(rèn)定書的法定期限內(nèi)未申請復(fù)核，證明上訴人認(rèn)可事故責(zé)任，一審由此認(rèn)定事實清楚。
上訴人所有的云CXXXXX雖已注銷，但上訴人并未按照機(jī)動車注銷規(guī)定，將該車注銷，而是仍然使用并停放于道路上，最終引發(fā)事故，因此不能免除交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:’未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
”的規(guī)定，一審判決并無不妥。
上訴人并未舉證摩托車實際車主是王澤芬，故要求其承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。
徐建龍經(jīng)常搭乘其家人和朋友，答辯人有理由相信其具有駕駛資格，而且未戴安全頭盔并不是引發(fā)事故的原因力，認(rèn)定答辯人不承擔(dān)責(zé)任合法，既然答辯人沒有過錯，給予撫慰金支持正確。
楊某某、徐某某、劉某姩共同辯稱，交強(qiáng)險是所有上道路行駛的機(jī)動車必須購買的險種。
既然云CXXXXX已注銷，就屬于不能上路行駛的機(jī)動車，上訴人違反規(guī)定，駕駛不年檢車輛不是不買交強(qiáng)險的理由，應(yīng)該為其違法行為擔(dān)責(zé)。
一審程序并無不當(dāng)，云CLXXXX兩輪摩托登記車主雖然為王澤芬，但該車早已賣給實際車主徐建龍，一審中已經(jīng)查明，無需追加王澤芬為本案被告。
雷波縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，沒有相反證據(jù)推翻情況下，是本案定案依據(jù)。
一審認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，判決正確，請求維持。
喻某某向一審法院起訴請求:判決四被告賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、子女撫養(yǎng)費、誤工費、鑒定費、精神撫慰金、交通住宿費等139883.56元，并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實:2015年12月25日，徐建龍駕駛云CLXXXX兩輪普通摩托車從雷波縣永盛鄉(xiāng)搭乘原告喻某某往順河鄉(xiāng)方向行駛，于19時07分行駛至雷波縣順河鄉(xiāng)施可豐對外公路3Km+700m處時，因未保持安全車速且操作不當(dāng)，導(dǎo)致該車撞在由被告陳某某停放在公路右側(cè)的云CXXXXX中型自卸貨車的尾部，造成云CLXXXX兩輪普通摩托車駕駛?cè)诵旖埶劳龊驮嬗髂衬呈軅霸艭LXXXX兩輪普通摩托車受損的交通事故。
事故發(fā)生當(dāng)日，原告喻某某被送往宜賓市第一人民醫(yī)院住院治療17天，被診斷為右髕骨開放性粉碎性骨折、右髕韌帶撕脫、頭皮挫裂傷，于2016年1月11日出院。
2016年1月8日，雷波縣公安局交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定，認(rèn)定徐建龍承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告喻某某不承擔(dān)責(zé)任。
2016年4月18日，原告喻某某的傷情經(jīng)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為右髕骨開放性粉碎性骨折伴右髕骨韌帶撕脫后遺下肢部分功能障礙為十級傷殘，內(nèi)固定取出醫(yī)療費預(yù)計4000-5000元，損傷后誤工時限建議120-180天。
本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)雷波縣公安局交通警察大隊雷公交認(rèn)字【2015】第1225002號事故認(rèn)定書認(rèn)定，死者徐建龍承擔(dān)事故主要責(zé)任，上訴人陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，因此，徐建龍和上訴人陳某某對喻某某在此次事故造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?:“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。
具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。
”、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條 ?第一款 ?:“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。
”的規(guī)定，為了更好實現(xiàn)對交通事故中受害人的保護(hù)，國家實行交強(qiáng)險制度，為在道路上行駛的機(jī)動車的所有人或管理人設(shè)定了投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)。
上訴人陳某某作為云CXXXXX中型自卸貨車的管理人和實際控制人有為該車投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)，由于其未依法投保交強(qiáng)險導(dǎo)致被上訴人喻某某不能從交強(qiáng)險中獲得賠償?shù)膿p失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
”的規(guī)定，投保義務(wù)人陳某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分再按侵權(quán)人的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院判決陳某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任后再按責(zé)任大小劃分兩侵權(quán)人的賠償比例符合法律規(guī)定。
根據(jù)公安部《機(jī)動車登記規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車在購買、轉(zhuǎn)讓、年檢、車船稅的繳納等各個環(huán)節(jié)都要求投保交強(qiáng)險這一要件，上訴人陳某某購買被注銷的車輛，導(dǎo)致不能投保交強(qiáng)險，責(zé)任在己，并且根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條 ?、公安部《機(jī)動車登記規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，注銷的機(jī)動車、未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車不允許上路行駛，上訴人陳某某違法上路行駛，導(dǎo)致事故發(fā)生，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳某某以事故車輛被注銷，并不能投保作為其不承擔(dān)未投保交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，其請求按過錯比例直接承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。
案外人王澤芬雖為云CLXXXX兩輪普通摩托車的車輛注冊人，但該車轉(zhuǎn)讓徐建龍后，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?:“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由死者徐建龍承擔(dān)事故賠償責(zé)任。
王澤芬不屬于本次事故的民事責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對上訴人陳某某主張王澤芬應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由本院不予支持。
被上訴人喻某某沒有佩戴頭盔，并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，故一審法院根據(jù)雷波縣公安局交通警察大隊雷公交認(rèn)字【2015】第1225002號事故認(rèn)定書，認(rèn)定喻某某沒有過錯，由事故責(zé)任人死者徐建龍負(fù)擔(dān)70％、陳某某負(fù)擔(dān)30％責(zé)任并無不當(dāng)，對上訴人陳某某主張喻某某有過錯，喻某某的精神撫慰金3000元不應(yīng)支持的上訴請求本院不予支持。
綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3082元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)雷波縣公安局交通警察大隊雷公交認(rèn)字【2015】第1225002號事故認(rèn)定書認(rèn)定，死者徐建龍承擔(dān)事故主要責(zé)任，上訴人陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，因此，徐建龍和上訴人陳某某對喻某某在此次事故造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?:“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。
具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。
”、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條 ?第一款 ?:“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。
”的規(guī)定，為了更好實現(xiàn)對交通事故中受害人的保護(hù)，國家實行交強(qiáng)險制度，為在道路上行駛的機(jī)動車的所有人或管理人設(shè)定了投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)。
上訴人陳某某作為云CXXXXX中型自卸貨車的管理人和實際控制人有為該車投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)，由于其未依法投保交強(qiáng)險導(dǎo)致被上訴人喻某某不能從交強(qiáng)險中獲得賠償?shù)膿p失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
”的規(guī)定，投保義務(wù)人陳某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分再按侵權(quán)人的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院判決陳某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任后再按責(zé)任大小劃分兩侵權(quán)人的賠償比例符合法律規(guī)定。
根據(jù)公安部《機(jī)動車登記規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車在購買、轉(zhuǎn)讓、年檢、車船稅的繳納等各個環(huán)節(jié)都要求投保交強(qiáng)險這一要件，上訴人陳某某購買被注銷的車輛，導(dǎo)致不能投保交強(qiáng)險，責(zé)任在己，并且根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條 ?、公安部《機(jī)動車登記規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，注銷的機(jī)動車、未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車不允許上路行駛，上訴人陳某某違法上路行駛，導(dǎo)致事故發(fā)生，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳某某以事故車輛被注銷，并不能投保作為其不承擔(dān)未投保交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，其請求按過錯比例直接承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。
案外人王澤芬雖為云CLXXXX兩輪普通摩托車的車輛注冊人，但該車轉(zhuǎn)讓徐建龍后，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?:“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由死者徐建龍承擔(dān)事故賠償責(zé)任。
王澤芬不屬于本次事故的民事責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對上訴人陳某某主張王澤芬應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由本院不予支持。
被上訴人喻某某沒有佩戴頭盔，并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，故一審法院根據(jù)雷波縣公安局交通警察大隊雷公交認(rèn)字【2015】第1225002號事故認(rèn)定書，認(rèn)定喻某某沒有過錯，由事故責(zé)任人死者徐建龍負(fù)擔(dān)70％、陳某某負(fù)擔(dān)30％責(zé)任并無不當(dāng)，對上訴人陳某某主張喻某某有過錯，喻某某的精神撫慰金3000元不應(yīng)支持的上訴請求本院不予支持。
綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3082元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蔣強(qiáng)
審判員：江毅夫
審判員：劉志濤

書記員：周機(jī)屹