原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，畬族，住福建省。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：周木山，上海滬泰律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告陳某、鐘某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于9月13日、10月23日公開開庭進行了審理。原告陳某某、被告陳某及鐘某某的共同委托訴訟代理人周木山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告償還借款人民幣(以下幣種同)45萬元；2：判令兩被告按月息2分向原告償還2016年至2018年2年的利息計18萬元(30萬元自2016年4月28日計算至2018年4月29日止為12萬元，15萬元自2016年8月21日計算至2018年8月22日止為6萬元)；3、訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：被告于2014年4月29日向原告借款30萬元，同年8月21日又向原告借款15萬元，被告向原告出具了借條2張，口頭約定年利率20%，雙方并約定2016年8月22日還款本金45萬元。到期后，原告多次向被告催要，被告一直避而不見，拖延至今，分文未還。現(xiàn)為維護自己的合法權(quán)益，提起訴訟，請求判如訴請。審理中，原告補充事實：2014年4月29日的30萬元借款形成于2004年，當初原告借給鐘某某30萬元，月息2分，一年利息6萬，故當初直接扣掉了6萬元利息，實際只給了被告24萬元，但借條還是寫了30萬元。之后鐘某某一直按月息2分支付利息，但本金未有歸還。2014年4月29日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告再以借條的形式明確了應還的金額。2014年8月21日的15萬元借款形成于2008年，鐘某某又向原告借了25萬元，之后她還了10萬元本金和利息，還剩15萬元本金未還，故于2014年8月21日重新出具了15萬元的借條。
　　被告陳某、鐘某某辯稱，2014年4月29日和2014年8月21日被告并未實際向原告借到借條上所述的30萬元和15萬元的借款，借條上也未有約定利息。借條上鐘某某和陳某的簽名都是鐘某某一人所簽。2004年原告投資30萬元到被告鐘某某的公司，鐘某某根據(jù)公司經(jīng)營承諾每年給原告6萬元分紅，故當初原告實際只給了24萬元，6萬元直接扣除了。之后因公司經(jīng)營不善，2013年雙方口頭約定錢款由鐘某某個人歸還，所以2014年4月29日鐘某某寫了一張30萬元的借條。2014年8月21日，雙方進行結(jié)算，根據(jù)原告計算，30萬元的錢款還差15萬元未還。由于當時原告沒有帶30萬元的借條，所以被告就沒有收回借條，而是又重新寫了一張15萬元的借條，故2014年8月21日的15萬元實際是對2014年4月29日30萬元借款的新的結(jié)算，不是新的借款。之后被告還清了全部本金和利息，而且還有多還，對此被告保留訴權(quán)。2016年10月29日原告來向鐘某某討要欠款，鐘某某說錢已經(jīng)還清了，但原告不認可。鐘某某認為因為還款都有憑證，可以說清楚的，所以原告讓鐘某某在二張借條上簽字鐘某某就簽了。綜上，原、被告之間的借款只有24萬元，而且被告已經(jīng)全部還清，故要求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告鐘某某和陳某系夫妻。
　　2014年4月29日，鐘某某向原告出具借條，內(nèi)容為：“今借到陳某某人民幣叁拾萬元整。(2014年4月29日-2016年4月28日)。身份證：XXXXXXXXXXXXXXX。此據(jù)”，鐘某某在借條下方“欠款人”處簽下了其本人和陳某的名字。2016年10月29日，鐘某某在該借條上再次簽名。2014年8月21日，鐘某某向原告出具借條，內(nèi)容為：“今借到陳某某人民幣壹拾伍萬元整。(期限二年)。此據(jù)。身份證：XXXXXXXXXXXXXXX”，鐘某某在借條下方“借款人”處簽下了其本人和陳某的名字。2016年10月29日，鐘某某在該借條上再次簽名。審理中，被告陳某認可對上述借條系知曉。
　　2014年8月5日、9月2日、10月29日、2015年9月30日、2016年2月5日，通過陳某的賬戶分別向原告歸還了2萬元、2萬元、2萬元、3萬元、6.6萬元，合計15.6萬元。2016年12月27日、2017年1月17日，通過鐘某某公司財務章榮香的賬戶分別向原告歸還了4萬元、5.6萬元，合計9.6萬元。
　　另查明：2013年6月21日、2014年1月10日、2014年1月27日，通過陳某賬戶分別向原告歸還了3萬元、5萬元、5.8萬元，合計13.8萬元。2013年7月26日，原告向鐘某某出具收條一張，內(nèi)容為收到鐘某某翡翠玉雕一尊。審理中，原、被告均認可該翡翠玉雕系用于抵扣上述30萬元借款的部分還款。
　　以上事實，有原告提供的借條，被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收條，以及原、被告在庭審中的陳述等在案予以佐證。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告鐘某某于2014年4月29日、2014年8月21日先后向原告出具借條，內(nèi)容為向原告借款30萬元和15萬元，審理中，原、被告對借條的來源、借款的本金、利息有無約定、債務是否是鐘某某的個人債務等存有爭議，對此，本院認為：一、對于2014年4月29日的30萬元，原、被告一致認可系來源于2004年，原告陳述2004年時曾借給被告30萬元，被告則稱該30萬元系原告的投資款，本院認為既然雙方已于2014年4月29日形成了借條，被告已經(jīng)確認該30萬元是向原告所借，故原、被告間的借貸關系依法成立。原告自認2004年借給被告的30萬元中已先行扣除了6萬元的利息，實際給付的金額為24萬元，故根據(jù)有關法律的規(guī)定，本院依法認定原、被告間的借款本金為24萬元。二、對于2014年8月21日的15萬元，原告陳述該15萬元系對2008年借給被告25萬元的一種結(jié)算，而被告抗辯該15萬元是對2014年4月29日30萬元借款的結(jié)算，對此，本院認為，若15萬元是對30萬元借款的結(jié)算，那么結(jié)算時被告應當將30萬元借條原件收回，而現(xiàn)在該借條仍在原告處，即使如被告所述當時原告忘帶了30萬元借條的原件，被告也可以在出具15萬元的借條時注明原30萬元的借條作廢，但被告也未有注明。再者，當原告于2016年10月29日向被告催討并要求被告在30萬元和15萬元的二張借條上簽名再次確認借款時，被告也沒有提出異議并再次在二張借條原件上簽名，故本院認為被告的抗辯與其實際行為相悖，其抗辯不能成立，本院依法認定該15萬元借款的事實成立。三、30萬元和15萬元借條上均未有利息的約定，原告稱雙方有口頭約定月息2分，被告則認為無利息約定，對此，本院認為，2004年原告給被告30萬元時即先行扣除了一年的利息6萬元，則利息應為年利率20%，在出具30萬元和15萬元的借條前，原、被告也均陳述一直系有給付利息，在出具30萬元和15萬元的借條后至2016年10月29日期間，被告共向原告歸還了15.6萬元，若如被告所述該款是歸還的借款本金，2016年10月29日被告在二張借條上簽名的同時應對尚未歸還的借款本金予以注明，但被告沒有注明，故被告歸還的應是利息，而以年利率20%計算，被告歸還的15.6萬元正好是30萬元一年的利息6萬元和45萬元一年的利息9.6萬元，故本院依法認定原、被告間對30萬和15萬元借款均有年利率20%的口頭約定，原告所述的月息2分系表述錯誤。從二張借條上約定的借期起算日期推算，本院認定：被告于2014年8月5日、9月2日、10月29日歸還的三筆共計6萬元是30萬元借款2014年4月29日至2015年4月28日一年的利息，2015年9月30日、2016年2月5日歸還的二筆合計9.6萬元是30萬元借款2015年4月29日至2016年4月28日一年的利息(6萬元)和15萬元借款2014年8月21日至2015年8月20日一年的利息(3.6萬元)，2016年10月29日之后歸還的二筆合計9.6萬元(2016年12月27日4萬元和2017年1月17日5.6萬元)，是30萬元借款2016年4月29日至2017年4月28日一年的利息(6萬元)和15萬元借款2015年8月21日至2016年8月20日一年的利息(3.6萬元)?，F(xiàn)原告再主張30萬元借款2016年4月29日至2017年4月28日期間的利息，本院不予支持。值得一提的是，其中30萬元借款的實際借款本金為24萬元，已經(jīng)歸還的利息系以30萬元本金計算，但鑒于被告歸還的是利息，且歸還的利息年利率未超過24萬元本金的36%，故被告歸還的利息不再返還，被告尚未歸還的利息則應以24萬元本金來計算。四、雖然借條上陳某的簽名是鐘某某代簽，但陳某和鐘某某系夫妻，且陳某對借款一事系知曉，且還款中大多系通過陳某賬戶歸還，故本院認定上述借款系鐘某某和陳某的夫妻共同債務，二人應共同承擔還款責任。綜上，本院依法認定原、被告間的借貸關系成立，借款本金為24萬元和15萬元，利息口頭約定為年利率20%，被告已經(jīng)歸還了24元借款的利息至2017年4月28日，15萬元借款的利息至2016年8月20日。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條第二款第(二)項、第三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某、鐘某某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還原告陳某某借款本金人民幣39萬元；
　　二、被告陳某、鐘某某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告陳某某借款24萬元2017年4月29日至2018年4月28日期間的利息人民幣6萬元；
　　三、被告陳某、鐘某某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告陳某某借款15萬元2016年8月21日至2018年8月20日期間的利息人民幣6萬元；
　　四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,100元，減半收取計5,050元，由原告負擔600元、兩被告共同負擔4,450元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊愛萍

書記員：劉蘇雯