陳某某
陳曉娟（河北天樞律師事務(wù)所）
廊坊市鈺海物業(yè)服務(wù)有限公司
王艷（河北泰科律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人陳曉娟，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市鈺海物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)常甫路35號(hào)。企業(yè)代碼77770862-2。
法定代表人高斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人王艷，河北泰科律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告廊坊市鈺海物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由本院審判員尚懷偉適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告陳某某、被告廊坊市鈺海物業(yè)服務(wù)有限公司到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在2012年8月至2014年1月期間一直在被告處工作，雙方已經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。因被告未按法律規(guī)定與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，故本院對(duì)原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的六個(gè)月雙倍工資15000元的主張予以支持。就原告主張被告補(bǔ)繳在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)或等額賠償?shù)闹鲝?，因征收社?huì)保險(xiǎn)費(fèi)用屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予支持。就關(guān)于原告要求被告支付違法辭退員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元的問(wèn)題，被告以原告無(wú)故曠工，嚴(yán)重違反公司相應(yīng)的制度為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，但其提供的證據(jù)卻并無(wú)法證明該事實(shí)，且被告為原告出具離職證明亦載明原告無(wú)違法違紀(jì)，同時(shí)從被告解除勞動(dòng)關(guān)系的程序上來(lái)看，被告未就與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的事宜出具書面的解除手續(xù)，也未舉證證明解聘原告已經(jīng)過(guò)民主程序，故該解聘行為亦存在著程序違法。綜上所述，被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為無(wú)合法依據(jù)，系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照原告的工作年限和工資標(biāo)準(zhǔn)，以雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)向原告支付違法辭退員工的賠償金2500元×1.5（1.5年按照1.5月計(jì)算）×2倍=7500元，故對(duì)原告主張超過(guò)的部分不予支持。就原告要求被告支付辭退員工未提前30天以書面形式通知原告的一個(gè)月工資2500元，根據(jù)本院查明的事實(shí):1、被告在與原告解除勞動(dòng)關(guān)系前確未提前30天通知；2、原告工資為每月2500元，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。
就被告認(rèn)為原告主張雙倍工資已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，根據(jù)本院查明的事實(shí):1、雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)間系2014年1月；2、原告在2012年8月至2014年1月被告處上班；3、仲裁裁決的時(shí)間為2014年4月3日，結(jié)合時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條 ?、第二十六條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市鈺海物業(yè)服務(wù)有限公司支付原告陳某某6個(gè)月的雙倍工資共15000元、賠償金7500元、一個(gè)月工資補(bǔ)償金2500元，共計(jì)25000元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告廊坊市鈺海物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告在2012年8月至2014年1月期間一直在被告處工作，雙方已經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。因被告未按法律規(guī)定與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，故本院對(duì)原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的六個(gè)月雙倍工資15000元的主張予以支持。就原告主張被告補(bǔ)繳在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)或等額賠償?shù)闹鲝垼蛘魇丈鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)用屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予支持。就關(guān)于原告要求被告支付違法辭退員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元的問(wèn)題，被告以原告無(wú)故曠工，嚴(yán)重違反公司相應(yīng)的制度為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，但其提供的證據(jù)卻并無(wú)法證明該事實(shí)，且被告為原告出具離職證明亦載明原告無(wú)違法違紀(jì)，同時(shí)從被告解除勞動(dòng)關(guān)系的程序上來(lái)看，被告未就與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的事宜出具書面的解除手續(xù)，也未舉證證明解聘原告已經(jīng)過(guò)民主程序，故該解聘行為亦存在著程序違法。綜上所述，被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為無(wú)合法依據(jù)，系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照原告的工作年限和工資標(biāo)準(zhǔn)，以雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)向原告支付違法辭退員工的賠償金2500元×1.5（1.5年按照1.5月計(jì)算）×2倍=7500元，故對(duì)原告主張超過(guò)的部分不予支持。就原告要求被告支付辭退員工未提前30天以書面形式通知原告的一個(gè)月工資2500元，根據(jù)本院查明的事實(shí):1、被告在與原告解除勞動(dòng)關(guān)系前確未提前30天通知；2、原告工資為每月2500元，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。
就被告認(rèn)為原告主張雙倍工資已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，根據(jù)本院查明的事實(shí):1、雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)間系2014年1月；2、原告在2012年8月至2014年1月被告處上班；3、仲裁裁決的時(shí)間為2014年4月3日，結(jié)合時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條 ?、第二十六條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊市鈺海物業(yè)服務(wù)有限公司支付原告陳某某6個(gè)月的雙倍工資共15000元、賠償金7500元、一個(gè)月工資補(bǔ)償金2500元，共計(jì)25000元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告廊坊市鈺海物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尚懷偉

書記員：朱明旭