原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：顏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　兩原告之共同委托訴訟代理人：周群，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　兩原告之共同委托訴訟代理人：孫天，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：張麗婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告陳某某、顏某與被告張某、黃某、張麗婷代位析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、顏某的委托訴訟代理人周群到庭參加訴訟。被告張某、黃某、張麗婷經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、顏某訴稱，被告張某、黃某系夫妻關(guān)系，被告張麗婷系張某、黃某之女。兩原告與被告張某、黃某的退伙糾紛經(jīng)上海市寶山區(qū)人民法院審理后，于2013年10月22日作出判決，張某、黃某支付兩原告承包費(fèi)人民幣(以下幣種同)130萬元；張某、黃某支付兩原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)100萬元；案件受理費(fèi)42,800元、保全費(fèi)5,000元，由張某、黃某共同承擔(dān)。履行期限屆滿后，被告張某、黃某拒絕履行，故兩原告向法院申請執(zhí)行。為便于原告執(zhí)行被告張某、黃某在系爭上海市寶山區(qū)雙城路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“雙城路房屋”)中的份額，兩原告要求對該房屋代位析產(chǎn)。故原告訴至法院，要求確認(rèn)被告張某、黃某在系爭雙城路房屋中所占份額。經(jīng)查，雙城路房屋登記在三被告名下，三人共同共某。該房屋于2000年取得，當(dāng)時被告張麗婷僅11歲，無任何出資能力，故上述房屋在進(jìn)行分割時，被告張麗婷應(yīng)當(dāng)少分或不分。
　　被告張某、黃某、張麗婷未答辯。
　　經(jīng)審理查明：
　　系爭雙城路房屋于2000年11月8日核準(zhǔn)登記在被告張某、黃某、張麗婷三人名下，共同共某。被告張麗婷系被告張某、黃某之女。
　　上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶民二(商)初字第1225號民事判決書判決，張某支付陳某某、顏某承包費(fèi)350萬元；張某支付原告陳某某、顏某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元；黃某對張某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案案件受理費(fèi)42,800元、保全費(fèi)5,000元，由張某、黃某共同承擔(dān)。上述判決生效后，被告未在判決確定的期限內(nèi)履行還款義務(wù)，二原告向法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，上海市寶山區(qū)人民法院于2015年12月3日對雙城路房屋予以查封。2015年12月10日，法院以“被執(zhí)行人下落不明，其名下與案外人共某的房屋以及設(shè)有抵押的車輛均已被查封，但一時難以處理，且無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行為由”，作出本次執(zhí)行程序終結(jié)的裁定。另，該雙城路房屋于2010年11月5日核準(zhǔn)登記有金額為159萬元的最高額抵押，抵押權(quán)人為中國民生銀行股份有限公司上海分行。因被告張某、黃某未履行還款義務(wù)，故原告涉訴?！　?br/>　　以上事實(shí)，有原告提供的(2013)寶民二(商)初字第1225號民事判決書、房地產(chǎn)登記簿、執(zhí)行案件受理通知書、執(zhí)行裁定書、戶籍信息摘要和當(dāng)事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的所有權(quán)以登記為準(zhǔn)。本案訟爭雙城路房屋登記的權(quán)利人為被告三人，該房屋為三被告共同共某。根據(jù)上海市寶山區(qū)人民法院生效判決書確認(rèn)，被告張某、黃某對原告負(fù)有債務(wù)，且被告張某和黃某對該債務(wù)負(fù)有連帶清償義務(wù)。原告向法院申請執(zhí)行后，被告張某和黃某未履行付款義務(wù)，故原告以債權(quán)人及申請執(zhí)行人之身份提起代位析產(chǎn)訴訟，于法有據(jù)，本院予以支持。三被告系家庭關(guān)系，本案訟爭房屋系三被告家庭共某財產(chǎn)。原告主張，系爭房屋購買時被告張莉婷未出資，要求對張莉婷少分或不分，但原告未提供證據(jù)證明三被告就該房屋產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行過約定，不能對抗不動產(chǎn)登記，故本院認(rèn)定該房屋以三人份額均等為宜，即被告張某、黃某享有三分之二份額，被告張莉婷享有三分之一份額。三被告經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，視為其自行放棄抗辯的權(quán)利，本院依法缺席審理后判決。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條第一款、第九十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告張某、黃某對于上海市寶山區(qū)雙城路XXX弄XXX號XXX室房屋享有2/3產(chǎn)權(quán)份額，被告張莉婷享有1/3產(chǎn)權(quán)份額。
　　本案受理費(fèi)收取為人民幣26,800元，由被告張某、黃某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魯曉彥

書記員：濮??蘭