再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托代理人鄒勇富，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)上海磁浮交通發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人萬(wàn)建軍。
　　委托代理人雷士國(guó)，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人孔海峰，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)王永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人王麗平(系王永明、潘鳳英之女)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)。
　　一、二審第三人上海閔行閔三房屋拆遷有限公司，住所地上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX號(hào)。
　　法定代表人朱莉珉。
　　委托代理人陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人李敬敏，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　一、二審第三人王麗平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)范巷村西范巷39號(hào)。
　　一、二審第三人潘鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)范巷村西范巷39號(hào)。
　　再審申請(qǐng)人陳某某因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終6330號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請(qǐng)人陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，其系此次房屋拆遷的被安置對(duì)象，潘鳳英與王麗平不是合格的安置對(duì)象。同時(shí)即使確認(rèn)潘鳳英與王麗平是安置對(duì)象，那么該處房屋拆遷安置的207.22平方米中有陳某某的份額。系爭(zhēng)協(xié)議將潘鳳英與王麗平作為安置對(duì)象違法。原一、二審法院的判決違法，請(qǐng)求提起再審。
　　被申請(qǐng)人上海磁浮交通發(fā)展有限公司敘述稱(chēng)，拆遷安置系按戶(hù)進(jìn)行，該戶(hù)安置標(biāo)準(zhǔn)系四人以下(含4人)可補(bǔ)足到188平方米，潘鳳英與王麗平是否計(jì)入動(dòng)遷安置人口不影響整戶(hù)的安置面積。最后安置207.22平方米系按照該基地操作口徑第六條進(jìn)行計(jì)算后得出。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　一、二審第三人上海閔行閔三房屋拆遷有限公司述稱(chēng)，與被申請(qǐng)人上海磁浮交通發(fā)展有限公司的觀(guān)點(diǎn)一致，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　一、二審第三人王麗平述稱(chēng)，陳某某不是立基人也不是戶(hù)內(nèi)人口，沒(méi)有實(shí)際出資建房，不應(yīng)享有安置利益。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　被申請(qǐng)人王永明，一、二審第三人潘鳳英未發(fā)表意見(jiàn)。
　　在本案審理過(guò)程中，上海七寶鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)動(dòng)遷辦公室向本院提供《關(guān)于王永明戶(hù)的情況說(shuō)明》，說(shuō)明中指出動(dòng)遷時(shí)王永明前妻潘鳳英和女兒王麗平戶(hù)口不在該戶(hù)，但上述二人屬于被拆遷房屋的立基人，同時(shí)該戶(hù)系按照《磁懸浮基地動(dòng)遷操作口徑》中“四人以下(含4人)可補(bǔ)足到188平方米”的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，潘鳳英和王麗平是否作為安置人口不影響該戶(hù)的確認(rèn)安置面積。同時(shí)陳某某雖動(dòng)遷時(shí)已與王永明結(jié)婚，但動(dòng)遷期間其與王永明均未向動(dòng)遷組提供相關(guān)材料，故陳某某在《磁懸浮動(dòng)遷基地確認(rèn)住房建筑面積情況說(shuō)明表》中未體現(xiàn)。同時(shí)根據(jù)該基地的動(dòng)遷政策，陳某某是否計(jì)入該戶(hù)安置人口不影響該戶(hù)的確認(rèn)安置面積。
　　本院認(rèn)為，按照《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定，拆遷補(bǔ)償安置按戶(hù)進(jìn)行。本案中，拆遷雙方根據(jù)基地安置口徑，確認(rèn)該戶(hù)按照“四人以下(含4人)可補(bǔ)足到188平方米”的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，并結(jié)合口徑第六條計(jì)算后實(shí)際提供三套總計(jì)207.22平方米房屋并結(jié)算差價(jià)，拆遷人、拆遷實(shí)施單位，被拆遷房屋所在宅基地權(quán)利人王永明在協(xié)議上簽字，簽約主體適格，協(xié)議內(nèi)容反映了協(xié)議各方的真實(shí)意思表示，符合當(dāng)時(shí)的拆遷政策。結(jié)合上海七寶鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)動(dòng)遷辦公室向本院提供的《關(guān)于王永明戶(hù)的情況說(shuō)明》以及其他證據(jù)材料，可以說(shuō)明動(dòng)遷時(shí)該戶(hù)戶(hù)籍人口為1人，當(dāng)時(shí)王永明的妻子應(yīng)為本案再審申請(qǐng)人陳某某，《磁懸浮動(dòng)遷基地確認(rèn)住房建筑面積情況說(shuō)明表》中對(duì)該戶(hù)“現(xiàn)戶(hù)籍人數(shù)”記載，以及在“妻”的稱(chēng)謂后記載“潘鳳英”與當(dāng)時(shí)的客觀(guān)情況存在不一致。但現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述事項(xiàng)記載的不一致影響到該戶(hù)整體安置利益和系爭(zhēng)協(xié)議的有效性。需要指出的是，本案系對(duì)該戶(hù)整體依法享有的拆遷安置利益是否得到保障進(jìn)行審查，至于戶(hù)內(nèi)具體人員間的利益分配問(wèn)題不屬于本案的審理范圍。綜上所述，再審申請(qǐng)人陳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳某某的再審申請(qǐng)。

審判員：黃自耀

書(shū)記員：湯??軍