上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）：陳保安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：萬其明，隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人王某因與被上訴人陳保安民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00581號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某的委托代理人殷正升，被上訴人陳保安的委托代理人萬其明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳保安訴稱，被告系從事建筑工程的個(gè)體業(yè)主。去年9月，被告找到我請(qǐng)求幫她借款用于工地的資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)其多次說情，我于同年9月16日將籌到的40萬元交給被告。同時(shí)，雙方到隨州市曾都區(qū)公證處將“借款協(xié)議書”進(jìn)行了公證。公正協(xié)議約定，被告借款40萬元于2014年2月16日清償，若到期不能還款，被告自愿將位于千千水岸17幢2單元701號(hào)的房屋作價(jià)60萬元抵償給我。到期后，經(jīng)我多次催要無果。為維護(hù)我的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令被告立即償還借款400000元及逾期利息，本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告王某辯稱，原告所訴與事實(shí)不符，原告訴稱的“被告系從事建筑工程的個(gè)體業(yè)主。去年9月，被告找到我請(qǐng)求幫她借款用于工地的資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)其多次說情，我于同年9月16日將籌到的40萬元交給被告”不是事實(shí)。因我從沒有向原告借過款，更沒有說用于工地的資金周轉(zhuǎn)。去年9月16日我也沒有收到原告的40萬元現(xiàn)金，事實(shí)上我們只是簽訂了借款協(xié)議，但借款沒有實(shí)際發(fā)生，我不是從事建筑工程的業(yè)主，更不存在用于工地的資金周轉(zhuǎn)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，原告陳保安與余曉玲是朋友，王某與余曉玲也是朋友，王某與陳保安經(jīng)余曉玲介紹相識(shí)。2013年9月16日，王某與陳保安簽訂一份借款協(xié)議書，主要內(nèi)容如下：甲方（王某）向乙方（陳保安）借款金額為（人民幣）肆拾萬元整，借款期限自2013年9月16日至2014年2月16日止，甲方若到期不能按時(shí)還款，甲方自愿將位于千千水岸17幢2單元701號(hào)的房屋由甲方作價(jià)陸拾萬元抵償給乙方，乙方負(fù)責(zé)償還該房屋叁拾萬左右的銀行按揭款后，該房屋歸乙方所有，甲方必須協(xié)助乙方辦理按揭還款及房地產(chǎn)過戶手續(xù)。雙方同時(shí)對(duì)該借款協(xié)議經(jīng)隨州市曾都區(qū)公證處辦理了公證，公證號(hào)為（2013）鄂曾都證字第3399號(hào)。之后原告于當(dāng)天向原告出具了借條，內(nèi)容為：“借條，今借到陳保安現(xiàn)金款肆拾萬元整（400000.00元，借款人：王某，2013.9.16，用途：用于工地周轉(zhuǎn)）”。借款到期后，原告向被告索款無果，遂于2014年4月10日訴至法院。
原審認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告請(qǐng)求被告償還借款的事實(shí)清楚，有隨州市曾都區(qū)公證處（2013）鄂曾都證字第3399號(hào)公證書和被告王某出具的借條為證，該院依法應(yīng)予支持。因原、被告對(duì)借款利息沒有明確約定，故原告請(qǐng)求的利息應(yīng)從其向法院主張權(quán)利之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。庭審中被告王某辯稱，沒有向原告借款，也沒有收到原告的錢，是向余曉玲借的錢，經(jīng)被告對(duì)借條和借款協(xié)議書質(zhì)證，其除對(duì)借條中“用途：用于工地周轉(zhuǎn)”字跡有異議外，其它均無異議，且被告提供證據(jù)也不能證明訴爭(zhēng)的40萬元是借余曉玲錢，故被告辯稱的理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條之規(guī)定，判決：一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳保安借款400000元及利息（自2014年4月10日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決指定的履行期屆滿之日止）。二、駁回原告陳保安的其它訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王某對(duì)雙方簽訂的借款合同及其出具的借條真實(shí)性無異議，故可以認(rèn)定雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。王某在與陳保安簽訂借款合同的同日出具了借條，借條內(nèi)容為收到陳保安現(xiàn)金40萬元，且原審中，陳保安也提供了資金來源的證據(jù)，現(xiàn)王某上訴稱陳保安未實(shí)際履行付款義務(wù)與上述證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)不符。王某在出具借條后，如未收到借款，應(yīng)當(dāng)通過積極途徑主張權(quán)利，但現(xiàn)在無證據(jù)證實(shí)王某對(duì)此主張了權(quán)利，故王某在對(duì)方請(qǐng)求償還借款的情形下，辯稱借款未實(shí)際支付的理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原一審判決認(rèn)定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)7300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2500元，二審案件受理費(fèi)7300元，合計(jì)17100元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰