陳某
孫重陽（湖北人本律師事務所）
湖北人本律師事務所（湖北人本律師事務所）
朱某某
中百超市有限公司
葉金河（湖北安格律師事務所）
王志斌
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司
鄧興旺
王忠

原告陳某。
委托代理人孫重陽，系湖北人本律師事務所律師，系一般授權。
委托代理人韓靜，系湖北人本律師事務所實習律師，系一般授權。
被告朱某某。
被告中百超市有限公司。
法定代表人王輝，系該公司董事長。
委托代理人葉金河，系湖北安格律師事務所律師，系特別授權。
委托代理人王志斌，系該公司員工，系一般授權。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司。
負責人王濤，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，系該公司職工，系一般授權。
委托代理人王忠，系該公司職工，系一般授權。
原告陳某訴被告朱某某、中百超市有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司（以下簡稱人保漢口支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由審判員張剛適用簡易程序于2014年1月21日公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托代理人孫重陽、被告朱某某、中百超市有限公司的委托代理人葉金河、人保漢口支公司的委托代理人鄧興旺、王忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，1、本案系機動車交通事故責任糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本案中，朱某某駕駛鄂A×××××號中型普通客車與陳某發(fā)生交通事故，致使陳某受傷。該事故經(jīng)黃石市公安局交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊認定，朱某某負主要責任，陳某負次要責任。朱某某系中百超市有限公司的職員，其駕駛行為屬職務行為，中百超市有限公司系鄂A×××××號中型普通客車的登記車主，那么中百超市有限公司對陳某的侵權行為所產(chǎn)生的損害結果應承擔賠償責任。故對陳某提出由中百超市有限公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法予以支持。據(jù)此確定中百超市有限公司應對損害后果承擔70%的賠償責任。朱某某與中百超市有限公司系雇傭合同關系，朱某某在履行職務行為過程中發(fā)生交通事故的，由其雇主承擔賠償責任，故對陳某提出由朱某某提出由朱某某承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法不予支持，應予駁回。
2、中百超市有限公司為鄂A×××××號中型普通客車在人保漢口支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，那么對陳某的損失，首先應由人保漢口支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任的限額的部分應由該保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照保險合同約定予以賠償。故對陳某提出由人保漢口支公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任的請求，本院依法予以支持。另中百超市有限公司為鄂A×××××號中型普通客車購買商業(yè)險的不計免賠率，故人保漢口支公司的賠償責任比例為70%。
3、我國侵權責任法第十六條的規(guī)定，本院對陳某提出的賠償項目確認如下:⑴、醫(yī)療費85744.96元（415.10元＋53019.10元＋32248.76元＋62元）；⑵、器具費129元（69元＋60元）；⑶、后期治療費2000元；⑷、住院伙食補助費11950元（50元×239天）；⑸、鑒定費1500元；⑹、誤工費，因陳某提供證據(jù)證明其月工資標準，且誤工時間可以計算至定殘前一天，誤工費為28350元（3375元÷30天×252天）。⑺、護理費，醫(yī)院對陳某有“留陪一人”的醫(yī)囑，但陳某住院期間，中百超市有限公司已墊付2013年2月19日至2013年2月28日、3月1日至31日、4月1日至10日期間的護理費6120元，因陳某未提交其他時間護理人員的工資相關證據(jù)，故根據(jù)2013年度居民服務和其他服務業(yè)年平均工資收入23624元計算護理費，護理費為18287.98元（6120元＋23624元／年÷365天×188天）。⑻、營養(yǎng)費，陳某出院時出院證上注明“加強營養(yǎng)”，營養(yǎng)費為4780元（20元×239天）。⑼、交通費，本院酌情認定為2500元。⑽、殘疾賠償金，陳某因交通事故造成傷殘程度評定為10級，殘疾賠償金為41680元（20840元／年×20年×0.1）。⑾被扶養(yǎng)人生活，陳某與劉秋梅婚生次子陳亮于xxxx年xx月xx日出生，陳亮的實際撫養(yǎng)年限為14年，按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（年）為14496元計算，被撫養(yǎng)人生活費為10147.20元（14496元／年×0.1×14÷2）。⑿、精神撫慰金，根據(jù)我國侵權責任法第二十二條的規(guī)定，陳某的傷殘程度評定為10級，本院酌情認定為1000元。
4、對陳某提出車損2000元的訴訟請求，因未提供證據(jù)予以證明，故本院依法不予支持。對陳某提出其母親肖鳳英的被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，因陳某未能提供證據(jù)證明其母親肖鳳英喪失勞動能力又無其他生活來源，故本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司在交強險范圍內(nèi)向陳某賠償醫(yī)療費10000元、護理費18287.98元、精神撫慰金1000元、誤工費28350元、殘疾賠償金41680元、交通費2500元、被扶養(yǎng)人生活費10147.20元、器具費129元，共計人民幣112094.18元。于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)向陳某賠償醫(yī)療費85744.96元中的75744.96元、后期治療費2000元、住院伙食補助費11950元、營養(yǎng)費4780元，共計人民幣94474.96元的70%計人民幣66132.47元。
三、中百超市有限公司向陳某賠償醫(yī)療費85744.96元中的75744.96元、后期治療費2000元、住院伙食補助費11950元、營養(yǎng)費4780元，共計94474.96元的30%計人民幣28342.49元、鑒定費1500元，共計人民幣29842.49元的70%計人民幣20889.74元（扣減中百超市有限公司為陳某墊付的醫(yī)療費、護理費等共計人民幣58731.70元，陳某應向中百超市有限公司返還人民幣37841.96元）。
四、上述三項相抵后中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司向陳某支付人民幣140384.69元，向中百超市有限公司支付人民幣37841.96元。
五、駁回陳某對朱某某的訴訟請求。
六、駁回陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取2441元，由原告陳某負擔732.30元（已交納），由被告中百超市有限公司負擔1708.70元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣2441元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，1、本案系機動車交通事故責任糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本案中，朱某某駕駛鄂A×××××號中型普通客車與陳某發(fā)生交通事故，致使陳某受傷。該事故經(jīng)黃石市公安局交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊認定，朱某某負主要責任，陳某負次要責任。朱某某系中百超市有限公司的職員，其駕駛行為屬職務行為，中百超市有限公司系鄂A×××××號中型普通客車的登記車主，那么中百超市有限公司對陳某的侵權行為所產(chǎn)生的損害結果應承擔賠償責任。故對陳某提出由中百超市有限公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法予以支持。據(jù)此確定中百超市有限公司應對損害后果承擔70%的賠償責任。朱某某與中百超市有限公司系雇傭合同關系，朱某某在履行職務行為過程中發(fā)生交通事故的，由其雇主承擔賠償責任，故對陳某提出由朱某某提出由朱某某承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法不予支持，應予駁回。
2、中百超市有限公司為鄂A×××××號中型普通客車在人保漢口支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，那么對陳某的損失，首先應由人保漢口支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任的限額的部分應由該保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照保險合同約定予以賠償。故對陳某提出由人保漢口支公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任的請求，本院依法予以支持。另中百超市有限公司為鄂A×××××號中型普通客車購買商業(yè)險的不計免賠率，故人保漢口支公司的賠償責任比例為70%。
3、我國侵權責任法第十六條的規(guī)定，本院對陳某提出的賠償項目確認如下:⑴、醫(yī)療費85744.96元（415.10元＋53019.10元＋32248.76元＋62元）；⑵、器具費129元（69元＋60元）；⑶、后期治療費2000元；⑷、住院伙食補助費11950元（50元×239天）；⑸、鑒定費1500元；⑹、誤工費，因陳某提供證據(jù)證明其月工資標準，且誤工時間可以計算至定殘前一天，誤工費為28350元（3375元÷30天×252天）。⑺、護理費，醫(yī)院對陳某有“留陪一人”的醫(yī)囑，但陳某住院期間，中百超市有限公司已墊付2013年2月19日至2013年2月28日、3月1日至31日、4月1日至10日期間的護理費6120元，因陳某未提交其他時間護理人員的工資相關證據(jù)，故根據(jù)2013年度居民服務和其他服務業(yè)年平均工資收入23624元計算護理費，護理費為18287.98元（6120元＋23624元／年÷365天×188天）。⑻、營養(yǎng)費，陳某出院時出院證上注明“加強營養(yǎng)”，營養(yǎng)費為4780元（20元×239天）。⑼、交通費，本院酌情認定為2500元。⑽、殘疾賠償金，陳某因交通事故造成傷殘程度評定為10級，殘疾賠償金為41680元（20840元／年×20年×0.1）。⑾被扶養(yǎng)人生活，陳某與劉秋梅婚生次子陳亮于xxxx年xx月xx日出生，陳亮的實際撫養(yǎng)年限為14年，按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（年）為14496元計算，被撫養(yǎng)人生活費為10147.20元（14496元／年×0.1×14÷2）。⑿、精神撫慰金，根據(jù)我國侵權責任法第二十二條的規(guī)定，陳某的傷殘程度評定為10級，本院酌情認定為1000元。
4、對陳某提出車損2000元的訴訟請求，因未提供證據(jù)予以證明，故本院依法不予支持。對陳某提出其母親肖鳳英的被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，因陳某未能提供證據(jù)證明其母親肖鳳英喪失勞動能力又無其他生活來源，故本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司在交強險范圍內(nèi)向陳某賠償醫(yī)療費10000元、護理費18287.98元、精神撫慰金1000元、誤工費28350元、殘疾賠償金41680元、交通費2500元、被扶養(yǎng)人生活費10147.20元、器具費129元，共計人民幣112094.18元。于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)向陳某賠償醫(yī)療費85744.96元中的75744.96元、后期治療費2000元、住院伙食補助費11950元、營養(yǎng)費4780元，共計人民幣94474.96元的70%計人民幣66132.47元。
三、中百超市有限公司向陳某賠償醫(yī)療費85744.96元中的75744.96元、后期治療費2000元、住院伙食補助費11950元、營養(yǎng)費4780元，共計94474.96元的30%計人民幣28342.49元、鑒定費1500元，共計人民幣29842.49元的70%計人民幣20889.74元（扣減中百超市有限公司為陳某墊付的醫(yī)療費、護理費等共計人民幣58731.70元，陳某應向中百超市有限公司返還人民幣37841.96元）。
四、上述三項相抵后中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司向陳某支付人民幣140384.69元，向中百超市有限公司支付人民幣37841.96元。
五、駁回陳某對朱某某的訴訟請求。
六、駁回陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取2441元，由原告陳某負擔732.30元（已交納），由被告中百超市有限公司負擔1708.70元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。

審判長：張剛

書記員：王威