原告陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市吳橋縣。
委托代理人張久綠、劉學芹，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
法定代表人高力斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董偉華，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司、石家莊市四通運輸有限公司保定分公司保險合同糾紛一案。本院受理后，依法由審判員張玉明獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張久綠、劉學芹，被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司委托代理人董偉華均到庭參加訴訟。本案在審理過程中，原告自愿撤回了對被告石家莊市四通運輸有限公司保定分公司的起訴，本院已經(jīng)口頭裁定準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年2月9日18時許，于忠凱駕駛原告所有的津Ｍ×××××梅賽德斯奔馳轎車在滄州市××大道大眾4Ｓ店北側(cè)由南向北行駛時，與前方順行的李清駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××貨車發(fā)生追尾碰撞，造成原告車輛損壞。該事故經(jīng)滄州市公安交警一大隊做出第2014L0005號交通事故認定書確認：原告負事故的全部責任。經(jīng)查肇事車輛在被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投有車輛損失險。現(xiàn)依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定依法起訴，請求被告賠償原告車輛損失142094元。
被告辯稱，請求法庭審核津Ｍ×××××號車的行駛證、該車發(fā)生事故時司機于忠凱的駕駛證、保單等單證原件，以證實事故車輛是否在我公司投保以及是否屬于保險責任。三者方車輛的交強險無責賠付限額部分不應(yīng)由我公司承擔。本案的訴訟費、鑒定費等間接損失我公司也不予承擔。
原告陳某某為支持自己的主張，在庭審過程中向本院提交證據(jù)如下：1、津Ｍ×××××號車的保險單原件一份，證明肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投有車輛損失險及不計免賠險一份，保險期間是2013年12月27日00時起至2014年12月26日24時止。2、滄州市公安交警一大隊出具的第2014L0005號道路交通事故認定書一份，認定事故車輛駕駛?cè)擞谥覄P承擔本次事故的全部責任。3、滄州市涉案物品價格鑒證中心出具的滄價鑒損字（2014）第41號道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書一份，證實原告車輛在本次事故中造成車輛損失為137955元。4、鑒定費發(fā)票一張，證實原告為查明車輛損失所支出的鑒定費用為4139元。
經(jīng)審理查明，2014年2月9日18時許，于忠凱駕駛原告所有的津Ｍ×××××號小型客車在滄州市××大道大眾4Ｓ店北側(cè)由南向北行駛時，與前方順行的李清駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××貨車發(fā)生追尾碰撞，造成原告車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安交警一大隊出具的第2014L0005號道路交通事故認定書確認：于忠凱負此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，滄州市交警一大隊委托滄州市涉案物品價格鑒證中心對津Ｍ×××××號小型客車的車損進行了鑒定，滄州市涉案物品價格鑒證中心出具的滄價鑒損字（2014）第41號道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書確認：津Ｍ×××××號小型客車的損失數(shù)額為137955元。為此，原告支付鑒定費用為4139元。
另查明，原告陳某某所有的津Ｍ×××××號小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投有賠償限額為315000元的車輛損失險并投保不計免賠險，保險期間是2013年12月27日00時起至2014年12月26日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，本院依法予以確認。原告按約足額交納了保險費，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時按合同予以賠付?，F(xiàn)原告所有的津Ｍ×××××號小型客車發(fā)生交通事故，津Ｍ×××××號小型客車的駕駛?cè)擞谥覄P負事故的全部責任，三者李清無責任，因李清駕駛的車輛系主、掛車，故在扣除三者車輛交強險財產(chǎn)損失無責限額200元后，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在車損險限額內(nèi)應(yīng)當依法賠償原告各項損失141894元。被告對原告提交的鑒定報告書中的車損數(shù)額存有異議，但其并未提供相反證據(jù)證實其辯稱，也未在法院釋明的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院對被告的該辯稱不予采信。被告辯稱鑒定費票據(jù)的出具時間晚于鑒定時間，故其不應(yīng)當承擔鑒定費，但是鑒定部門已經(jīng)為原告出具鑒定報告，鑒定部門收取原告鑒定費是必然的，法律并不禁止先鑒定后交納鑒定費，且鑒定費用是為了查明案件事實所必然發(fā)生的費用，故被告的該辯稱本院亦不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、六十五條之規(guī)定判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠付原告各項損失費141894元，限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3142元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院或直接向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 張玉明

書記員： 張婷