上訴人(原審被告)：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈玉和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：李寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝慶，上海勵精律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陳某因與被上訴人李寶某民間借貸糾糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初29293號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審全部訴請。事實和理由：本案借貸糾關(guān)系是“套路貸”，上訴人在借到錢款后，即取出現(xiàn)金，將大部分現(xiàn)金交給了陳浩、劉天祥等案外人，上訴人拿到的借1已經(jīng)全部還清，不應(yīng)再承擔(dān)還款責(zé)任，因此，請求二審法院依法審理，支持上訴人的上訴請求。
　　被上訴人李寶某辯稱：對于上訴人與案外人的關(guān)系，被上訴人不清楚，被上訴人在借給上訴人錢款后，沒有拿回來，之后上訴人償還了人民幣(以下幣種均為人民幣)2萬元，其余欠款至今未還。因此，不同意上訴人的上訴請求，請求二審法院維持原判。
　　李寶某向一審法院起訴請求：1、判令陳某歸還李寶某借1本金130,000元；2、判令陳某支付逾期還款違約金36,000元。
　　一審法院認定事實：2017年9月3日，陳某經(jīng)人介紹至上海市松江區(qū)，向李寶某借1，陳某當(dāng)日出具借條一份，內(nèi)容為，本人陳某因生意自己周轉(zhuǎn)不令，今向李寶某借1人民幣現(xiàn)金壹拾伍萬元整，借1于2017年9月13日之前全部歸還，若逾期未還則按借1金額的3%按天支付違約金，直到所有借1本金結(jié)清為止。陳某在借條上簽名署期并寫下身份證號碼。當(dāng)日，李寶某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向陳某名下個人賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬90,000元和10,000元。陳某收到該款后當(dāng)日即將其中90,000元取現(xiàn)提出。
　　一審法院另查明，2017年10月1日陳某通過其父向李寶某名下個人賬戶轉(zhuǎn)賬20,000元。
　　2018年10月18日，李寶某又前往陳某的爺爺沈玉和位于上海市寶山區(qū)南大路XXX弄XXX號XXX室住處，尋找陳某索要還款，當(dāng)日晚，沈玉和向公安機關(guān)報警，次日，沈玉和住處外被人噴涂大片“借錢還錢”等字樣油漆印記。2018年3月29日，李寶某至上海市松江區(qū)人民法院起訴陳某民間借貸糾糾紛一案，該院于當(dāng)日受理有關(guān)訴訟材料后予以訴前調(diào)解，同年4月9日，陳某至上海市公安局松江分局方松派出所報案稱其被李寶某詐騙，公安機關(guān)根據(jù)陳某的報案開具案件接報回執(zhí)單。
　　一審審理中，李寶某稱，其向陳某出借的款項部分系其個人積蓄，部分系其向原同事和朋友所籌借1項，向陳某出借1項前曾核實過陳某身份，并聽陳某稱其母親為酒店高管收入較高，借1目的為個人出國游。借1當(dāng)時，其通過銀行轉(zhuǎn)賬方式出借100,000元，以備憑證，后因陳某表示要求再借1，于是在讓陳某寫下借條后又將50,000元現(xiàn)金當(dāng)場交付陳某。陳某稱，其在向李寶某借1以外，也曾以類似方式向其他案外人借1，有關(guān)借1也未歸還。其向李寶某借1確實是通過案外人劉天祥和“小斌斌”，先后通過他人介紹，以加微信好友方式認識劉天祥、“小斌斌”，借1前“小斌斌”稱讓陳某幫忙，出面向人借錢，拿到以后大家分掉各自拿點好處，于是陳某來到松江碰到李寶某，借1時李寶某及其朋友、“小斌斌”均在場，借1100,000元是由“小斌斌”與李寶某協(xié)商確定的，但為何借條書寫150,000元，自己已記不清。借1轉(zhuǎn)入自己賬戶后，其隨后取現(xiàn)并至李寶某朋友所駕駛的車上，在車上李寶某稱其中30,000元是利息于是拿走該筆，“小斌斌”拿走45,000元并說其會和李寶某等商量把借1一事取消，不用由陳某還款。之后劉天祥在微信稱自己是介紹人，也應(yīng)分得部分款項，于是陳某通過支付寶轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)賬9,000元給劉天祥，款項分配完畢后陳某就應(yīng)劉天祥的要求將其微信好友刪除。到20天后，李寶某通過“小斌斌”得知陳某在松江的暫住地，于是前往找陳某索要還款，并將陳某帶至所駕駛車輛上，后陳某聯(lián)系父親沈彬?qū)⑵浣踊兀⒂缮虮蚪o付李寶某20,000元用于還款。陳某向李寶某借1實際所得為16,000元，后用于購買筆記本電腦等個人開支，已使用完畢?！靶”蟊蟆薄⑻煜榈奈⑿藕糜丫褎h除，目前無法找回，借1當(dāng)時所用手機和手機號碼也都已不在，無法復(fù)原借1時的各類通信記錄、聊天內(nèi)容及微信、支付寶的交易內(nèi)容。
　　一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。李寶某主張陳某欠其150,000元借1本金及相應(yīng)逾期利息未歸還，并提供借條和銀行存款憑證等證據(jù)予以佐證，陳某雖否認借貸糾關(guān)系真實性，但當(dāng)庭陳述，其在借1當(dāng)日，通過他人介紹，以借1為由與李寶某相識并發(fā)生款項往來，之后所產(chǎn)生的接觸和聯(lián)系均圍繞借貸糾展開，故而陳某否認雙方之間借貸糾關(guān)系不成立的辯論意見與事實不符，一審法院不予采信；至于借貸糾關(guān)系是否屬實及實際借貸糾金額，陳某認為，李寶某系套路貸，與他人合伙欺詐缺乏社會經(jīng)驗的陳某，事后陳某還向公安機關(guān)報案，經(jīng)核實，公安機關(guān)對陳某的報案以糾紛予以受理，并未予以刑事立案，審理過程中，陳某也未提供證據(jù)證明在借貸糾過程中李寶某實施欺詐行為，而陳某在庭審中自述其曾以同樣方式向其他案外人借貸糾，且均在事后未再歸還借1，可見其在向李寶某借1之初即抱有不愿歸還借1的動機，綜合雙方的當(dāng)庭陳述，難以確定李寶某在該筆借1中采取“套路貸”，因此本案李寶某、陳某間的借貸糾關(guān)系依法成立，一審法院予以確認；對于借1金額，李寶某主張其出借本金為150,000元，因陳某之父代為歸還20,000元，故主張未還本金為130,000元，陳某則認為其只收到李寶某轉(zhuǎn)賬合計100,000元，收款后即被李寶某與借貸糾介紹人等共拿走84,000元現(xiàn)金，后在李寶某索債時陳某由其父親代為歸還20,000元，故而陳某并未欠付借1。就雙方各自陳述意見，李寶某僅提供轉(zhuǎn)賬憑證等證明其交付陳某的借1本金為100,000元，審理中其也確認陳某已歸還20,000元，故應(yīng)依據(jù)上述證據(jù)確定雙方實際發(fā)生的借1總額及未還借1本金，對于李寶某主張的超出部分的借1本金數(shù)額，因其未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，不予支持；對于陳某抗辯其不存在欠付借1本金的陳述意見，因其未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，亦不予支持。對于李寶某主張的逾期還款違約金，因雙方在借條上約定的逾期違約金計算標準過高，法院依法予以調(diào)整，即以陳某未還借1本金80,000元為基數(shù)，按年利率24%，自2017年9月14日起至本案判決生效之日止。一審法院據(jù)此判決：一、陳某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還李寶某借1本金80,000元；二、陳某應(yīng)給付李寶某逾期違約金(以80,000元為基數(shù)，自2017年9月14日起至判決生效之日止，按年利率24%計付)；三、對于李寶某的其他訴訟請求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，民事主體從事民事法律行為，應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，行為人應(yīng)當(dāng)對其民事法律行為承擔(dān)相應(yīng)民事法律后果。上訴人稱其借錢的目的是不用還錢，拿到錢后大家分掉，各自拿點好處，上訴人將借得的錢款與案外人進行了分配，而非交付被上訴人，據(jù)此，上訴人認為被上訴人系“套路貸”的抗辯理由缺乏事實依據(jù)，一審法院未予采信并無不當(dāng)。上訴人實際取得了借1，且出具了借條，一審法院根據(jù)錢款交付事實的相關(guān)證據(jù)判令上訴人返還借1的數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人所稱與他人共同進行了借1，部分錢款給付案外人，系其與案外人之間的內(nèi)部關(guān)系，不得對抗外部關(guān)系，其拒絕向被上訴人還款的上訴理由缺乏依據(jù)。
　　綜上所述，上訴人陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣1,800元，由上訴人陳某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)