原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王頔，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江銀海房屋開發(fā)有限公司，代碼73861548-2，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街田地小區(qū)1棟首層32層。
法定代表人王昊，總經(jīng)理。
委托代理人袁慧卿，該公司銷售經(jīng)理。
委托代理人宋恒玉，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告黑龍江銀海房屋開發(fā)有限公司相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人王頔，被告黑龍江銀海房屋開發(fā)有限公司的委托代理人袁慧卿、宋恒玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2010年原、被告簽訂房屋買賣合同，原告購買被告開發(fā)的位于哈爾濱市道里區(qū)康安路2號13棟1單元304室房屋（以下簡稱304號房屋），購買時被告稱相鄰建筑為一層會所，所以原告選擇3層的房屋購買。2013年相鄰的會所施工，施工后原告發(fā)現(xiàn)原定的一層會所實際為三層，嚴(yán)重遮擋原告房屋的視野及采光，使原告的房屋貶值并增加原告的電費。原告請求被告賠償因擋光侵權(quán)造成的損失76041元。
原告為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、哈爾濱市商品房買賣合同。證明原、被告之間買賣關(guān)系成立，原告系304號房屋的所有權(quán)人。
證據(jù)二、照片4張。證明被告開發(fā)建設(shè)的會所遮擋原告購買的房屋。
被告辯稱：原告的起訴不符合事實也沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。1、2010年6月21日會所就已經(jīng)通過相關(guān)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)行施工，原告在購買房屋過程中及進(jìn)戶后，該會所就已經(jīng)建成，不存在2013年會所施工將1層變?yōu)?層的說法。2該會所建設(shè)時，行政機(jī)關(guān)已對規(guī)劃進(jìn)行審批，確認(rèn)符合黑龍江省有關(guān)建筑日照的相關(guān)規(guī)定，被告施工具有合法批準(zhǔn)手續(xù)，不存在遮擋原告房屋的事實，原告主張的損失沒有事實及法律依據(jù)。
被告為證明其抗辯的理由成立，向本院提交并當(dāng)庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、康安路車站街西南角項目一期B區(qū)總平面圖。證明會所是該小區(qū)的配套設(shè)施，該圖紙經(jīng)過行政部門的審核，符合國家關(guān)于建筑間距的規(guī)定，并且在現(xiàn)場進(jìn)行了公示，于2010年6月21日通過規(guī)劃局批準(zhǔn)，進(jìn)入了施工建設(shè)階段。該規(guī)劃圖紙上已經(jīng)寫明會所的高度為10米，不存在原告所述一層改為三層的事實。
證據(jù)二、13棟工程的竣工驗報告。證明原告購買房屋于2010年7月17日開工建設(shè)，于2011年10月31日竣工，會所與該樓同期建設(shè)，并早于13棟建設(shè)完成，原告購買房屋時會所已經(jīng)存在。
證據(jù)三、混凝土抗壓強(qiáng)度檢測報告。證明在原告購買房屋時，該會所已經(jīng)施工完畢。
證據(jù)四、照片2張。證明原告所訴稱會所與原告房屋同時施工，并早于原告房產(chǎn)交工，不存在后建一說。
證據(jù)五、恒祥城進(jìn)戶流程表。證明原告于2011年11月23日進(jìn)戶，原告對會所的存在是知曉的，且該會所經(jīng)過行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)依法建設(shè)，被告不存在過錯。
被告對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)一無異議。證據(jù)二有異議，該照片系原告采用變焦的方式拍攝的，將會所和房屋的距離拉近了，不符合客觀事實。該會所的建設(shè)經(jīng)過了相關(guān)行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，原告的主觀認(rèn)識無法證明擋光事實的客觀存在。
原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議，該規(guī)劃中明確該會所為1層10米，而原告購買房屋時宣傳會所僅為1層，但該會所遠(yuǎn)高于10米，應(yīng)為4層。證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)是對整體工程的驗收，其中并沒有對會所進(jìn)行驗收，與原告房屋同期施工的是地下停車場，并不是會所。證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議，該份檢測報告是對車站街西南角項目會所20號樓進(jìn)行的檢測，與本案無關(guān)。證據(jù)四真實性及證明問題均有異議，該份證據(jù)并不能確定照片的地點是恒祥城，原告買房時參考的依據(jù)是被告銷售大廳的沙盤，被告向原告銷售房屋時沒有向原告明示會所的高度，存在過錯。證據(jù)五真實性無異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)明確顯示原告購買的房屋具備了入住條件，但不能以此推定原告對居住環(huán)境予以認(rèn)可。
根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述和辯解及對原、被告提供證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實：
康安路車站街西南角項目一期B區(qū)工程由被告開發(fā)建設(shè)。2010年7月7日，哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局道里分局批準(zhǔn)該工程的規(guī)劃圖紙，并于同日向被告頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。該圖紙顯示建設(shè)工程包括10棟至19棟住宅及會所，會所的層數(shù)為1層，高度為10米。2010年7月17日，上述工程開工建設(shè)。2010年11月7日，原、被告簽訂房屋買賣合同，合同約定原告向被告購買13棟304號房屋。2010年12月23日，哈爾濱市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會向被告頒發(fā)會所的建筑工程施工許可證。2011年8月17日，會所主體結(jié)構(gòu)完成。2011年10月31日，原告購買的13棟樓竣工。2011年11月23日，原告辦理入戶手續(xù)。

本院認(rèn)為：坐落于哈爾濱市道里區(qū)康安路2號恒祥城小區(qū)B區(qū)的會所，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，與原告購買的13號樓統(tǒng)一規(guī)劃、設(shè)計、建設(shè)。原告購買房屋時，該會所已開工建設(shè)。原告辦理房屋入戶時，該會所已建設(shè)完成。在上述過程中，原告均未提出異議，也未要求解除合同，應(yīng)視為對304號房屋現(xiàn)況的認(rèn)可，故原告主張被告建設(shè)的會所侵害其權(quán)利，要求賠償?shù)闹鲝垼瑳]有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張在其購買房屋時被告告知其會所僅為1層樓的高度，因無證據(jù)證實,故其主張不能成立。關(guān)于被告是否按規(guī)劃審批高度建設(shè)會館，應(yīng)由有關(guān)行政部門處理，不屬于人民法院民事受案范圍，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費1701元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 孫艷杰
代理審判員 李春宇
人民陪審員 劉明順

書記員： 孫曉宇