原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高茜茜，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告：上海鴻福汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐小燕，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐燕飛，男。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯淳，男。
　　原告陳某某與被告徐濤、上海鴻福汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻福公司)、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱安某上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人高茜茜、被告徐濤、被告鴻福公司的委托訴訟代理人徐燕飛、被告安某上海分公司的委托訴訟代理人魯淳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)247,728.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、殘疾輔助器具費(fèi)1,970元、律師費(fèi)2,000元；其中被告安某上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告徐濤和鴻福公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年7月6日9時(shí)35分許，被告徐濤駕駛牌號(hào)為滬DTXXXX的重型廂式貨車與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車受損。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)責(zé)任認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告徐濤承擔(dān)事故本起事故的次要責(zé)任。肇事車輛在被告安某上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告徐濤辯稱：對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。事故發(fā)生時(shí)肇事車輛掛靠在被告鴻福公司處。
　　被告鴻福公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。事故發(fā)生時(shí)肇事車輛掛靠在其公司。
　　被告安某上海分公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。該公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但事故發(fā)生時(shí)被告徐濤作為駕駛員駕駛營(yíng)運(yùn)性車輛，無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第(二)款第6項(xiàng)的規(guī)定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。被告徐濤的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單上附有上述保險(xiǎn)條款，其中免責(zé)條款以黑體加粗方式顯示，說明其公司已對(duì)被告徐濤盡到了法定提示義務(wù)。故其公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人陳述的事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛的投保情況、掛靠情況均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告受傷后被送往上海市第六人民醫(yī)院門診及住院治療。治療期間，截止到2018年8月12日，原告共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)247,622.84元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)105.70元)。
　　事故發(fā)生時(shí)，滬DTXXXX的重型廂式貨車在被告安某上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))。肇事車輛掛靠在被告鴻福公司。
　　事故發(fā)生后，原告購(gòu)買腰托花費(fèi)1,870元。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)247,622.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)1,870元。
　　以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、住院費(fèi)用明細(xì)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案屬于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，被告徐濤承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，故本院酌情確定由其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因事發(fā)前，肇事車輛已在被告安某上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告安某上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分的40%，由被告安某上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；仍有不足的，由被告徐濤按責(zé)賠償。被告鴻福公司作為掛靠公司，與被告徐濤承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告安某上海分公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)被告徐濤無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，安某上海分公司基于《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證系保險(xiǎn)條款免責(zé)事由中約定的“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該免責(zé)事由并非法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，故對(duì)于該免責(zé)事由，安某上海分公司不僅負(fù)有提示義務(wù)，還應(yīng)向投保人作出明確說明，安某上海分公司雖對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了加黑加粗，并在保單特別提示中提示投保人仔細(xì)閱讀免責(zé)條款，但“駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，具體為哪些證書，安某上海分公司并未明確列明，本案中也無證據(jù)證明該公司已就該條款向被告徐濤盡到了說明義務(wù)，故本院認(rèn)定保險(xiǎn)合同中的該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。再者，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》系為“加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理，提高道路運(yùn)輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，道路運(yùn)輸從業(yè)資格證之存在，更多是出于加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理的目的。駕駛員僅缺乏從業(yè)資格證，亦難言會(huì)顯著增加保險(xiǎn)車輛之危險(xiǎn)程度，進(jìn)而加大事故風(fēng)險(xiǎn)。因此，安某上海分公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免予賠償，缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　審理中，原、被告就醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)達(dá)成一致意見，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。本院根據(jù)本案實(shí)際，酌情確定律師費(fèi)為1,000元。
　　上述費(fèi)用，由被告安某上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10,000元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)1,870元，合計(jì)11,870元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其余醫(yī)療費(fèi)237,622.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，合計(jì)238,022.84元的40%計(jì)95,209.14元。再由被告徐濤賠償律師費(fèi)1,000元，被告鴻福公司對(duì)此1,000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某某11,870元；
　　二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某95,209.14元；
　　三、被告徐濤于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某1,000元；
　　四、被告上海鴻福汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)上述第三項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,052元，減半收取2,526元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)1,295元(已付)，由被告徐濤負(fù)擔(dān)1,231元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：王露露