原告陳伯某。系死者陳廣元之父。
原告王某某。系死者陳廣元之母。
原告黎曉玲。系死者陳廣元之妻。
原告陳林。系死者陳廣元之子。
法定代理人黎曉玲，系原告陳林之母。
四原告委托代理人王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告余某某。
委托代理人楊曉敏，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告武漢銀聯(lián)物流有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路小區(qū)3棟1-9號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼74831611-X。
法定代表人劉開斌。
委托代理人楊曉敏，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告武漢通寶貨運(yùn)有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)賀家墩村武漢萬科城第G棟2單元10層2號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼78198817-X。
法定代表人陶德勇。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道1818號(hào)金山大廈B座4樓。組織機(jī)構(gòu)代碼69832870-1。
代表人劉芬。
委托代理人陳永寧。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東吳大道214號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼70713090-9。
代表人朱波。
委托代理人鄧興旺。

原告陳伯某、王某某、黎曉玲、陳林訴被告余某某、武漢銀聯(lián)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢銀聯(lián)公司）、武漢通寶貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢通寶公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保東西湖支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱人保東西湖支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由審判員胡萬生適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。本案在審理中，因本起事故的其他傷者未治療終結(jié)，本院于2014年6月19日裁定中止審理。本院根據(jù)原告申請(qǐng)，于2014年6月6日作出裁定，依法扣押武漢銀聯(lián)公司、武漢通寶公司所有的鄂AZC589／鄂AB712（掛）貨車，被告提供擔(dān)保后解除對(duì)該車的扣押。本院于2014年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、黎曉玲及四原告委托代理人王令新、被告余某某及其與被告武漢銀聯(lián)公司的共同委托代理人楊曉敏、被告武漢通寶公司的法定代表人陶德勇、被告太平洋財(cái)保東西湖支公司的委托代理人陳永寧、被告人保東西湖支公司的委托代理人鄧興旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月28日，代順成駕駛渝F×××××小型普通客車從上海市前往重慶市云陽縣，次日3時(shí)0分許，行至滬渝高速公路滬渝向1077KM＋750M處時(shí)，尾隨撞上由被告余某某駕駛的鄂A×××××／鄂A×××××（掛）貨車，造成渝F×××××小型普通客車乘車人陳力、陳廣元、王元臺(tái)受傷送醫(yī)院搶救無效死亡乘車人王洪蘭、龔婧、王某某、陳林及渝F×××××小型普通客車駕駛?cè)舜槼墒軅?、兩車受損的道路交通事故。交警部門認(rèn)定：代順成承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告余某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人陳力、陳廣元、王元臺(tái)、王洪蘭、龔婧、王某某、陳林不承擔(dān)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后原告王某某被送往荊州市第三人民醫(yī)院住院治療2天，花去醫(yī)療費(fèi)2550元。陳廣元被送往往荊州市第三人民醫(yī)院搶救8天后無效死亡，花去醫(yī)療費(fèi)64416元。
另查明，鄂A×××××貨車系被告余某某所有，掛靠在被告武漢銀聯(lián)公司經(jīng)營。鄂A×××××（掛）車屬被告武漢通寶公司所有，與被告余某某系合作經(jīng)營。鄂A×××××貨車在被告太平洋財(cái)保東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（購買不計(jì)免賠）。鄂A×××××（掛）車在被告人保東西湖支公司投保了保額為5萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（購買不計(jì)免賠），該保險(xiǎn)合同約定，此掛車必須與被告武漢通寶公司的牽引車連接，否則不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生均在保險(xiǎn)責(zé)任期間。
還查明，死者陳廣元生前在上海安樂鋼模出租服務(wù)部從事腳手架工作，月收入3450元，自2010年4月即已居住在上海市松江區(qū)張施居委會(huì)轄區(qū)。在處理事故期間，被告余某某向原告黎曉玲預(yù)付了12000元。
本案在審理中，本次事故五個(gè)案件的原告與被告余某某、武漢銀聯(lián)公司、武漢通寶公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其內(nèi)容為：一、除被告太平洋財(cái)保武漢市東西湖支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任外，由被告余某某賠償五個(gè)案件原告166000元（已付36000元），由被告武漢通寶公司賠償20000元。各原告獲賠金額由法院按比例確定。二、五個(gè)案件的原告放棄對(duì)被告余某某、武漢銀聯(lián)公司、武漢通寶公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有死亡醫(yī)學(xué)證明、火化證明、居委會(huì)證明、經(jīng)常居住地派出所證明、房屋租賃合同、戶口本、親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、駕駛證、車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、掛靠合同、診斷證明、出院記錄、收條及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為：案外人代順成在高速公路上過度疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，此過錯(cuò)是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任（本案原告未向代順成主張權(quán)利）。被告余某某在高速公路上駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車，車速低于每小時(shí)60公里，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定，此過錯(cuò)是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。關(guān)于被告武漢銀聯(lián)公司、武漢通寶公司的責(zé)任承擔(dān)問題，由于武漢銀聯(lián)公司系鄂A×××××貨車的掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，原告要求被告武漢銀聯(lián)公司應(yīng)與被告余某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張于法有據(jù)，本院依法予以支持。武漢通寶公司系鄂A×××××（掛）車的所有人，且與被告余某某是合作關(guān)系，故亦應(yīng)與被告余某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)保東西湖支公司系鄂A×××××貨車的保險(xiǎn)人，在所承保的車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告人保東西湖支公司雖然是鄂A×××××（掛）車的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，但由于事故車輛（掛車）不符合商業(yè)保險(xiǎn)合同中的特別約定，故被告人保東西湖支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告主張精神損害撫慰金5萬元過高，本院酌定2萬元。綜上，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2014年度湖北省、上海市道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告陳伯某、王某某、黎曉玲、陳林在本次交通事故中的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)66966元（含王某某2550元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元［50元×（陳廣元7天＋王某某2天）］、護(hù)理費(fèi)641元［（26008元／365天×（陳廣元7天＋王某某2天）］、喪葬費(fèi)19360元（38720元／2）、死亡賠償金877020元（43851元（上海）×20年］、精神損害撫慰金20000元、住宿費(fèi)720元、交通費(fèi)928.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)183856元（28155元（上海）×13年＋28155元／365天×22天］÷2人，共計(jì)1169941.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，故應(yīng)由太平洋財(cái)保武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告陳伯某、王某某、黎曉玲、陳林護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）共計(jì)34773.3元（110000元×31.612﹪（本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下總損失1102525.5元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失3487671.6元）］；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告陳伯某、王某某、黎曉玲、陳林醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1103元（10000元×11.034﹪（本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下總損失67416元／本次交通事故醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下總損失610975.77元）］，兩項(xiàng)合計(jì)35876.3元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分1134065.2元（1169941.5元-（34773.3元＋1103元）］按照事故責(zé)任30﹪的比例，由被告余某某賠償?shù)牟糠?40219.56元（1134065.2元×30﹪），先由太平洋財(cái)保東西湖支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳伯某、王某某、黎曉玲、陳林141395元（500000元×28.279﹪（340219.56元／本次交通事故造成的全部損失在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付額后按照責(zé)任比例分?jǐn)偙桓嬗嗄衬硲?yīng)賠償?shù)目倱p失額1203082.35元）］，其余部分根據(jù)本起事故各權(quán)利人與被告余某某、武漢銀聯(lián)公司、武漢通寶公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議處理。但鑒于五個(gè)案件的原告未對(duì)調(diào)解協(xié)議賠償金額確定分配比例，本院按照上述商業(yè)險(xiǎn)分配比例確定，即由被告余某某、武漢銀聯(lián)公司、武漢通寶公司連帶賠償原告陳伯某、王某某、黎曉玲、陳林52598.94元（186000元×28.279﹪）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告陳伯某、王某某、黎曉玲、陳林34773.3元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告陳伯某、王某某、黎曉玲、陳林1103元；在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告陳伯某、王某某、黎曉玲、陳林141395元。
二、由被告余某某、武漢銀聯(lián)物流有限公司、武漢通寶貨運(yùn)有限公司連帶賠償原告陳伯某、王某某、黎曉玲、陳林52598.94元（扣除此前已經(jīng)領(lǐng)取的12000元，本次領(lǐng)取40598.94元）。
三、駁回原告陳伯某、王某某、黎曉玲、陳林的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢（賠償款匯入荊州區(qū)非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào)17×××76，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州五星支行）。逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由被告余某某、武漢銀聯(lián)物流有限公司、武漢通寶貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)5800元，款匯荊州市非稅收入管理局訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行荊州市農(nóng)行直屬支行金穗分理處，賬號(hào)26×××26。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　胡萬生

書記員：楊瑞