陳某某
李華（湖北新天律師事務(wù)所）
馬榮（湖北新天律師事務(wù)所）
王新林
馬超（湖北法之星律師事務(wù)所）
曾喆（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬榮，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告王新林。
委托代理人馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告王新林確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由審判員魯儒華適用簡易程序獨任審判，于2014年8月25日公開開庭進(jìn)行審理。原告陳某某及其委托代理人李華、馬榮，被告王新林及其委托代理人馬超、曾喆到庭參加了訴訟，被告王新林申請的證人徐克金、雷顯珍、郝發(fā)軍出庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，并結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實:
2011年1月7日，陳某某與柴良云簽訂一份《住宅樓建筑合同書》，約定由柴良云將其子柴旭峰名下的位于劉家巷8號的土地發(fā)包給陳某某建設(shè)住宅樓。后因王新林稱在建房屋超占其220㎡宅基地，陳某某才得知柴旭峰土地證的實際面積只有83.2㎡，陳某某遂于2011年4月16日分別與柴旭峰、柴良云父子和王新林簽訂了《危房改建還房承包合同》、《宅基地建房還房協(xié)議》，約定柴旭峰、柴良云將其私房和83.2㎡土地以還房的方式承包給陳某某建設(shè)，柴旭峰父子獲得二樓西、三樓東、三樓西的三套房屋，王新林將其宅基地轉(zhuǎn)讓給陳某某建房，陳某某補(bǔ)償王新林六樓的兩套房屋。合同簽訂后，建設(shè)過程中，荊門市中心城區(qū)（東寶）控制和查處違法建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室以在建工程非法占地，屬違法建筑，于2011年8月18日向柴旭峰下達(dá)了督促自拆通知書，要求柴旭峰將占用的240㎡違法建設(shè)限期拆除。2012年9月28日，荊門市國土資源局作出了荊土資罰（2012）45號行政處罰決定書，認(rèn)定:柴旭峰超占國有建設(shè)用地166.75㎡，超占土地符合土地利用總體規(guī)劃，但未取得合法用地手續(xù)，責(zé)令其退還非法占用的166.75㎡土地，沒收非法占用土地上的建筑物和其他設(shè)施，并處以罰款5002.5元。柴旭峰未按照行政處罰決定書履行義務(wù)，荊門市國土資源局向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，2012年12月21日，經(jīng)本院協(xié)調(diào)裁定:對沒收部分按違法占地上的建筑物和其他設(shè)施的評估價的30%計71785元由當(dāng)事人柴旭峰贖回；2012年12月25日，本院作出（2012）鄂東寶行非審字第00001號行政裁定書，柴旭峰繳納了罰款71785元將違法占地上的建筑物和其他設(shè)施贖回。
本院認(rèn)為，陳某某與王新林簽訂《宅基地建房還房協(xié)議》，雙方成立合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。
關(guān)于王新林對涉案房屋占用的土地是否享有土地使用權(quán)的問題。本院認(rèn)為，土地使用權(quán)應(yīng)該依法辦理登記，登記具有公示公信的效力，登記的權(quán)利人為土地合法的使用權(quán)人。本案中，王新林稱建設(shè)房屋占用的部分土地為其宅基地，但其未能提供土地使用權(quán)證證實其是權(quán)利人，事實上，該部分土地原是王新林父親王國森宅基地，但早已收歸國有，王新林、王國森均不是該宗土地的登記權(quán)利人。此外，荊門市中心城區(qū)（東寶）控制和查處違法建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的《督促自拆通知書》和荊門市國土資源局的《行政處罰決定書》亦證實王新林對涉案房屋占用土地不享有使用權(quán)。
關(guān)于原、被告簽訂的《宅基地建房還房協(xié)議》效力問題。本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，但具有合同無效情形的，合同自始無效。我國合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形包括:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，王新林不是涉案土地的使用權(quán)人，卻謊稱其是土地使用權(quán)人，并與陳某某簽訂了《宅基地建房還房協(xié)議》，因建房實際占用了國有土地，屬于違法建設(shè)，該協(xié)議損害了國家利益，應(yīng)屬合同法第五十二條第（一）項規(guī)定的合同無效情形。對于陳某某要求確認(rèn)《宅基地建房還房協(xié)議》無效的訴訟請求，本院予以支持。
因王新林不認(rèn)可陳某某訴稱的其強(qiáng)占了涉案的兩套房屋的事實，原告陳某某庭審后申請撤回要求王新林騰退兩套房屋的訴訟請求，屬于對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。對于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失50000元，陳某某主張因王新林的欺詐行為致使其代柴旭峰繳納了71785元罰款，應(yīng)該分擔(dān)其遭受的損失。本院認(rèn)為，從行政處罰決定書和繳納罰款的票據(jù)來看，主體均為柴旭峰，陳某某主張經(jīng)濟(jì)損失主體不適格，且無法證實陳某某代柴旭峰繳納了罰款，故其主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，陳某某與王新林簽訂的《宅基地建房還房協(xié)議》無效，陳某某主張王新林賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（一）項 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告陳某某與被告王新林于2011年4月16日簽訂的《宅基地建房還房協(xié)議》無效；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費1150元，減半收取575元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)475元，被告王新林負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行?；壑?，戶名:荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，陳某某與王新林簽訂《宅基地建房還房協(xié)議》，雙方成立合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。
關(guān)于王新林對涉案房屋占用的土地是否享有土地使用權(quán)的問題。本院認(rèn)為，土地使用權(quán)應(yīng)該依法辦理登記，登記具有公示公信的效力，登記的權(quán)利人為土地合法的使用權(quán)人。本案中，王新林稱建設(shè)房屋占用的部分土地為其宅基地，但其未能提供土地使用權(quán)證證實其是權(quán)利人，事實上，該部分土地原是王新林父親王國森宅基地，但早已收歸國有，王新林、王國森均不是該宗土地的登記權(quán)利人。此外，荊門市中心城區(qū)（東寶）控制和查處違法建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的《督促自拆通知書》和荊門市國土資源局的《行政處罰決定書》亦證實王新林對涉案房屋占用土地不享有使用權(quán)。
關(guān)于原、被告簽訂的《宅基地建房還房協(xié)議》效力問題。本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，但具有合同無效情形的，合同自始無效。我國合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形包括:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，王新林不是涉案土地的使用權(quán)人，卻謊稱其是土地使用權(quán)人，并與陳某某簽訂了《宅基地建房還房協(xié)議》，因建房實際占用了國有土地，屬于違法建設(shè)，該協(xié)議損害了國家利益，應(yīng)屬合同法第五十二條第（一）項規(guī)定的合同無效情形。對于陳某某要求確認(rèn)《宅基地建房還房協(xié)議》無效的訴訟請求，本院予以支持。
因王新林不認(rèn)可陳某某訴稱的其強(qiáng)占了涉案的兩套房屋的事實，原告陳某某庭審后申請撤回要求王新林騰退兩套房屋的訴訟請求，屬于對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。對于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失50000元，陳某某主張因王新林的欺詐行為致使其代柴旭峰繳納了71785元罰款，應(yīng)該分擔(dān)其遭受的損失。本院認(rèn)為，從行政處罰決定書和繳納罰款的票據(jù)來看，主體均為柴旭峰，陳某某主張經(jīng)濟(jì)損失主體不適格，且無法證實陳某某代柴旭峰繳納了罰款，故其主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，陳某某與王新林簽訂的《宅基地建房還房協(xié)議》無效，陳某某主張王新林賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（一）項 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告陳某某與被告王新林于2011年4月16日簽訂的《宅基地建房還房協(xié)議》無效；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費1150元，減半收取575元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)475元，被告王新林負(fù)擔(dān)100元。

審判長：魯儒華

書記員：王維