上訴人（原審原告）陳傳教。
委托代理人朱大信。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌市夷陵區(qū)供電公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)黃金路4號。
負責人王運彪，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所。特別授權(quán)代理。

上訴人陳傳教因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌市夷陵區(qū)供電公司（以下簡稱夷陵區(qū)供電公司）提供勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字和01351號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，陳傳教分別于1993年2月至1995年8月、1996年8月至2005年5月在國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌市夷陵區(qū)供電公司黃花供電營業(yè)所（以下簡稱黃花供電所）從事炊事員兼門衛(wèi)工作，沒有簽訂勞動合同。從2005年起，陳傳教受宜昌昌耀物業(yè)有限公司派遣，在該所繼續(xù)從事炊事員兼門衛(wèi)工作，宜昌昌耀物業(yè)有限公司發(fā)放其工資，直至陳傳教于2009年9月離職。2015年6月29日，陳傳教以“其因與夷陵區(qū)供電公司間形成勞動合同關(guān)系而應(yīng)享受勞動待遇”為由，向宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會遞交申請，要求“夷陵供電公司補交其社會保險金28080元、安置經(jīng)濟補償費18000元（合計46080元），夷陵供電公司支付其最低勞動報酬88900元”。該仲裁委于當日作出（2015）夷勞仲不受字第04號裁決書，以“陳傳教前述仲裁請求已超過仲裁時效”為由，裁決不予受理；陳傳教遂向人民法院提起訴訟。
原審認為，陳傳教1993年2月至1995年8月、1996年8月至2005年5月與夷陵供電公司建立了事實雇傭關(guān)系；2005年5月至2009年9月系受宜昌昌耀物業(yè)有限公司派遣在黃花供電所工作，故未再與夷陵供電公司未建立勞動關(guān)系。因此，陳傳教基于勞動關(guān)系的訴訟請求沒有事實根據(jù)。而且，陳傳教已于2009年離職，至今長達六年，因此陳傳教的訴訟請求已超過法定仲裁及訴訟時效。原審遂依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決駁回陳傳教的訴訟請求。原審法院同時決定一審案件受理費5元（系減半收?。?，由陳傳教負擔。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》明確規(guī)定“勞動爭議的仲裁時效期間為一年，從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利受到損害之日起計算”。即便陳傳教主張的其與夷陵區(qū)供電公司間形成了事實勞動合同關(guān)系的主張成立，但由于陳傳教從2005年5月起與宜昌昌耀物業(yè)有限公司建立勞動合同關(guān)系（即其與夷陵區(qū)供電公司間已于該日起終止了勞動合同關(guān)系），則其應(yīng)于該日起即應(yīng)當知道其基于前述“勞動關(guān)系”而享有的權(quán)利受到損害的事實?，F(xiàn)其就十余年前的相關(guān)事實向勞動仲裁機關(guān)申請仲裁，明顯超過了法律規(guī)定的時效期間；且其未能提交因向相關(guān)機關(guān)主張權(quán)力而導致時效中斷的證據(jù)；因此，宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以“陳傳教前述仲裁請求已超過仲裁時效”為由，裁決不予受理，于法有據(jù)。由于陳傳教的訴訟主張超過了仲裁時效而喪失勝訴權(quán)，故本院對其訴訟請求應(yīng)予以駁回。
綜上，原審法律適用正確，實體處理恰當，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
陳傳教預(yù)交的二審案件受理費10元，由陳傳教負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冀　放 審判員　鄧愛民 審判員　肖小月

書記員：汪晨