上訴人（原審原告）陳傳教。
委托代理人朱大信。
被上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宜昌市夷陵區(qū)供電公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)黃金路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人王運(yùn)彪，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所。特別授權(quán)代理。

上訴人陳傳教因與被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宜昌市夷陵區(qū)供電公司（以下簡(jiǎn)稱夷陵區(qū)供電公司）提供勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字和01351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、肖小月參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，陳傳教分別于1993年2月至1995年8月、1996年8月至2005年5月在國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宜昌市夷陵區(qū)供電公司黃花供電營(yíng)業(yè)所（以下簡(jiǎn)稱黃花供電所）從事炊事員兼門衛(wèi)工作，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。從2005年起，陳傳教受宜昌昌耀物業(yè)有限公司派遣，在該所繼續(xù)從事炊事員兼門衛(wèi)工作，宜昌昌耀物業(yè)有限公司發(fā)放其工資，直至陳傳教于2009年9月離職。2015年6月29日，陳傳教以“其因與夷陵區(qū)供電公司間形成勞動(dòng)合同關(guān)系而應(yīng)享受勞動(dòng)待遇”為由，向宜昌市夷陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交申請(qǐng)，要求“夷陵供電公司補(bǔ)交其社會(huì)保險(xiǎn)金28080元、安置經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)18000元（合計(jì)46080元），夷陵供電公司支付其最低勞動(dòng)報(bào)酬88900元”。該仲裁委于當(dāng)日作出（2015）夷勞仲不受字第04號(hào)裁決書(shū)，以“陳傳教前述仲裁請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效”為由，裁決不予受理；陳傳教遂向人民法院提起訴訟。
原審認(rèn)為，陳傳教1993年2月至1995年8月、1996年8月至2005年5月與夷陵供電公司建立了事實(shí)雇傭關(guān)系；2005年5月至2009年9月系受宜昌昌耀物業(yè)有限公司派遣在黃花供電所工作，故未再與夷陵供電公司未建立勞動(dòng)關(guān)系。因此，陳傳教基于勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。而且，陳傳教已于2009年離職，至今長(zhǎng)達(dá)六年，因此陳傳教的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法定仲裁及訴訟時(shí)效。原審遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決駁回陳傳教的訴訟請(qǐng)求。原審法院同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)5元（系減半收?。?，由陳傳教負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》明確規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害之日起計(jì)算”。即便陳傳教主張的其與夷陵區(qū)供電公司間形成了事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系的主張成立，但由于陳傳教從2005年5月起與宜昌昌耀物業(yè)有限公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系（即其與夷陵區(qū)供電公司間已于該日起終止了勞動(dòng)合同關(guān)系），則其應(yīng)于該日起即應(yīng)當(dāng)知道其基于前述“勞動(dòng)關(guān)系”而享有的權(quán)利受到損害的事實(shí)?，F(xiàn)其就十余年前的相關(guān)事實(shí)向勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，明顯超過(guò)了法律規(guī)定的時(shí)效期間；且其未能提交因向相關(guān)機(jī)關(guān)主張權(quán)力而導(dǎo)致時(shí)效中斷的證據(jù)；因此，宜昌市夷陵區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以“陳傳教前述仲裁請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效”為由，裁決不予受理，于法有據(jù)。由于陳傳教的訴訟主張超過(guò)了仲裁時(shí)效而喪失勝訴權(quán)，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
綜上，原審法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
陳傳教預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元，由陳傳教負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冀　放 審判員　鄧愛(ài)民 審判員　肖小月

書(shū)記員：汪晨