上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人陳生兵，湖北慧中律師事務所律師。
委托代理人李仁秀，系陳某之母。
上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人郭小平，荊門市東寶區(qū)龍泉法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某艷。

上訴人陳某因與上訴人王某某、被上訴人劉某艷民間借貸糾紛一案，向鐘祥市人民法院提起訴訟，鐘祥市人民法院于2014年1月6日作出（2013）鄂鐘祥民二初字第00126號民事判決。宣判后，陳某、王某某均不服，向本院提起上訴，本院于2014年7月2日作出（2014）鄂荊門民二終字第00031號民事裁定，將本案發(fā)回鐘祥市人民法院重審。審理過程中，陳某撤回了對王久勤的起訴。鐘祥市人民法院于2015年1月6日作出（2014）鄂鐘祥民二初字第00140號民事判決。宣判后，陳某、王某某再次向本院提起上訴。本院于2015年3月18日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭進行了審理。上訴人陳某及其委托代理人陳生兵、李仁秀，上訴人王某某的委托代理人郭小平，被上訴人劉某艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某訴狀中稱，王某某、劉某艷家庭辦養(yǎng)牛場，與他人合伙經(jīng)營餐飲、客房業(yè)務，于2009年12月底至2010年5月底，共計15次，向其借款58萬元，當時因關系好，沒有辦理借款憑據(jù)。2010年6月下旬，劉某艷將她辦理的《房地產(chǎn)抵押估價報告》原件給予陳某，作為其家庭向陳某家庭借款的抵押擔保物證。2011年2月23日，王某某約請陳某到東橋信用社，該社工作人員李某某、藍某某在場，由王某某出具借條，約定王某某向陳某借人民幣現(xiàn)金58萬元，于2011年9月底前還清。當時，王某某將其與章某某合伙經(jīng)營餐飲、客房業(yè)務的《租賃合同》復印件給予陳某，以表明借款用途之一。由于王某某、劉某艷未按時還款，陳某多次要求二人償還借款本息，二人將小孩及坐落太子軒七樓的房產(chǎn)交與王某某父母代管，將位于東橋鎮(zhèn)西邊的二層樓房交與劉某艷的姐姐、父親代管，二人則外出工作，情況不明。陳某多次找王某某之父王久勤要求履行還款責任或通知王某某、劉某艷回家辦理抵押房產(chǎn)的過戶手續(xù)。劉某艷的姐姐表示與劉某艷聯(lián)系后，反饋說劉某艷與王某某家存在糾紛，王久勤則表示，王某某、劉某艷夫婦只將兒子和房產(chǎn)交給其代管，沒有讓其處理對陳某的還款事宜，二人還對其說會在三、五年內(nèi)還本付息給陳某。同時鑒于訴訟時效和責任分擔問題，王某某、劉某艷、王久勤建議陳某起訴，由法院判決。陳某遂向法院提起訴訟，根據(jù)民法通則第八十七條、第九十條、第一百零八條，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第32條、第43條、第122條、第123條、第124條的規(guī)定，請求法院判決：一、王某某、劉某艷連帶償還陳某現(xiàn)金58萬元，并自2011年10月1日起以58萬元為本金按中國人民銀行關于生產(chǎn)經(jīng)營性貸款利率標準計算至清償之日止；二、王某某、劉某艷承擔本案訴訟費用。
王某某答辯稱，其已經(jīng)償還了陳某借款608700元，借款及利息已全部還清，不應再承擔還款責任，請求駁回陳某的訴訟請求。
劉某艷答辯稱，陳某訴稱的事實與客觀事實不符，王某某個人對陳某所欠債務應由其個人償還，劉某艷已與王某某離婚，不應對該債務承擔民事責任，請求法院依法駁回陳某要求劉某艷承擔連帶責任的訴訟請求。
原判認定，2009年12月，王某某因與他人合伙做生意缺少資金，先后向陳某借款，而發(fā)生經(jīng)濟往來。王某某向陳某借款，采取邊借邊還的方式。自2009年12月至2010年4月11日王某某先后向陳某邊借邊還款31萬元。2011年2月23日，王某某向陳某出具借條一份，借條載明：“借條，本人于2009年12月份-2010年5月28日止共15次向陳某借到人民幣伍拾捌萬元整（人民幣小寫580000.00元），此款定于2011年9月底還清，具體分月還款計劃及還款方式與陳某協(xié)商決定。借款人王某某（簽名）2011年2月23日?！?010年5月28日后，雙方未發(fā)生借貸關系。王某某分別于2010年6月26日向陳某銀行卡上還款275800元，同年8月24日還款1900元、11月9日還款1萬元、7000元，2011年1月4日還款2000元、同年3月1日還款2000元，共計還款298700元。王某某實欠陳某的借款281300元。借款到期后，陳某多次向王某某索要還款無果，遂訴至法院。
另查明，劉某艷與王某某自2008年下半年開始分居生活，2010年12月，雙方協(xié)議離婚，并在民政部門辦理了離婚手續(xù)。
原判認為，合法的借貸關系受法律保護。王某某向陳某借款，出具了借條，約定了還款時間，應是雙方當事人真實意思表示，借條合法有效。王某某是具有完全民事行為能力的自然人，應對自己的行為承擔民事責任。陳某要求王某某償還借款本金，并支付自2011年10月1日起的逾期利息，合法、有理、有據(jù)，予以支持。但王某某在出具借條時就已注明在2009年12月至2010年5月28日期間，雙方共發(fā)生15次借款，金額58萬元，而2010年5月28日后，雙方未再發(fā)生借貸關系，王某某此后共向陳某銀行卡匯款298700元，該匯款應當認定為王某某的還款，應從借款總額中扣減，王某某實欠陳某的借款281300元。王某某辯稱，借款已還清，還款中有高額利息，還款未算賬出具的借條，但未舉證，其抗辯理由不成立，不予支持。陳某與王某某發(fā)生借貸關系期間，劉某艷在此之前就已與王某某于2008年下半年開始分居生活，王某某在出具借條時，劉某艷就已經(jīng)離婚。對該借款，劉某艷不知情，也未用于家庭生活。對陳某要求劉某艷承擔連帶償還責任的訴訟請求，不予支持。劉某艷辯稱，陳某與王某某發(fā)生借款期間就與王某某分居生活，且對該借款不知情，也沒有用于家庭共同生活，王某某出具借條時就已離婚，不應對該借款承擔連帶償還責任的抗辯理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，最高人民法院關于《人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、王某某償還陳某借款281300元及利息（以281300元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計息，自2011年10月1日起至償還之日止）；二、駁回陳某其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起15日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9600元，由陳某負擔5519元，王某某負擔3981元。
二審查明，原判對王某某實欠陳某借款281300元的認定因涉還款性質(zhì)的評判，將于說理部分分析，原判認定的其余事實屬實。

本院認為，本案中雙方爭議的焦點在于，王某某于2009年12月5日至2011年3月1日間償還給陳某的14筆還款，是否是對58萬元借款的償還；如果王某某應繼續(xù)承擔還款責任，則該債務應否認定為夫妻共同債務，劉某艷應否對此承擔連帶清償責任。
關于本案中的還款是否系針對本案中的借款，陳某主張，該還款是王某某通過其向其朋友借款后的還款，且借條出具時間在還款時間之后，以上還款均不是對58萬元的還款。陳某對王某某通過其向其朋友借款未提供證據(jù)證明，并且在本院將此案發(fā)回重審前2014年6月25日的一次詢問中陳述608700元是償還的利息。王某某主張，本案中的借款采取邊借邊還的方式，在2011年2月23日出借條時進行了匯總，是確認借款58萬元的事實，而不是確認還存在58萬元的債務，本案中的還款是針對借條中58萬元的償還，陳某向其收取月息10%的高利，其在償還到稍高于58萬元后，不愿支付高額利息便停止還款。本院認為，陳某在2013年12月27日原一審法院對其所作的詢問筆錄中，陳述其與王某某之間除2008年發(fā)生過借款往來并且已全部還清之后，只存在本案中的借款，對于本案中的還款是針對王某某通過其向其朋友借款的還款，并未提供證據(jù)證實。而此時的雙方之間也僅有本案借款。此外，借款的期間為2009年12月份至2010年5月28日，還款的期間為2009年12月5日至2011年3月1日，二者期間大致相符，且雙方均認可借款是邊借邊還，那么還款期間與借款期間存在重合與雙方的該陳述是一致的。
對于58萬元的借款是否已清償完畢，因借條中并未約定利息，而陳某與王某某對58萬元中是否包含利息以及是否約定有利息數(shù)次陳述不一，王某某在2014年9月22日的一審庭審中陳述58萬元包含本金和利息，具體多少不清楚，在二審庭審中又陳述確實借了58萬元，結(jié)合借條載明的內(nèi)容看，宜認定58萬元為本金；陳某在2014年6月5日的詢問中陳述借款沒有利息，后在2014年6月25日的詢問中陳述約定了利息，從2009年12月起算，利息按信用社同期貸款利率一分二的四倍計算，而王某某在第一次庭審中陳述按月息10%計算，結(jié)合二者陳述及民間借貸的交易習慣，該58萬元每筆均約定有利息，而雙方所主張的利率均超過了同期銀行貸款利率的四倍，從最后一筆借款及最后一筆還款之間相差時間超過六個月而不足一年衡量，宜以借款發(fā)生時的同期中國人民銀行公布的一年期貸款基準利率5.31%的四倍來計算。15筆借款中每筆的本金及借款期限雙方不能說明，故15筆借款在2009年12月至2010年5月28日期間的利息無法確定，陳某主張王某某應還款，則其對借款構(gòu)成及以此基礎計算出的利息承擔舉證責任，其不能說明借款的構(gòu)成，造成此期間的利息無法明確計算，其應承擔舉證不能的不利后果。在最后一筆借款時，王某某已償還31萬元，該還款全部視為對本金的償還，故自2010年5月29日起，以剩余的27萬元為本金，按前述年利率5.31%的四倍計算利息。依此計算，至2010年6月26日止，應付利息為4619.7元（27萬元×5.31%×4÷360×29天），本息合計27.46197萬元，王某某于當日還款27.58萬元；此后王某某繼續(xù)還款共22900元。依前述確定的標準計算，對比王某某實際還款情況，兩者差額為24080.3元，該差額未超過以58萬元為本金，按5.31%的四倍計算的2009年12月至2010年5月28日期間的利息61253.8元（58萬元×5.31%×4÷360×179天），因該期間確實存在利息，只是利息無法確定，故差額部分可視為對該期間利息的支付。
綜上，王某某對陳某的借款已全部清償，劉某艷也不存在承擔連帶清償責任的前提，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下：

撤銷鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00140號民事判決；
駁回陳某的訴訟請求。
一審案件受理費9600元由陳某負擔；二審案件受理費9600元由陳某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮