原告陳某（王枝斌之妻），無業(yè)。
原告王某某（王枝斌之子），海員。
原告王宜清（王枝斌之父），無業(yè)。
原告余大玉（王枝斌之母），無業(yè)。
四原告委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告枝江暢通汽車客運有限責任公司。住所地枝江市馬家店街辦東湖大道與民主大道交界處。統(tǒng)一社會信用代碼：91420583760697808H。
法定代表人張愛民，總經(jīng)理。
委托代理人王衛(wèi)東，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。

原告陳某、王某某、王宜清、余大玉與被告枝江暢通汽車客運有限責任公司（以下簡稱暢通客運公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年7月7日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡易程序于2016年8月10日公開開庭進行了審理。原告陳某及陳某、王某某、王宜清、余大玉四原告的委托代理人陳志，被告暢通客運公司的委托代理人王衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告暢通客運公司于2004年6月23日登記成立，系有限責任公司，經(jīng)營范圍為縣際班車客運、縣際包車客運。2015年2月25日，王枝斌到被告暢通客運公司上班，擔任鄂E×××××依維柯牌中型普通客車的司機，鄂E×××××登記在被告暢通客運公司名下。2015年3月1日13時11分許，王枝斌駕駛鄂E×××××依維柯牌中型普通客車載熊曉曼、劉科等人沿宜昌市沿江大道由東向西行駛至金色海岸小區(qū)路段時，遇魯小勇駕駛鄂E×××××江淮牌輕型普通貨車沿宜昌市沿江大道由西向東行駛，王枝斌所駕車輛壓越道路中心雙黃線駛?cè)雽ο蜍嚨琅c魯小勇所駕車輛發(fā)生碰撞，造成王枝斌當場死亡，熊曉曼受傷后送醫(yī)療部門搶救無效死亡，魯小勇、劉科等受傷、兩車及財物受損的交通事故。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，王枝斌承擔本次事故的全部責任。
2015年7月18日，枝江勞動人事爭議仲裁委員會作出枝勞仲案字第（2015）第140號仲裁裁決書，裁決王枝斌與被告暢通客運公司之間事實勞動關(guān)系成立。2015年8月22日，枝江市人力資源和社會保障局作出枝人社工認（2015）90號決定書，認定王枝斌受到的事故傷害，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工亡。
暢通客運公司為鄂E×××××依維柯牌中型普通客車在太平洋財險宜昌支公司投保了道路客運承運人責任保險，約定每次事故每座人身賠償限額為40萬元，其中死亡傷殘28萬元，醫(yī)療12萬元，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。2016年1月18日，原告陳某、被告暢通客運公司與太平洋財險宜昌支公司達成了賠償協(xié)議，原告陳某在保險公司領(lǐng)取道路客運承運人責任保險28萬元（先行賠付52000元，此次支付228000元）。另被告暢通客運公司在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司為鄂E×××××客車投保車上人員責任險（駕駛員）和第三者責任險，其中車上人員責任險保險限額1萬元。2015年3月26日，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司預(yù)賠付原告陳某1萬元。
被告暢通客運公司沒有為王枝斌繳納社會保險。王枝斌在被告暢通客運公司工作期間的待遇為90元／天。王枝斌的父親王宜清、母親余大玉現(xiàn)已享受基本養(yǎng)老保險待遇，2016年6月的待遇為每人每月1600.5元。
上述事實，有原告提供的身份證、戶口簿、結(jié)婚證復(fù)印件，居民委員會證明，枝江市人力資源和社會保障局認定工傷決定書，暢通客運公司出具的王枝斌的工資證明，枝勞仲案字第（2015）第140號仲裁裁決書，枝人社工認（2015）90號決定書，枝勞仲案字第（2016）第041號仲裁裁決書及送達回證，被告暢通客運公司提供的道路交通事故認定書，保險單，賠償協(xié)議及賠償憑證，非車險支付確認書，王枝斌親屬的領(lǐng)款單、機動車輛商業(yè)保險賠償款計算書（預(yù)賠）及當事人的當庭陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為，2015年8月22日，枝江市人力資源和社會保障局作出的認定工傷決定書，認為王枝斌駕駛機動車發(fā)生交通事故致死亡屬于工傷范圍，認定為工亡，該決定書已發(fā)生法律效力。應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。王枝斌因工死亡，而用人單位暢通客運公司沒有為王枝斌繳納社會保險，四原告作為王枝斌的近親屬要求被告暢通客運公司支付喪葬補助金和一次性工亡補助金的請求，本院予以支持。一次性工亡補助金的標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，因工亡事故發(fā)生在2015年，故其上一年度應(yīng)為2014年，2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28844元，故原告請求的一次性工亡補助金為576880元。原告請求的喪葬補助金20400元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。供養(yǎng)親屬撫恤金是支付給因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。原告余大玉已享受基本養(yǎng)老待遇，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險金，其主要生活來源不需王枝斌生前提供，不符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的法定條件，故原告要求被告支付余大玉供養(yǎng)親屬撫恤金的請求，本院不予支持。被告暢通客運公司為王枝斌駕駛的鄂E×××××車投保了道路客運承運人責任保險。道路客運承運人責任險是一種責任保險，主要是針對客運經(jīng)營者在運輸過程中發(fā)生交通事故或者其他意外事故，致使旅客遭受人身傷亡或者直接財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人對旅客承擔的賠償責任，由保險公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償。道路客運承運人責任險屬于強制保險，投保人、被保險人、受益人均為承運人。一旦因交通意外事故造成乘客人身和財產(chǎn)損失，保險公司代承運人承擔賠償責任，既能保障乘客權(quán)益，又能使承運人的責任風(fēng)險得以轉(zhuǎn)嫁。責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險，屬于財產(chǎn)保險。被保險人暢通客運公司對第三者王枝斌工亡依法應(yīng)付的賠償責任就是應(yīng)賠付的一次性工亡補助金為576880元、喪葬補助金20400元，合計597280元。保險公司根據(jù)與死者家屬即原告及被保險人暢通客運公司達成的賠償協(xié)議，直接將責任保險賠償款28萬元支付給原告，符合保險法對于責任保險的規(guī)定。被告暢通客運公司對鄂E×××××車在保險公司投保道路客運承運人責任保險，就是對鄂E×××××車在運營過程中發(fā)生意外而對公司自身利益的一種保障。保險公司已將客運承運人責任保險限額28萬元支付給原告，理應(yīng)減輕暢通客運公司應(yīng)負王枝斌工亡的賠償責任，故原告已領(lǐng)取的道路客運承運人責任保險賠償款28萬元，應(yīng)在被告暢通客運公司賠償?shù)墓ｋU待遇中予以扣減。原告領(lǐng)取王枝斌死亡的車上人員責任險1萬元，因車上人員責任險（駕駛員）的被保險人、受益人均為駕駛員，屬于人身意外險，與道路客運承運人責任保險在被保險性質(zhì)、保險標的、被保險人、受益人等均不同，商業(yè)人身保險不能減輕被告暢通客運公司應(yīng)承擔的工傷賠償責任。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第三十九條、第六十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告枝江暢通汽車客運有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某、王某某、王宜清、余大玉因王枝斌工亡的工傷保險待遇317280元（其中一次性工亡補助金576880、喪葬補助金20400元，減去已領(lǐng)取責任保險賠償款的280000元）；
二、駁回原告陳某、王某某、王宜清、余大玉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取5元，由被告枝江暢通汽車客運有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　羅黃鶴

書記員：董靈芝