陳某榮
譚建剛（船山區(qū)法律援助中心）
遂寧市公安局
王楊
陳川
龍江

原告陳某榮，男，生于1992年5月24日，漢族，大專文化，無職業(yè)，四川省內(nèi)江市市中區(qū)居民，常住遂寧市船山區(qū)。
特別授權委托代理人譚建剛，船山區(qū)法律援助中心律師。
被告遂寧市公安局，住所地遂寧市河東新區(qū)東平大道。
法定代表人何洪，局長。
委托代理人王楊，該局信訪處處長。
委托代理人陳川，遂寧市森林公安局案偵大隊長。
被告龍江，男，生于1969年3月3日，漢族，高中文化，無固定職業(yè)，住遂寧市安居區(qū)。
原告陳某榮訴被告遂寧市公安局（以下簡稱市公安局）勞動爭議糾紛一案，2015年2月5日起訴來院。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員鄧毅獨任審判，于3月6日公開開庭進行了審理。經(jīng)本院釋明后，原告陳某榮于4月24日申請追加龍江為本案的共同被告參加訴訟，本院裁定予以準許，并于5月15日再次公開開庭進行了審理。原告陳某榮及其委托代理人譚建剛，被告市公安局的委托代理人王楊、陳川，被告龍江到庭參加訴訟。本案報經(jīng)本院審判委員會討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。認定事實勞動關系，首先要考慮勞動者與用人單位之間是否具有建立勞動關系的合意，再結(jié)合勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及向勞動者支付報酬等因素綜合認定。本案原告之母銀青華雖工作地點在被告市公安局，從事的后勤廚房工作，但工作內(nèi)容不是被告市公安局業(yè)務的組成部分，其知道廚房系由被告龍江承包，并接受被告龍江的選任、管理、監(jiān)督并支付工資，故原告之母與被告龍江形成勞務關系，與被告市公安局之間不形成勞動關系。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
銀青華與遂寧市公安局之間不存在勞動關系。
案件受理費人民幣10元，減半收取5元，由陳某榮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省遂寧市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。認定事實勞動關系，首先要考慮勞動者與用人單位之間是否具有建立勞動關系的合意，再結(jié)合勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及向勞動者支付報酬等因素綜合認定。本案原告之母銀青華雖工作地點在被告市公安局，從事的后勤廚房工作，但工作內(nèi)容不是被告市公安局業(yè)務的組成部分，其知道廚房系由被告龍江承包，并接受被告龍江的選任、管理、監(jiān)督并支付工資，故原告之母與被告龍江形成勞務關系，與被告市公安局之間不形成勞動關系。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

銀青華與遂寧市公安局之間不存在勞動關系。
案件受理費人民幣10元，減半收取5元，由陳某榮負擔。

審判長：鄧毅

書記員：陳重百