上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司。
代表人郭韶光，該公司經(jīng)理。
委托代理人范晶晶，金研律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）陳某某。系死者袁繼聯(lián)之妻。
被上訴人（原審原告）袁某某。系死者袁繼聯(lián)長女。
被上訴人（原審原告）袁建生。系死者袁繼聯(lián)之子。
被上訴人（原審原告）袁友菊。系死者袁繼聯(lián)次女。
以上四被上訴人共同委托代理人周家林，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）閆某某。
被上訴人（原審被告）李長保。
被上訴人（原審被告）武陟縣三友汽車運輸有限公司。
法定代表人郭玉賢，該公司經(jīng)理。
以上兩被上訴人共同委托代理人高志峰，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司（下稱人壽財保焦作公司）為與被上訴人陳某某、袁某某、袁建生、袁友菊、閆某某、李長保、武陟縣三友汽車運輸有限公司（下稱三友公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安上民初字第00084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月2日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財保焦作公司的委托代理人范晶晶，被上訴人陳某某、袁某某、袁建生、袁友菊的共同委托代理人周家林，被上訴人李長保、三友公司的共同委托代理人高志峰到庭參加訴訟。被上訴人閆某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月18日12時25分，閆某某駕駛豫H×××××重型半掛牽引車，由南向北行駛至紅安縣上新集鎮(zhèn)韭菜園村路段時，與袁繼聯(lián)騎行的無牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成袁繼聯(lián)受傷的交通事故。2014年12月3日，紅安縣公安局交通警察大隊對該事故作出認(rèn)定，閆某某負(fù)事故主要責(zé)任，袁繼聯(lián)負(fù)事故次要責(zé)任。袁繼聯(lián)受傷后被送往湖北省新華醫(yī)院住院治療45天，花費醫(yī)療費122292.26元，在紅安縣人民醫(yī)院住院治療40天，花費醫(yī)療費35114.88元，后經(jīng)救治無效，袁繼聯(lián)于2015年3月1日死亡。另查明，豫H×××××重型半掛牽引車實際車主為李長保，閆某某系其雇請的司機(jī)，該車掛靠于三友公司經(jīng)營，三友公司為該車在人壽財保焦作公司司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險限額為500000元，并購買了不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，李長保已先行支付陳某某一方101463.9元。
原審認(rèn)為，機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，由于閆某某與袁繼聯(lián)各自的過錯導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，致使袁繼聯(lián)受傷直至死亡的后果。紅安縣交警大隊對此事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，予以采信。閆某某應(yīng)當(dāng)對袁繼聯(lián)近親屬在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)各項賠償義務(wù)，因袁繼聯(lián)對事故的發(fā)生具有過失，故可以減輕閆某某的賠償責(zé)任。本案事故車輛實際車主為李長保，閆某某受李長保雇請為其工作，故閆某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人身損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主李長保承擔(dān)。李長保的車輛在掛靠三友公司從事道路運輸經(jīng)營活動中發(fā)生交通事故造成袁繼聯(lián)損害，應(yīng)由李長保和三友公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因事故車輛已由三友公司向人壽財保焦作公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故人壽財保焦作公司依法負(fù)有在其保險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付的責(zé)任。對陳某某一方的各項損失，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費157407.14元。2、住院伙食補助費4250元（50元／天×85天）。3、誤工費10714.3元（38720元／年÷365天×101天）。4、護(hù)理費7196.73元（26008元／年÷365天×101天）。5、死亡賠償金366496元（22906元／年×（20-4）年）］。6、喪葬費19360元（38720元／年÷2）。7、交通費2471元。8、住宿費和購買護(hù)理用品等其它費用，酌定為3000元。9、精神損害撫慰金，酌定為15000元。以上費用合計為585895.17元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，人壽財保焦作公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付120000元。超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額的損失465895.17元，由李長保承擔(dān)70％，即326126.61元（465895.17元×70％），此款由人壽財保焦作公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照保險合同的約定賠付。陳某某一方自行承擔(dān)30％，即139768.55元（465895.17元×30％）。故人壽財保焦作公司應(yīng)賠付陳某某一方共計446126.61元（120000元＋326126.61元），李長保先行墊付的款項陳某某一方應(yīng)予返還。遂判決：一、人壽財保焦作公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付陳某某、袁某某、袁建生、袁友菊各項損失總計446126.61元；二、陳某某、袁某某、袁建生、袁友菊返還李長保101463.9元；三、駁回陳某某、袁某某、袁建生、袁友菊的其它訴訟請求。
經(jīng)審理查明，蘭州市城關(guān)區(qū)雁北街道高灘村為城中村，袁繼聯(lián)自2011年至2014年11月在該村租房居住，期間在其子開設(shè)的高灘興源建材租賃站務(wù)工。事故發(fā)生后，李長保已向陳某某、袁某某、袁建生、袁友菊支付111463.9元，雙方對此均予認(rèn)可。
本院查明的其余事實與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于袁繼聯(lián)的住院時間，根據(jù)陳某某一方在原審中提交的新華醫(yī)院和紅安縣人民醫(yī)院的出院記錄和醫(yī)療費發(fā)票，可以證實袁繼聯(lián)實際住院85天，原審按85天計算住院伙食補助費和護(hù)理費正確，人壽財保焦作公司稱應(yīng)按81天計算沒有事實依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。根據(jù)上述法律規(guī)定，誤工費賠償?shù)囊罁?jù)在于受害人是否具有收入來源以及是否因傷導(dǎo)致收入減少，而非受害人是否達(dá)到退休年齡。本案中，袁繼聯(lián)事發(fā)時雖已達(dá)到退休年齡，但并不等于其不能通過自身勞動獲得收入。關(guān)于袁繼聯(lián)居住務(wù)工情況，陳某某一方在原審中提交了居住地派出所、基層組織出具的證明以及租房合同，結(jié)合其在二審中補充提交的兩份證明，可以證實袁繼聯(lián)自2011年至2014年11月在蘭州市城關(guān)區(qū)雁北街道高灘村租房居住，期間在其子開設(shè)的高灘興源建材租賃站務(wù)工。袁繼聯(lián)因本次交通事故就醫(yī)治療，導(dǎo)致收入減少，存在誤工損失，原審判令人壽財保焦作公司賠償誤工費并無不當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》之精神，人身損害賠償案件中，計算死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。袁繼聯(lián)雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地和收入來源地為城中村，屬于城鎮(zhèn)范圍，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，人壽財保焦作公司稱應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。因李長保先行支付的款項數(shù)額，原審認(rèn)定有誤，故本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安上民初字第00084號民事判決第（一）項、第（三）項，即“一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付陳某某、袁某某、袁建生、袁友菊各項損失總計446126.61元；三、駁回陳某某、袁某某、袁建生、袁友菊的其它訴訟請求”；
二、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安上民初字第00084號民事判決第（二）項，即“二、陳某某、袁某某、袁建生、袁友菊返還李長保101463.9元”；
三、由陳某某、袁某某、袁建生、袁友菊返還李長保111463.9元。
上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費9650元，由李長保負(fù)擔(dān)6650元，陳某某、袁某某、袁建生、袁友菊負(fù)擔(dān)3000元；二審案件受理費2531元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟