陳某某
周家林（湖北偉宸律師事務所）
袁某某
袁某某
袁某某
閆某某
梁秋旭（河南焦作武陟縣法律服務所）
李某某
武陟縣三友汽車運輸有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司
范晶晶（金研律師事務所）
陳月月（金研律師事務所）

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人袁繼聯(lián)之妻。
原告袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人袁繼聯(lián)長女。
原告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人袁繼聯(lián)之子。
原告袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人袁繼聯(lián)次女。
上述四原告的委托代理人周家林，湖北偉宸律師事務所律師，特別授權。
被告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告武陟縣三友汽車運輸有限公司。
公司負責人郭小三，該公司經(jīng)理。
上述三被告的委托代理人梁秋旭，河南省焦作市武陟縣法律服務所法律工作者，特別授權。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司。
公司負責人郭韶光，該公司經(jīng)理。
委托代理人范晶晶、陳月月，金研律師事務所律師，特別授權。
原告陳某某、袁某某、袁某某、袁某某與被告閆某某、李某某、武陟縣三友汽車運輸有限公司（以下簡稱三友汽運公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司（以下簡稱人壽財保焦作中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2015年4月27日向本院起訴，本院依法由審判員彭榮利獨任審判，于2015年5月29日公開開庭進行了審理。原告方委托代理人周家林、被告閆某某、李某某、三友汽運公司的委托代理人梁秋旭、被告人壽財保焦作中心支公司的委托代理人范晶晶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
被告閆某某、李某某、三友汽運公司、人壽財保焦作中心支公司均辯稱，原告所訴交通事故經(jīng)過屬實，愿意依法賠償。
原告為支持其訴訟請求，庭審中向本院提交了如下證據(jù):
一、四原告身份證及戶口簿、被告閆某某駕駛證、三友汽運公司車輛行駛證復印件各一份，擬證明四原告的身份及原、被告訴訟主體資格。
二、紅安縣公安局交通警察大隊出具的紅公交認字（2014）第01412031號道路交通事故認定書一份，該事故認定書認定:閆某某承擔主要責任、袁繼聯(lián)承擔次要責任。原告擬證明交通事故的基本經(jīng)過和事故各方應承擔的責任。
三、保險單復印件兩份，擬證明事故車輛已在人壽財保焦作中心支公司辦理了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
四、湖北省紅安縣人民醫(yī)院和新華醫(yī)院住院病歷、診斷證明書以及出院記錄若干份、《紅安縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書》一份，擬證明袁繼聯(lián)受傷后在以上醫(yī)院住院治療以及醫(yī)治無效死亡的事實。
五、紅安縣人民醫(yī)院收費收據(jù)四張，金額為35114.88元，湖北省新華醫(yī)院收費收據(jù)一張，金額為122292.26元，金額合計157407.14元，擬證明袁繼聯(lián)在以上醫(yī)院住院治療的花費。
四被告對以上證據(jù)一、二、三、四、五項均無異議，本院予以采信。
六、交通費票據(jù)五張，金額為2471元，擬證明原告因此事故發(fā)生的交通費用。
四被告對其中兩張金額合計71元的車費發(fā)票無異議，本院予以采信，對由紅安縣人民醫(yī)院出具的三張金額合計為2400元的收費收據(jù)真實性有異議，認為該票據(jù)系手工填寫，不應認定。
本院認為，該三張由紅安縣人民醫(yī)院出具的收費收據(jù)蓋有“紅安縣人民醫(yī)院財務專用章”，且系正規(guī)的制式發(fā)票，故予以采信。
七、武漢市天臺賓館和明珠賓館出具的住宿費非正式收費收據(jù)兩張，金額合計5900元，擬證明事故發(fā)生后，親屬看望陪護袁繼聯(lián)產(chǎn)生的住宿費用。
四被告對該證據(jù)有異議，認為該“收據(jù)”非正規(guī)票據(jù)，應不予認可。
本院認為，原告提供的該證據(jù)雖然不符合法律形式，但袁繼聯(lián)因交通事故住院治療，其家屬在湖北省新華醫(yī)院照顧病人等事由必然產(chǎn)生住宿費用，本院將根據(jù)袁繼聯(lián)住院時間等具體情況酌情予以認定。
八、武漢市江漢區(qū)紅吉星超市出具的非正式收費收據(jù)三張，金額合計870元，擬證明袁繼聯(lián)在住院期間購買護理用品產(chǎn)生的花費。
四被告對該證據(jù)有異議，認為該“收據(jù)”非正規(guī)票據(jù)，應不予認可，但考慮袁繼聯(lián)的傷情和住院時間，必然要購買相關護理用品，故請法庭酌情認定該花費。
本院認為，原告提供的購買護理用品票據(jù)存在瑕疵，本院將根據(jù)袁繼聯(lián)的傷情、住院時間，酌情予以認定該費用。
九、一組證據(jù):1、袁繼聯(lián)兒子袁某某與甘肅省蘭州市城關區(qū)居民李鐵勇簽訂的《房屋租賃合同》、袁某某登記注冊的《高灘興源建材租賃站》工商營業(yè)執(zhí)照、李鐵勇常住人口登記卡復印件各一份，其主要內(nèi)容為:袁某某租賃李鐵勇位于甘肅省蘭州市城關區(qū)高灘村147號房屋從事建材租賃業(yè)務，租賃期限為2011年3月1日至2015年3月1日，租金為每年7200元。2、蘭州市公安局城關分局雁園路派出所和蘭州市城關區(qū)雁北街道高灘村民委員會共同出具的《證明》二份，其主要內(nèi)容為:袁繼聯(lián)自2011年至2014年租住在轄區(qū)居民李鐵勇所有的位于甘肅省蘭州市城關區(qū)高灘村委會高灘村147號房屋中，該居住地屬城中村改造范圍，隸屬蘭州市城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)。以上證據(jù)擬證明袁繼聯(lián)戶籍地雖為農(nóng)村，但其自2011年起一直和兒子袁某某在蘭州市城關區(qū)從事建筑材料租賃生意，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其相關損失應參照城鎮(zhèn)居民計算。
四被告對該證據(jù)證明目的有異議，認為上述證據(jù)不足以證實袁繼聯(lián)生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的這一事實，故袁繼聯(lián)相關損失應參照其農(nóng)村戶籍相關標準計算。
本院認為，原告提供的該組證據(jù)能綜合證實袁繼聯(lián)在事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故根據(jù)相關法律規(guī)定袁繼聯(lián)的損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。
四被告未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審對以上證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實:
2014年11月18日12時25分，被告閆某某駕駛牌照號為豫HD7838重型半掛牽引車，由南向北行駛至紅安縣上新集鎮(zhèn)韭菜園村路段時，與袁繼聯(lián)騎行的無牌兩輪摩托車發(fā)車碰撞，造成袁繼聯(lián)受傷的交通事故。2014年12月3日，紅安縣公安局交通警察大隊對該事故認定:閆某某負事故主要責任，袁繼聯(lián)負事故次要責任。袁繼聯(lián)受傷后被送往湖北省新華醫(yī)院住院治療45天，花費醫(yī)療費122292.26元，在紅安縣人民醫(yī)院住院治療40天，花費醫(yī)療費35114.88元，后經(jīng)救治無效，袁繼聯(lián)于2015年3月1日死亡。
另查明:HD7838重型半掛牽引車實際車主為李某某，閆某某系其雇請的司機，該車掛靠于三友汽運公司經(jīng)營，三友汽運公司已為該車在人壽財保焦作中心支公司辦理了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，第三者責任險限額為500000元，并購買了不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事故發(fā)生后，李某某已先行給予原告方101463.9元。
本院認為，機動車上道路行駛，應當謹慎駕駛，由于被告閆某某與袁繼聯(lián)各自的過錯導致交通事故的發(fā)生，致使袁繼聯(lián)受傷直至死亡的后果。紅安縣交警大隊對此事故的責任認定準確、合法，本院予以采信。被告閆某某應當對袁繼聯(lián)近親屬在其責任范圍內(nèi)承擔各項賠償義務，因袁繼聯(lián)對事故的發(fā)生具有過失，故可以減輕被告的賠償責任。本案事故車輛實際車主為李某某，閆某某系李某某雇請為其工作，故閆某某應當承擔的人身損害賠償責任依法應由雇主李某某承擔。李某某的車輛掛靠三友汽運公司從事道路運輸經(jīng)營活動中發(fā)生交通事故造成袁繼聯(lián)人身受到損害，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ??“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，故對原告請求依法由李某某和三友汽運公司承擔連帶責任的訴訟請求依法予以支持。因事故車輛已由三友汽運公司向人壽財保焦作中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，故人壽財保焦作中心支公司依法負有在其保險責任限額內(nèi)進行賠付的責任。對原告的各項損失，本院依據(jù)案件事實，結合相關法律認定如下:1、醫(yī)療費，對袁繼聯(lián)在湖北省紅安縣人民醫(yī)院住院治療費用35114.88元和在湖北省新華醫(yī)院住院治療費用122292.26元，被告無異議，本院予以認定，則醫(yī)療費為35114.88元＋122292.26元=157407.14元。2、住院伙食補助費，原告主張按50元／天標準結合住院時間85天計算住院伙食補助費4250元，四被告無異議，本院予以認定。3、誤工費，誤工損失原告方主張按200元／天標準，結合誤工時間101天（自受傷之日2014年11月18日起至宣告死亡之日2015年3月1日止）計算誤工費20200元，四被告對誤工時間無異議，但認為計算標準過高，本院認為，袁繼聯(lián)無固定收入，也沒有提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入，故其誤工損失參照湖北省2014年在崗職工平均工資收入標準38720元／年計算，則誤工費為10714.3元（38720元／年÷365天×101天）。4、護理費，原告主張按照100元／天標準計算，護理人員為一名，結合護理時間101天（自受傷之日2014年11月18日起至宣告死亡之日2015年3月1日止）計算護理費10100元，四被告對護理時間無異議，但認為計算標準過高，本院認為，該項損失標準應按照湖北省2014年居民服務和其他服務業(yè)標準26008元／年計算，則護理費為7196.73元（26008元／年÷365天×101天）。5、死亡賠償金，袁繼聯(lián)已年滿64周歲，故按照湖北省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準22906元／年計算16年，則死亡賠償金為366496元（22906元／年×（20－4）年）。6、喪葬費，按照湖北省2014年度職工平均工資標準38720元／年計算六個月，則喪葬費為19360元（38720元／年÷2）。7、交通費2471元，本院予以認定。8、住宿費和購買護理用品等其它費用，本院酌定為3000元。9、精神損害撫慰金，原告起訴要求賠償精神撫慰金20000元，四被告請法院酌情予以認定，本院認為，被告閆某某因侵權行為致袁繼聯(lián)死亡，造成原告方精神損害系必然，但袁繼聯(lián)在此事故中亦有一定過錯，故對原告的該項請求應予以部份支持，結合我縣當?shù)厣钏剑枚ㄔ擁棑p失為15000元。以上費用合計為585895.17元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，人壽財保焦作中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行向原告方賠付120000元。超過機動車交通事故責任強制保險限額的損失465895.17元（585895.17元－120000元），由被告李某某承擔70%，即326126.61元（465895.17元×70%），此款由人壽財保焦作中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)按照保險合同的約定賠付。原告方自行承擔30%，即139768.55元（465895.17元×30%）。故人壽財保焦作中心支公司應賠付原告方共計446126.61元（120000元﹢326126.61元），李某某先行墊付給原告的款項原告方應予返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險限額內(nèi)賠付原告陳某某、袁某某、袁某某、袁某某各項損失總計446126.61元。
二、原告方返還李某某101463.9元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9650元，由被告李某某負擔6755元，原告陳某某、袁某某、袁某某、袁某某負擔2895元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應預交案件上訴費9650元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該三張由紅安縣人民醫(yī)院出具的收費收據(jù)蓋有“紅安縣人民醫(yī)院財務專用章”，且系正規(guī)的制式發(fā)票，故予以采信。
七、武漢市天臺賓館和明珠賓館出具的住宿費非正式收費收據(jù)兩張，金額合計5900元，擬證明事故發(fā)生后，親屬看望陪護袁繼聯(lián)產(chǎn)生的住宿費用。
四被告對該證據(jù)有異議，認為該“收據(jù)”非正規(guī)票據(jù)，應不予認可。
本院認為，原告提供的該證據(jù)雖然不符合法律形式，但袁繼聯(lián)因交通事故住院治療，其家屬在湖北省新華醫(yī)院照顧病人等事由必然產(chǎn)生住宿費用，本院將根據(jù)袁繼聯(lián)住院時間等具體情況酌情予以認定。
八、武漢市江漢區(qū)紅吉星超市出具的非正式收費收據(jù)三張，金額合計870元，擬證明袁繼聯(lián)在住院期間購買護理用品產(chǎn)生的花費。
四被告對該證據(jù)有異議，認為該“收據(jù)”非正規(guī)票據(jù)，應不予認可，但考慮袁繼聯(lián)的傷情和住院時間，必然要購買相關護理用品，故請法庭酌情認定該花費。
本院認為，原告提供的購買護理用品票據(jù)存在瑕疵，本院將根據(jù)袁繼聯(lián)的傷情、住院時間，酌情予以認定該費用。
九、一組證據(jù):1、袁繼聯(lián)兒子袁某某與甘肅省蘭州市城關區(qū)居民李鐵勇簽訂的《房屋租賃合同》、袁某某登記注冊的《高灘興源建材租賃站》工商營業(yè)執(zhí)照、李鐵勇常住人口登記卡復印件各一份，其主要內(nèi)容為:袁某某租賃李鐵勇位于甘肅省蘭州市城關區(qū)高灘村147號房屋從事建材租賃業(yè)務，租賃期限為2011年3月1日至2015年3月1日，租金為每年7200元。2、蘭州市公安局城關分局雁園路派出所和蘭州市城關區(qū)雁北街道高灘村民委員會共同出具的《證明》二份，其主要內(nèi)容為:袁繼聯(lián)自2011年至2014年租住在轄區(qū)居民李鐵勇所有的位于甘肅省蘭州市城關區(qū)高灘村委會高灘村147號房屋中，該居住地屬城中村改造范圍，隸屬蘭州市城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)。以上證據(jù)擬證明袁繼聯(lián)戶籍地雖為農(nóng)村，但其自2011年起一直和兒子袁某某在蘭州市城關區(qū)從事建筑材料租賃生意，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其相關損失應參照城鎮(zhèn)居民計算。
四被告對該證據(jù)證明目的有異議，認為上述證據(jù)不足以證實袁繼聯(lián)生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的這一事實，故袁繼聯(lián)相關損失應參照其農(nóng)村戶籍相關標準計算。
本院認為，原告提供的該組證據(jù)能綜合證實袁繼聯(lián)在事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故根據(jù)相關法律規(guī)定袁繼聯(lián)的損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。
四被告未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審對以上證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實:
2014年11月18日12時25分，被告閆某某駕駛牌照號為豫HD7838重型半掛牽引車，由南向北行駛至紅安縣上新集鎮(zhèn)韭菜園村路段時，與袁繼聯(lián)騎行的無牌兩輪摩托車發(fā)車碰撞，造成袁繼聯(lián)受傷的交通事故。2014年12月3日，紅安縣公安局交通警察大隊對該事故認定:閆某某負事故主要責任，袁繼聯(lián)負事故次要責任。袁繼聯(lián)受傷后被送往湖北省新華醫(yī)院住院治療45天，花費醫(yī)療費122292.26元，在紅安縣人民醫(yī)院住院治療40天，花費醫(yī)療費35114.88元，后經(jīng)救治無效，袁繼聯(lián)于2015年3月1日死亡。
另查明:HD7838重型半掛牽引車實際車主為李某某，閆某某系其雇請的司機，該車掛靠于三友汽運公司經(jīng)營，三友汽運公司已為該車在人壽財保焦作中心支公司辦理了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，第三者責任險限額為500000元，并購買了不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事故發(fā)生后，李某某已先行給予原告方101463.9元。
本院認為，機動車上道路行駛，應當謹慎駕駛，由于被告閆某某與袁繼聯(lián)各自的過錯導致交通事故的發(fā)生，致使袁繼聯(lián)受傷直至死亡的后果。紅安縣交警大隊對此事故的責任認定準確、合法，本院予以采信。被告閆某某應當對袁繼聯(lián)近親屬在其責任范圍內(nèi)承擔各項賠償義務，因袁繼聯(lián)對事故的發(fā)生具有過失，故可以減輕被告的賠償責任。本案事故車輛實際車主為李某某，閆某某系李某某雇請為其工作，故閆某某應當承擔的人身損害賠償責任依法應由雇主李某某承擔。李某某的車輛掛靠三友汽運公司從事道路運輸經(jīng)營活動中發(fā)生交通事故造成袁繼聯(lián)人身受到損害，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ??“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，故對原告請求依法由李某某和三友汽運公司承擔連帶責任的訴訟請求依法予以支持。因事故車輛已由三友汽運公司向人壽財保焦作中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，故人壽財保焦作中心支公司依法負有在其保險責任限額內(nèi)進行賠付的責任。對原告的各項損失，本院依據(jù)案件事實，結合相關法律認定如下:1、醫(yī)療費，對袁繼聯(lián)在湖北省紅安縣人民醫(yī)院住院治療費用35114.88元和在湖北省新華醫(yī)院住院治療費用122292.26元，被告無異議，本院予以認定，則醫(yī)療費為35114.88元＋122292.26元=157407.14元。2、住院伙食補助費，原告主張按50元／天標準結合住院時間85天計算住院伙食補助費4250元，四被告無異議，本院予以認定。3、誤工費，誤工損失原告方主張按200元／天標準，結合誤工時間101天（自受傷之日2014年11月18日起至宣告死亡之日2015年3月1日止）計算誤工費20200元，四被告對誤工時間無異議，但認為計算標準過高，本院認為，袁繼聯(lián)無固定收入，也沒有提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入，故其誤工損失參照湖北省2014年在崗職工平均工資收入標準38720元／年計算，則誤工費為10714.3元（38720元／年÷365天×101天）。4、護理費，原告主張按照100元／天標準計算，護理人員為一名，結合護理時間101天（自受傷之日2014年11月18日起至宣告死亡之日2015年3月1日止）計算護理費10100元，四被告對護理時間無異議，但認為計算標準過高，本院認為，該項損失標準應按照湖北省2014年居民服務和其他服務業(yè)標準26008元／年計算，則護理費為7196.73元（26008元／年÷365天×101天）。5、死亡賠償金，袁繼聯(lián)已年滿64周歲，故按照湖北省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準22906元／年計算16年，則死亡賠償金為366496元（22906元／年×（20－4）年）。6、喪葬費，按照湖北省2014年度職工平均工資標準38720元／年計算六個月，則喪葬費為19360元（38720元／年÷2）。7、交通費2471元，本院予以認定。8、住宿費和購買護理用品等其它費用，本院酌定為3000元。9、精神損害撫慰金，原告起訴要求賠償精神撫慰金20000元，四被告請法院酌情予以認定，本院認為，被告閆某某因侵權行為致袁繼聯(lián)死亡，造成原告方精神損害系必然，但袁繼聯(lián)在此事故中亦有一定過錯，故對原告的該項請求應予以部份支持，結合我縣當?shù)厣钏?，酌定該項損失為15000元。以上費用合計為585895.17元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，人壽財保焦作中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行向原告方賠付120000元。超過機動車交通事故責任強制保險限額的損失465895.17元（585895.17元－120000元），由被告李某某承擔70%，即326126.61元（465895.17元×70%），此款由人壽財保焦作中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)按照保險合同的約定賠付。原告方自行承擔30%，即139768.55元（465895.17元×30%）。故人壽財保焦作中心支公司應賠付原告方共計446126.61元（120000元﹢326126.61元），李某某先行墊付給原告的款項原告方應予返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險限額內(nèi)賠付原告陳某某、袁某某、袁某某、袁某某各項損失總計446126.61元。
二、原告方返還李某某101463.9元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9650元，由被告李某某負擔6755元，原告陳某某、袁某某、袁某某、袁某某負擔2895元。

審判長：彭榮利

書記員：韓光輝