陳某某
李正中（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所）
荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責任公司
胡明（湖北楚都律師事務(wù)所）
伍陽

原告陳某某。
委托代理人李正中，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責任公司（以下簡稱荊州廣廈公司）。
法定代表人李明英，荊州廣廈公司董事長。
委托代理人胡明，湖北楚都律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人伍陽，荊州廣廈公司員工，一般授權(quán)。
原告陳某某與被告荊州廣廈公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李怡適用簡易程序于2014年8月8日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人李正中，被告荊州廣廈公司委托代理人胡明、伍陽到庭參加了訴訟。審理中，原告陳某某于同年9月19日向本院提出訴訟保全申請，本院依法作出（2014）鄂夷陵民初字第00843-1號民事裁定書:凍結(jié)被告荊州廣廈公司銀行存款580000元或查封、扣押被告荊州廣廈公司同等價值的其他財產(chǎn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是被告荊州廣廈公司對萬武才作為代表簽訂并加蓋“荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責任公司‘香樟嘉園’項目部”印章的《租賃合同》是否應(yīng)當承擔責任。被告荊州廣廈公司辯稱萬武才是通過鄧勇、張付兵承包工地鋼管，萬武才租賃原告鋼管與其沒有關(guān)系，其不應(yīng)當承擔責任。對此本院認為，被告荊州廣廈公司明知鄧勇、張付兵均無相關(guān)建筑施工資質(zhì)，將其承接的建筑工程分包給不具備建筑施工資質(zhì)的鄧勇、張付兵，后鄧勇、張付兵將項目工地的鋼管以包工包料的方式承包給萬武才，萬武才作為工地施工人員，以項目部的名義簽訂租賃合同，其在該工程上行使的使用項目部印章并簽訂租賃合同的行為，是為承建該工程所實施的行為，原告作為善意相對人，有理由相信萬武才有權(quán)代表項目部對外簽訂合同。原告提供的領(lǐng)料（退料）碼單能證明在簽訂合同后原告將鋼管、扣件、頂托等建筑材料已按合同約定交付至該項目部的工地，該項目部已接收、使用并按期退還部分建筑材料，雙方已履行合同。香樟嘉園項目部是荊州廣廈公司下設(shè)的臨時性機構(gòu)，其對外責任由荊州廣廈公司承擔，故該租賃合同對被告荊州廣廈公司有效。至于被告荊州市廣廈公司對項目部的管理及印章的使用管理屬于荊州市廣廈公司的內(nèi)部事務(wù)，被告荊州市廣廈公司不能以此為理由來對抗原告。依法成立的合同受法律保護，對雙方當事人均有約束力，原告提供的領(lǐng)料（退料）碼單及上、下車費用單據(jù)有萬武才簽字確認，故對原告要求被告承擔支付下欠租金及力資費（截止2014年6月24日）共計180780.73元的請求，本院予以支持。因施工項目已完工且承租方未按合同約定支付租金，對原告要求被告立即返還租賃物或折價賠償?shù)恼埱?，本院按領(lǐng)料（退料）碼單確認的差欠材料數(shù)量及折價標準予以支持，即返還在租鋼管13387.5米、扣件7829套及頂托911根或按鋼管17.3元／米、扣件5.6元／套、頂托20.8元／根折價賠償。因被告占用原告建筑材料拒不歸還，原告確有材料占用損失，此損失應(yīng)當由材料占用人支付，對原告要求被告自2014年6月24日起至實際返還或賠償日止按合同約定對差欠材料計付租金的請求，本院予以支持。對原告請求的違約金6萬元，本院認為，違約金兼具懲罰性和補償性特征，被告未按合同約定向原告支付租金構(gòu)成違約，其違約行為應(yīng)當受到懲罰；因被告的違約行為，致使原告的經(jīng)營資金被長期占用，原告的損失亦應(yīng)得到補償。對違約金的計算，合同中雖有約定“乙方按所租物品總價值的10%賠付違約金”，但此條款對違約金約定過高，綜合考慮被告的違約程度、原告的損失，本院酌情支持30000元。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告無法達成協(xié)議。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責任公司于本判決生效后立即支付原告陳某某租金、力資費及違約金合計人民幣210780.73元。
二、被告荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責任公司于本判決生效后立即返還原告陳某某所差欠的材料即鋼管13387.5米、扣件7829套及頂托911根或按鋼管17.3元／米、扣件5.6元／套、頂托20.8元／根折價賠償；并于本判決生效后立即支付原告陳某某前述材料自2014年6月25日起至實際返還或賠償日止的租金（按鋼管0.01元／米／天、扣件0.005元／套／天、頂托0.04元／根／天計算）。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2456元（已減半收?。⒈ＨM人民幣3420元，合計人民幣5876元，由原告陳某某負擔275元，被告荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責任公司負擔5601元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是被告荊州廣廈公司對萬武才作為代表簽訂并加蓋“荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責任公司‘香樟嘉園’項目部”印章的《租賃合同》是否應(yīng)當承擔責任。被告荊州廣廈公司辯稱萬武才是通過鄧勇、張付兵承包工地鋼管，萬武才租賃原告鋼管與其沒有關(guān)系，其不應(yīng)當承擔責任。對此本院認為，被告荊州廣廈公司明知鄧勇、張付兵均無相關(guān)建筑施工資質(zhì)，將其承接的建筑工程分包給不具備建筑施工資質(zhì)的鄧勇、張付兵，后鄧勇、張付兵將項目工地的鋼管以包工包料的方式承包給萬武才，萬武才作為工地施工人員，以項目部的名義簽訂租賃合同，其在該工程上行使的使用項目部印章并簽訂租賃合同的行為，是為承建該工程所實施的行為，原告作為善意相對人，有理由相信萬武才有權(quán)代表項目部對外簽訂合同。原告提供的領(lǐng)料（退料）碼單能證明在簽訂合同后原告將鋼管、扣件、頂托等建筑材料已按合同約定交付至該項目部的工地，該項目部已接收、使用并按期退還部分建筑材料，雙方已履行合同。香樟嘉園項目部是荊州廣廈公司下設(shè)的臨時性機構(gòu)，其對外責任由荊州廣廈公司承擔，故該租賃合同對被告荊州廣廈公司有效。至于被告荊州市廣廈公司對項目部的管理及印章的使用管理屬于荊州市廣廈公司的內(nèi)部事務(wù)，被告荊州市廣廈公司不能以此為理由來對抗原告。依法成立的合同受法律保護，對雙方當事人均有約束力，原告提供的領(lǐng)料（退料）碼單及上、下車費用單據(jù)有萬武才簽字確認，故對原告要求被告承擔支付下欠租金及力資費（截止2014年6月24日）共計180780.73元的請求，本院予以支持。因施工項目已完工且承租方未按合同約定支付租金，對原告要求被告立即返還租賃物或折價賠償?shù)恼埱?，本院按領(lǐng)料（退料）碼單確認的差欠材料數(shù)量及折價標準予以支持，即返還在租鋼管13387.5米、扣件7829套及頂托911根或按鋼管17.3元／米、扣件5.6元／套、頂托20.8元／根折價賠償。因被告占用原告建筑材料拒不歸還，原告確有材料占用損失，此損失應(yīng)當由材料占用人支付，對原告要求被告自2014年6月24日起至實際返還或賠償日止按合同約定對差欠材料計付租金的請求，本院予以支持。對原告請求的違約金6萬元，本院認為，違約金兼具懲罰性和補償性特征，被告未按合同約定向原告支付租金構(gòu)成違約，其違約行為應(yīng)當受到懲罰；因被告的違約行為，致使原告的經(jīng)營資金被長期占用，原告的損失亦應(yīng)得到補償。對違約金的計算，合同中雖有約定“乙方按所租物品總價值的10%賠付違約金”，但此條款對違約金約定過高，綜合考慮被告的違約程度、原告的損失，本院酌情支持30000元。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告無法達成協(xié)議。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責任公司于本判決生效后立即支付原告陳某某租金、力資費及違約金合計人民幣210780.73元。
二、被告荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責任公司于本判決生效后立即返還原告陳某某所差欠的材料即鋼管13387.5米、扣件7829套及頂托911根或按鋼管17.3元／米、扣件5.6元／套、頂托20.8元／根折價賠償；并于本判決生效后立即支付原告陳某某前述材料自2014年6月25日起至實際返還或賠償日止的租金（按鋼管0.01元／米／天、扣件0.005元／套／天、頂托0.04元／根／天計算）。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2456元（已減半收?。⒈ＨM人民幣3420元，合計人民幣5876元，由原告陳某某負擔275元，被告荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責任公司負擔5601元。

審判長：李怡

書記員：姜靜